№ 2-641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2013 года, заключенный с ФИО1, взыскать сумму задолженности по кредитному договору - 630 078 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ФИО1 18.12.2013 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не отрицала тот факт, что у нее имеется задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 года. Не согласилась с суммой неустоек, начисленных за просроченные проценты и основной долг, полагая сумму завышенной, просила снизить до 1 000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 18.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1, л.д. 22). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Между тем, ответчик обязательные платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по заключенному договору и поступивших оплатах с его стороны (л.д. 7-21).

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

По состоянию на 01.03.2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 630 078 руб. 49 коп, из которых: 45 323 руб. 31 коп – неустойка за просроченные проценты, 133 312 руб. 32 коп – неустойка за просроченный основной долг, 67 455 руб. 87 коп – просроченные проценты, 383 986 руб. 99 коп- просроченный основной долг.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен. 

Разрешая требования ответчика об уменьшении размера неустоек, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств (последний платеж 19.04.2017 года), суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг и проценты. Размер неустойки определен сторонами в договоре (п.п. 3.3., 3.4.).

Ссылка ФИО1 на то, что при заключении договора ей не было известно о полной стоимости кредита, суд находит надуманными, поскольку из представленных суду стороной истца документов следует, что полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ФИО1 в письменной форме, о чем имеется ее подпись (л.д. 26-27), с графиком платежей она также была ознакомлена под роспись (л.д. 28).

При этом, самостоятельных (встречных) требований (о признании сделки недействительной) ответчик не заявляла, в связи с чем, ее доводы рассмотрению не подлежат.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с нее ссудной задолженности в заявленном размере. 

Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении суд находит законными и обоснованными.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 500 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 года в сумме 630 078 (шестьсот тридцать тысяч семьдесят восемь) рублей 49 копеек, из которых: 

- 45 323 руб. 31 коп – неустойка за просроченные проценты, 

- 133 312 руб. 32 коп – неустойка за просроченный основной долг, 

- 67 455 руб. 87 коп – просроченные проценты, 

- 383 986 руб. 99 коп – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу