РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А., 

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/19 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 015 000 руб. со сроком возврата кредита 

<

данные изъяты> с даты предоставления кредита под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 873 377,22 руб., из которой: 2 621 292,02 руб. – сумма задолженности по кредиту, 211 505,45 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 32 495,52 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 8 084,23 руб. – пени на сумму просроченного долга. 

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 873 377,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 566,89 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 623 837 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 015 000 руб. со сроком возврата кредита 

<

данные изъяты> с даты предоставления кредита под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 3 015 000 руб.

Следовательно, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 873 377,22 руб., из которой: 2 621 292,02 руб. – сумма задолженности по кредиту, 211 505,45 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 32 495,52 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 8 084,23 руб. – пени на сумму просроченного долга. 

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита, а также на взыскание суммы неустойки, просроченных процентов, просроченного основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога (закладная) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на приобретение которой был предоставлен кредит.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Ответчик приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на нее, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В своих требованиях истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанную квартиру.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений ст.350 ГК РФ и пп.3, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов с указанием в решении суда способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорной квартиры составляет 2 623 837 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и соглашается с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества (п.12 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 099 069,6 руб., что составляет 80% от суммы указанной в оценочной экспертизе – 2 623 837 руб.

Разрешая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела следует, что заемщик не исполнял надлежащим образом свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его регистрации и по месту жительства, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 34 566,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 873 377 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 566 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 099 069 руб. 6 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года.