33а-8238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва	3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года по административному делу № 2а-953/2024 по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к фио о взыскании недоимки по таможенной пошлине и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ее представитель просил взыскать с фио недоимку по таможенной пошлине и пени.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель фио – фио просит об отмене решения суда, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 года таможенным представителем ... в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя № ПР-2771 от 11.10.2022 года от имени и по поручению фио подана пассажирская таможенная декларация, в которой для личного использования задекларирован автомобиль марка автомобиля Палисад, страна происхождения - Республика Корея, 31.07.2020 года выпуска, бывший в употреблении, VIN № VIN-код. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена в размере сумма.

По результатам таможенного контроля, проведенного в отношении товара, ввезенного в адрес фио, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.11.2023 года № ..., согласно которому установлено, что заявленная при декларировании стоимость ввезенного автомобиля ниже рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения.

Решением Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля от 13.11.2023 года доначислены таможенные платежи в отношении указанного автомобиля и 21.04.2023 года таможенным органом в адрес фио направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Между тем при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин налогов (ст. 50 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 ст. 55 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Таможенным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 401 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства - члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно положениям ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (п. 4); при наступлении предусмотренных в соответствии с Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 данного Кодекса; с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот (пункт 5).

Определением от 15 октября 2024 года № 2629-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения ч. 7 ст. 346 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 4 и 5 ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в случаях, прямо указанных в оспариваемых положениях, таможенный представитель освобождается от несения им при совершении от имени декларанта таможенных операций солидарной обязанности с таким декларантом по уплате таможенных платежей, если докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и это будет установлено решением суда или таможенного органа.

Из представленных материалов следует, что таможенным представителем фио являлось ..., которым на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № ПР-2771 от 11.10.2022 года и по поручению фио, в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация, заявлен товар для личного пользования - вышеуказанное автотранспортное средство с обозначенной стоимостью ввезенного товара.

Между тем ... к участию в деле не привлечено, в то время как согласно приведенным выше положениям закона указанное лицо, являясь таможенным представителем, действовавшим от имени декларанта, несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

Частью 5 ст. 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 328 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, являются безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле ....

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.

Председательствующий

Судьи