РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Буйнакский городской суд, в составе председательствующего Амирханова Р.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договор дарения, между ФИО15 ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес>, общей площадью 35.6 кв.м., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договор дарения, между ФИО15 ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес>, общей площадью 35.6 кв.м., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру ФИО1.

В обоснование требований истецуказал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35.6 кв.м. Указанную квартиру купили ему дети, продав квартиру в МКР «Дружба». Около 5 – 6 лет назад, являясь одиноким, он стал проживать совместной супружеской жизнью с ответчиком – ФИО1 Они проживали на пенсию истца, а также его сын Гайдар, проживающий за границей, высылал им деньги на проживание. В описанный период ФИО6 сама забирала его пенсию, однако ни на него, ни на дом эти деньги, в основном, не тратила. Она также купила машину своему сыну, хотя ни сын, ни она нигде не работают. Ответчик, уже несколько лет не производит в квартире ремонт, квартира находится в ужасном состоянии. Все коммунальные платежи уплачиваются им из своих личных средств. Другого жилья у него нет. В последнее время, уже в течение двух – трех лет часто возникали между ними скандалы. Недавно в присутствии его сына Гайдара, ответчица вновь начала скандал, выкрикивая фразы, что он, т.е. ФИО2, «никак не помрет», «она его выкинет на улицу». После указанных событий, когда родственники находились дома, они потребовали, что бы ФИО6 ушла из дома, перед уходом она сказала, что квартира ей подарена, и показала им копию договора дарения. После расспросов родственников, он вспомнил, что несколько лет назад ходил с ФИО6 в одну организацию, как ему пояснила ответчица, для составления документа, что бы она могла получить за него пенсию, платить налоги или вести от его имени семейные дела, точно не помнит. Он не знает и не помнит, каким образом документ, который он подписал, оказался договором дарения. Он неграмотен, имеет ряд хронических заболеваний, плохо видит, ему почти 80 лет, все платежи по дому сам платил, постоянно проживает в данной квартире, иного жилья у него нет. Заключение договора дарения не соответствует действительной его воле, он никогда не имел намерения лишить себя, при жизни, права собственности на единственное жильё. Просит признать договор дарения от 02.09.2014г. недействительным. 

В судебном заседании ФИО2, исковые требования поддержал полностью и пояснил суду, что действительно несколько лет назад, ходил с ответчиком, в одну организацию, в Микрорайоне «Дружба», 

<

адрес>, рядом с отделением по доставке пенсии, но не для составления договора дарения, а как ему ответчик объяснила, для составления документа касающегося дополнительных выплат ей, как ухаживающей за пожилыми людьми. Так как он, ей доверял, считал, что все делается для его пользы. Он не знает и не помнит, каким образом документ, который он подписал, оказался договором дарения и он сейчас юридически не собственник квартиры. Он имеет образование всего 2 класса. Умеет только подписываться, так как работал кочегаром в Буйнакском агрегатном заводе и подписывался в зарплатных ведомостях. На момент подписания договора дарения ему было 76 лет, он страдал заболеванием глаз - незрелая катаракта. Ему даже рекомендовали сделать операцию на глаза, но он отказался, в связи с возрастом. Также имеет несколько хронических заболеваний. До заключения договора дарения, так и после его заключения он продолжал проживать в квартире, с регистрационного учета по этому адресу не снимался, свои вещи из квартиры не вывозил. Наоборот, сама ответчик, ушла из квартиры и несколько месяцев проживает в квартире оставшейся ей от матери. ФИО6 неоднократно угрожала ему, говорила, что «желает скорейшей его смерти, но он никак не умрет», а также, что «он ей надоел, надо его выкинуть на улицу». Он опасается за свою жизнь. Помнит, что даже при регистрации брака ответчик также говорила, что это необходимо для каких то целей, что от этого ему будет польза. Ему обидно, что связался с таким человеком и в таком возрасте он лишен возможности спокойно жить. Намерен в дальнейшем расторгнут брак с ответчицей и при положительном исходе дела выселить её из квартиры. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 иск доверителя поддержал и дополнительно пояснил, что имеются основания, предусмотренные законом для признания спорного договора дарения недействительным. Даритель ФИО2 был введен в заблуждение при заключении этого договора относительно природы и существа подписываемого документа (сделки). Кроме того, из договора дарения следует, в графе «фамилия, имя, отчество дарителя» вообще отсутствуют учиненные ФИО9 записи - «имени и отчестве», как того требует форма составления таких документов. Как видно из спорного договора, представленного в суд, а именно пункт 1 договора, где описан вид передачи имущества и предмет дарения, указанный пункт напечатан меньшим шрифтом, чем шрифт остальных пунктов. С учетом шрифта использованного при напечатании оспариваемого договора дарения, наличие у него заболевания глаз – незрелая катаракта и остроты зрения 0.04 и 0.002, он его читать не мог. Как видно из договора дарения, в нем нет данных, что договор зачитывался сторонам в слух. ФИО2 имеет два класса образования, до пенсии работал кочегаром в Агрегатном заводе. Он неграмотен, имеет ряд хронических заболеваний, плохо видит, ему почти 80 лет. Заключение договора дарения не соответствует действительной его воле, он никогда не имел намерения лишить себя, при жизни, права собственности на единственное жильё. До заключения договора дарения, так и после его заключения истец продолжал проживать в квартире, с регистрационного учета по этому адресу не снимался, свои вещи из квартиры не вывозил. Действительно как указывает истец, он, несколько лет назад, ходил с ответчицей, в одну организацию, в Микрорайоне «Дружба», 

<

адрес>, там же, рядом находится отдел по доставке пенсии, но ходили они туда, как ему известно от ответчика, не для составления договора дарения, а для составления документа касающегося дополнительных выплат ей, как ухаживающей за пожилыми людьми. Так как он ей в тот период доверял, то считал, что все делается для его пользы. Указанное подтверждает, что истец был введен в заблуждение при заключении этого договора относительно природы и существа подписываемого документа (сделки). Сама ответчик, ушла из квартиры и несколько месяцев проживает в квартире оставшейся ей от матери, т.е. имеет в собственности другое жилое помещение. Ответчик неоднократно угрожала истцу, выкрикивала, что желает скорейшей его смерти, что он ей надоел и необходимо выкинуть его на улицу, также установлено, что ответчик угрожает истцу, в связи с чем он опасается за свое здоровье

Согласност. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тожества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначения. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание преклонный возраст истца, его неграмотность, его ограниченные здоровьем возможности, плохое зрение, доверие к ФИО1, что способствовало его заблуждению, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не намерен был передать права и обязанности на принадлежащее ему на праве собственности имущество. Истец имел неправильное представление о подписываемом им документе (договор дарения), и не предполагал, что в результате этого утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, что в силучасти 1 статьи 178ГК РФ влечет его недействительность. Что касается завещания, о котором указывает представитель ответчика, как подтверждение воли истца на отчуждение квартиры, хочу отметить, что право собственности ответчика, которое оспаривает истец, возникло не на основании завещания, а на основании договора дарения. В свою очередь наличие завещания, лишний раз свидетельствует, о намерении ответчика любым путем изъять квартиру у законного собственника. 

В части срока исковой давности, считает, что срок для обращения в суд о признании недействительным договора, восстановлен судом правомерно. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, что он заблуждался относительно природы подписанного им документа. Сделка по дарению квартиры была совершена 02.09.2014г. Учитывая, возраст ФИО10, который имеет образование 2 класса, русским языком владеет плохо, продолжает проживать в квартире полагая, что является собственником, оплачивал расходы на содержание квартиры из личных средств, о нарушенном праве и заключении договора дарения узнал от сына, через продолжительное время, в июле – августе 2017г, поэтому, в силу ст. 112 ГПК РФ, срок исковой давности подлежит восстановлению.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что вышла за ФИО2 за муж и смотрела за ним - пожилым человеком, не из любви к нему, а надеясь, что квартиры и ничего странного в этом не видит. При этом он сам ей обещал. Когда жила с ФИО9 свои вещи и своего имущества в квартиру она не приносила, ее вещи хранятся в другой квартире, которая осталась ей от матери, где живут ее сыновья и проживает она сама с июля – августа этого года, после того как родственница истца ее выгнала и она забрав свои платья съехала со спорной квартиры. По этому поводу в правоохранительные органы не обращалась. Ранее, в 2008г. ФИО2 завещал ей спорную квартиру, но что бы потом родственники истца не оспорили завещание, для закрепления своих притязаний на квартиру, решили оформить права на основании также и договора дарения. ФИО2 проживают с ней в браке, она не работает, живут на пенсию истца и поэтому он и платил все коммунальные платежи. При заключении договора дарения ФИО2 все видел и все понимал. Спор возник после того как приехал сын истца, Гайдар, который проживает за границей. Ей не понятна реакция родственников ФИО2 на оформление квартиры на неё, о чем они думали, когда она с ФИО5 жили в супружеских отношениях, тогда они не имели никаких претензий, так как она смотрела за ним. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил прекратить производство по делу. Считает, что договор дарения оформлен законно, доказательств заблуждения истца относительно сделки не представлены. В части невручения истцу его экземпляра договора, указал, что такого в законе нет. При этом, представил письменные возражения, где указывает, что ответчик полностью не согласен с исковыми требованиями, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Хотя истец ФИО2 указывает, что не понимал значение своих действий, неграмотен, страдает рядом хронических заболеваний и не мог оформить договор дарения квартиры. Однако, именно истец предложил ответчице принять в дар указанную квартиру, на что она согласилась. Заключая договор дарения, истец имел намерения передать квартиру ответчице. Также доводами подтверждающими добровольное волеизъявление истца передать в дар квартиру является наличие завещания (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. нотариус ФИО12), составленного за долго до оспариваемого договора дарения, в котором истец завещает ту же самую квартиру. Довод представителя истца о том, что его доверитель является неграмотным так же считает необоснованным, так как договор дарения был лично подписан дарителем после разъяснения, представителем УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о существе заключаемого договора, расшифровка подписи сделана также им что свидетельствует о достаточной грамотности истца, его способности читать и писать. Доводы представителя истца о том что его доверитель страдает несколькими хроническим заболеваниями которые затрудняли восприятие им существа заключаемого договора с ответчицей так же считает необоснованными, в виду того что истцом не представлены подтверждающие документы. Ответчик категорически настаивает на том, что в момент совершения дарения имущества, истец полностью отдавал отчет своим действиям и понимал их значение. На учете в ПНД не состоял, ни один медицинский документ, содержащий сведения о психических расстройствах ФИО2 в момент совершения договора (2014.) суду не представлен. Кроме того истец и ответчица с ДД.ММ.ГГГГ состоят в законном браке являются членами одной семьи и до последнего времени пока родственники истца не выгнали (ответчицу) вели совместное хозяйство. Из обстоятельств дела, показаний свидетелей, представленных документов, следует, что на протяжении почти 8 (восьми) лет для истца ФИО2 единственным близким человеком, почти родным, была ответчица ФИО1, которой он впоследствии завещал и подарил свое имущество. Для того чтобы доказать, что в момент совершения этих действий истец не отдавала отчет своим действиям, представителю истца следует опровергнуть вышеуказанное обстоятельство, представить суду хоть какое-либо сведение о том, что истец ФИО2 неграмотен, имел ряд хронических заболеваний находился под чьим-либо влиянием и не отдавала отчет собственным действиям. Позиция Ответчицы относительно ее добросовестности и отсутствии злой воли относительно спорного имущества подтверждается показаниями свидетеля. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение 1 (одного) года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С момента заключения договора дарения прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд. По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с нормами ст. 195 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение сроков исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, о чем мы официально заявляем. При указанных основаниях полагает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу. Просит производство по иску ФИО2 к ФИО3, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес>, общей площадью 35.6 кв.м а также свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру ФИО3 прекратить.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).На основании ст.167 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в силу вышеприведенной нормы права является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (Ф.И.О. 1) показал, что знает ФИО2 несколько лет, они вместе выходят в сквер на 

<

адрес>, сидят на скамейке и общаются. ФИО2 никогда не говорил на русском языке, они постоянно общались на кумыкском, потому что русским языком ФИО5 не владеет. Ему известно, что у ФИО2 есть своя квартира, он там живет. ФИО2 никогда не говорил, что подарил квартиру кому то. В один из дней, летом 2017г., когда они сидели на скамейке в сквере, на 

<

адрес>, около Администрации города, к ним с криком приближалась женщина и громко кричала, что «он никак не «сдохнет», он уже ей надоел и надо его выкинуть из квартиры», по мере приближения к ним он понял, что она обращалась к ФИО2, как впоследствии оказалось это была ответчик.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (Ф.И.О. 2) аналогичны показаниям (Ф.И.О. 1)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (Ф.И.О. 3) показала, что является тещей младшего сына ФИО2 Она часто ходила проведать ФИО2 Как ей известно истец является собственником квартиры, где проживает, сам платит за коммунальные услуги. С ответчицей она знакома, та бывает в квартире, сожительствует с истцом. О регистрации брака между ними ей стало известно во время недавнего скандала. Ответчик нигде не работала, живут на пенсию ФИО2 и средства, высылаемые его сыном. Где то в начале осени этого года, ей стало известно, что сын истца – Гайдар, приехал из за границы к отцу и у него с сожительницей отца ФИО6 имеется какой то спор. Когда она пошла туда, ФИО6 кричала, что ФИО5 ей надоел, ей надоело за ним смотреть, что он живучий и никак не умрет и т.д. Когда она стала выгонять ФИО6 из квартиры, та сказала, что квартира оформлена на неё, по договору дарения и она давно зарегистрировала право собственности. На вопрос, каким образом квартира оказалась в ее собственности и почему если квартира её, то находится в таком ужасном состоянии, ФИО6 показала копия свидетельства о праве и договора дарения от 2014г. и ответила, что «сами делайте ремонт», так как она не работает, у нее нет денег. (Ф.И.О. 3) также показала, что никакого имущества ФИО6 в квартире нет, она ничего с собой не принесла. За время проживания с ФИО5 у ФИО6 появилась шуба, она купила машину своему сыну, при этом ни рубля никогда не платила за квартиру. Они жили на пенсию ФИО13, а также его сын Гайдар каждый месяц высылал ему деньги. В последнее время ФИО6 почти не проживала в квартире, она жила в другой квартире со своим сыном. Сам ФИО2 вообще не понимал, каким образом квартира оказалась в собственности ответчика, показывал абонентские книжки, согласно которых все платежи делает он и книжки оформлены на него. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель (Ф.И.О. 4), показала, что ответчик была добросовестной по отношении к истцу и дарение квартиры была действительной волей ФИО2, жили они нормально, в доме всегда был порядок. Сын истца делал в квартире ремонт, и фотоснимки о состоянии квартиры, представленные на обозрение, возможно сделаны тогда.

Из исследованного, в судебного заседания, договора дарения следует, что он составлен 02.09.2014г. Из свидетельства о регистрации права собственности, следует, что право собственности на 

<

адрес>, с 24.09.2014г. зарегистрировано из ФИО1

Из исследованной в судебном заседании, медицинской карты ФИО2, усматривается, что она ведется с 01.12.2014г. в ней имеются записи хирурга об отеках и болях в ногах. Из записей кардиолога от 01.12.2014г. следует, что больной ФИО2 страдает гипертонической болезнью 2 степени почти 10 лет. Артериальное давление 155/90. Атеросклероз нижних конечностей. Из записей окулиста следует, что ФИО2 имеет заболевание глаз – незрелая катаракта, острота зрения 0.04 – 0.02. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что старая медкарта в поликлинике 

<

адрес> не сохранилась, нашли только медкарту начатую с 01.12.2014г.

Из исследованных в суде, абонентских книжек, за пользование газом, электроэнергией и книжки по расчетам коммунальных услуг, следует, что книжки выданы на имя ФИО2, платежи с 2014г. по 2017г. осуществлялись также ФИО9

Суд считает, что истец заблуждалась относительно природы сделки. 

В силу п. 1 ст.178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 2,3,5 п.2 ст.178 ГК РФпри наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из положенийстатей 167,178,572ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается доказанность заблуждений истца относительно природы заключаемой им сделки.

Судом установлено, что 02.09.2014г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор дарения жилой квартиры. Данный договор зарегистрирован в филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2014г. 

Преклонный возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки (76 лет), что затрудняет ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Из обстоятельств дела не следует, что передачи имущества по договору состоялась. Хотя ФИО1 указывает, что вселилась в спорную квартиру, однако, из её же пояснений суду следует, что каких либо вещей в квартиру не принесла, иногда проживала с сыновьями в другой квартире, оставшейся ей от матери, все своё имущество хранила там, пользовались имуществом истца, находящимся в доме, расходы по дому не несла. Истец продолжает проживать по указанному адресу. Как показала ответчик в суде, она сама выселилась из квартиры, после ссоры с родственниками истца. На момент подписания договора дарения дарителю, было 76 лет, он страдал несколькими заболеваниями, а именно: отеки и болях в ногах, страдал гипертонической болезнью 2 степени почти 10 лет, артериальное давление 155/90, атеросклероз нижних конечностей, заболеванием глаз – незрелая катаракта, острота зрения 0.04 – 0.02. Хотя указанные обследования были проведены врачами Буйнакской городской поликлиники, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. через 3 месяца после описанных событий, суд считает их объективными, также и момент составления договора, так как заболевания не имеют характер внезапности.

Указанное с учетом возраста истца, затрудняли восприятие им существа заключаемого договора с ответчицей, он неграмотен, с образованием 2 класса, иного жилого помещения для проживания не имеет. Спорный договор дарения не содержит информации, что при его составлении, условия договора зачитаны сторонам вслух. 

При указанных обстоятельствах, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что с учетом пояснений истца, и показаниям свидетелей, свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

О том, что ФИО2 желал безвозмездно передать свою квартиру ответчику, доказательств суду не представлено.

В силуст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п.3 ст.123Конституции Российской Федерации, ист.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом квитанциями подтверждается факт оплаты им коммунальных платежей за пользования спорным жилым помещением с 2014г. по настоящее время. 

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец понимал последствия заключения договора дарения, суд считает необоснованными. Доказательств того, что ФИО2 кто-либо знакомил с содержанием ст.ст.169, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574 и 578 ГК РФ и он понимал последствия заключения им договора дарения, суду не представлены. Также, сам истец, и допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что ответчица неоднократно угрожала истцу, выкрикивала пожелания скорейшей смерти истца, а также, что он ей надоел, надо его выкинуть на улицу. Тем самым подтверждается, что ответчик, плохо относилась к бывшему собственнику, истцу, угрожала, оскорбляла и унижала его. 

При этом, как указали в суде представитель ответчика и сама ответчик, договор дарения не должен быть в нескольких экземплярах, а также, что никто не обязан вручать дарителю – ФИО2 экземпляра договора дарения. Однако, невручение дарителю одного экземпляра договора дарения не соответствует порядку и форме заключения таких сделок, при том, что данных о зачитывании в слух сторонам условий договора, не имеются.

Свидетель (Ф.И.О. 4), показала, что сын истца делал в квартире ремонт, тем самым свидетель подтвердила, что квартира не выбыла из владения ФИО2, так как его дети осуществляли ремонт квартиры.

Таким образом, личностные особенности истца, его преклонный возраст, состояние здоровья и низкий образовательный уровень, а также отсутствием доказательств выражения истцом намерений подарить принадлежащую ему квартиру, лишившись тем самым единственного жилья, отсутствия, в полной мере, факта наступления правовые последствий, вытекающих из договора дарения, позволили суду придти к выводу о наличии оснований к признанию заключенного между истцом и ответчиком договора дарения, недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст.ст.55,68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правиламст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом и его представителем, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор должен быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, т.е. умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, 

В части доводов представителя ответчика, на наличие завещания, как подтверждение воли истца в передаче квартиры ответчику, а также, что истец лично присутствовал в отделении Росреестра, суд находит их несостоятельными.

Спорное право собственности ответчика не основано на завещании. При этом, сама ответчик пояснила суду, что ранее, в 2008г. ФИО2 завещал ей спорную квартиру, но что бы потом родственники истца не оспорили завещание, для закрепления своих притязаний на квартиру, решили оформить права на квартиру и на основании договора дарения. Тем самым вопреки доводам представителя ответчика утверждающего, что составляя завещание, истец, ранее уже выражал свою волю передать квартиру ответчику, указанное дает суду основание считать, что в совершении сделки по дарению квартиры, имелась воля только самой одаряемой, при отсутствии такой воли у истца. Истец проживает в спорной квартире, иного жилья у него не имеется, хотя он имеет близких родственников, но в силу обстоятельств, осуществлять уход за ним они не могут, Поэтому определение судьбы квартиры именно после своей смерти путем составления завещания, без утраты на нее прав, а не оформить сделку отчуждения при жизни – логичны и соответствуют установленным имеющимся обстоятельствам. 

Из объяснений истца, следует, что он был убежден, что подписал документ, который позволит получать дополнительные выплаты, но ни как ни договор дарения квартиры. Поэтому вопреки позиции представителя ответчика, то обстоятельство, что истец лично находился при оформлении документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, не может свидетельствовать, что, заключая сделку, он не мог заблуждаться относительно ее природы.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также установление факта отсутствия воли истицы на заключение договора дарения, свидетельствуют о наличии предусмотренныхст. 178 ГК РФоснований для признания сделки недействительной – заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки и ее качеств. 

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается доводы представителя истца о том, что истец не понимал существа документа (сделки – договора дарения), не желал и не дарил ответчику квартиру, которая является единственным местом его проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.Признать договор дарения 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., недействительным.

Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав ФИО1 на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А.Амирханов