Дело № 2-266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 июня 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Реутовой И.М., 

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, к администрации Южноуральского городского округа, отделу архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное-БТИ» о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, обратились в суд с иском к отделу архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное-БТИ» о восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска указала, что истцам каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду увеличения семьи, была произведена реконструкция жилого дома путем возведения к жилому дому пристроя, в связи с чем, площадь дома увеличилась, а параметры дома сохранены не были. Начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа в их адрес было направлено уведомление о несоответствии, указанных в уведомлении о планируемых в строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В частности, не соблюдены минимальные расстояния между фронтальной границей участка и основным строением, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения и других построек – бани, сарая и гаража, что лишает их возможности узаконить постройку. Вышеуказанные обстоятельства имеют место быть, однако не нарушают чьих либо прав и интересов, а тем более строительных и противопожарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект был возведен на земельном участке в период, когда истцы обладали правами владения и пользования этим участком и имели разрешение на строительство жилого дома. До настоящего времени истцы несут бремя содержания домом, их действия не причиняют вред другим лицам, поскольку с близлежащими соседями у них никакого спора не возникает. 

Просил суд установить границы земельных участков, расположенных в 

<

адрес> близлежащими сособственниками по фактическому землепользованию, узаконив право на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили суд признать за ними право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку ими была произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности указанного жилого дома, путем пристроя к жилому дому двух комнат в связи с рождением еще двоих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку иного способа улучшить жилищные условия у них не было. 

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области в качестве соответчика привлечена администрация Южноуральского городского округа.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку нарушаются градостроительные нормы и правила землепользования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы при реконструкции жилого дома нарушили градостроительные нормы и правила землепользования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное-БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его дом находится по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом истцов. Его права реконструкцией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не нарушаются. Пристрой ФИО14 возвел вглубь своего огорода, а не в направлении его дома.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его дом находится по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом истцов. Его права реконструкцией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не нарушаются. Пристрой ФИО14 возвел вглубь своего огорода, а не в направлении его дома.

Представитель третьего лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО9, указал, что по пожарным нормам расстояние между домами должно быть 12 метров, в данному случае между домами нет 12 метров, но в случае пожара пожарная машина сможет подъехать и растянуть пожарные рукава.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд; защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании решения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного им из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым принадлежит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Истец ФИО1 на указанном земельном участке произвел реконструкцию указанного жилого дома, путем возведения к жилому дому пристроя. Таким образом, общая площадь всего дома была увеличена. Однако, в нарушение требований законодательства разрешение на реконструкцию дома ФИО1 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако, в связи с тем, что указанные истцами сведения о планируемых параметрах реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе об отступах от границ земельного участка – указанного индивидуального жилого дома, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Южноуральского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3 было направлено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данных, представленных Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области противопожарные расстояния между жилыми домами №, №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, поскольку расстояние между объектами менее 12 метров.

Однако, допрошенный в судебном заседании представитель Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО9 указал, что в случае пожара пожарная машина сможет подъехать и растянуть пожарные рукава.

Допрошенные в судебном заседании ФИО4, ФИО10, являющиеся собственниками земельных участков и жилых домов № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, граничащих с земельным участком ФИО14, пояснили, что дом, принадлежащий семье ФИО14 им не мешает, пристрой он возвел вглубь своего огорода, а не в направлении их домов, поэтому они не возражают против того, чтобы за истцами ФИО14 признали право собственности на их реконструированный дом.

Доводы ответчиков о том, что истцы при реконструкции жилого дома нарушили правила землепользования и застройки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку расстояние между домами №, №, № по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции жилого 

<

адрес> по указанному адресу, не изменились, были таковыми при первоначальном строительстве жилых домов, на 

<

адрес> было оформлено право собственности.

Спорное строение возведено истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, за границы участка не выходят, пристрой возведен вглубь земельного участка истцов.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан реконструкцией указанного выше дома судом не установлено.

Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.

Собственники смежных земельных участков о нарушении своих прав в связи с несоблюдением минимального отступа от границ смежных участков не заявляли.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был возведен на указанном земельном участке в период когда его собственник обладал правом владения и пользования этим участком и имел разрешение на строительство, что подтверждается тем, что указанный жилой дом находился в собственности и у предыдущего его владельца.

То обстоятельство, что реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует узаконению самовольной постройки, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцы принимали меры для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, однако им было отказано по независящим от истцов обстоятельствам.

Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ самовольные строения не могут быть узаконены только в том случае, если при их строительстве были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, нарушены права третьих лиц или самовольные строения возведены на земельном участке, не принадлежащем заявителям. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что жилой дом, в реконструированном состоянии - самовольная постройка расположен на земельном участке, принадлежащем истцам Щенфельд на праве собственности, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение судом не установлено. Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки требованиям ст.222 ГК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд шел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов ФИО14.

Поскольку пристрой является капитальным строением, имеют общую крышу с домом, образуя, по сути, единое строение, суд полагает возможным признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом в реконструированном состоянии площадью застройки 65,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Так как право собственности на указанный жилой дом до реконструкции уже было зарегистрировано, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, к администрации Южноуральского городского округа, отделу архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное-БТИ» о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на самовольную постройку – жилой дом в реконструированном состоянии, площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на основании данного решения суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова