Гр. дело № 2-711/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту решения - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 20 марта 2012 года №

<

.....> Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 405000 рублей на срок до 20 марта 2017 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день. Своих обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. Ответчик в письменной форме извещался о наличии просроченной задолженности, но данные меры оказались безрезультатными. Просроченная задолженность по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 1214471 рубль 47 копеек, из которой: сумма основного долга-100048 рублей 04 копейки, сумма процентов 43605 рублей 02 копейки, штрафные санкции– 1070818 рублей 47 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 1214471 рубль 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14272 рубля 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с поступившим от ответчика платежом, был произведен перерасчет взыскиваемых сумм, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1224567 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга-99411 рублей 01 копейка, сумма процентов 7952 рубля 88 копеек, штрафные санкции– 1117203 рубля 95 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, не согласился с размером штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до минимального размера.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2012 года между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № 

<

.....>, по условиям которого Банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 405000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день, а ФИО2, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежей, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей 

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3. кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливае6тся дата ее погашения (внесения)

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ФИО2, денежные средства были перечислены ответчику.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев. 

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора платежи производил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 30 марта 2018 года ответчику было направлено требование о выплате задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки. Добровольно требование Банка ответчиком исполнено не было. 

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не принял. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом. 

Сумма задолженности по кредитному договору от 20 марта 2012 года 

<

.....>, согласно расчету истца по состоянию на 06 июня 2018 года составляет в размере 1224567 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга-99411 рублей 01 копейка, сумма процентов 7952 рубля 88 копеек, штрафные санкции– 1117203 рубля 95 копеек.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга произведен истцом с учетом произведенных платежей во исполнение условий кредитного договора, проверен судом.

Таким образом, к ответчику ФИО2 обоснованно заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1214471 рубль 47 копеек. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и трудного материального положения ответчика, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций являются обоснованными, так как данная мера ответственности была предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и снижении в связи с этим указанной неустойки до 40000 рублей. При этом судом принимается во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в том числе, размер процентов, длительность срока не обращения Банка за защитой нарушенного права, учитывая, что права Банка восстановлены, основной долг и проценты по договору взысканы. 

Таким образом, с ответчика суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 147363 рубля 89 копеек, из которой: сумма основного долга - 99411 рублей 06 копеек, сумма процентов 7952 рубля 88 копеек, штрафные санкции– 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк оплатил государственную пошлину в сумме 14272 рубля 36 копеек, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20 марта 2012 года № 

<

.....> в сумме 147363 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14272 рубля 36 копеек, а всего взыскать 161636 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 в части взыскания штрафных санкций в сумме 1077203 рубля 95 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Верхуша