Председательствующий Ицкова Н.Н. Дело № 22-1578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Шиян Д.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Сентищевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровой Т.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, персональные данные, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.08.2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.08.2022 года, назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 18.03.2022 года, конец срока – 09.02.2028 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Т.А. просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27.06.2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Адвокат излагает содержание постановления суда первой инстанции и указывает, что взыскания к ФИО1 применялись 3 года назад, когда он находился в СИЗО, «взыскания тяжкими не являются, назначались выговоры, которые в установленном порядке погашены». В дальнейшем поведение ФИО1 было стабильно положительным, взыскания к нему не применялись, он получил 4 поощрения, на профилактических учетах не состоит, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных, «делает положительные выводы», в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области трудоустроен с 11.07.2024 года, контроля не требует, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, исполнительных документов в отношении него не имеется, осужденный перечисляет денежные суммы в благотворительный фонд, связь с родственниками поддерживает, имеет двоих несовершеннолетних детей, «материальное положение трудное», представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27.06.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В период отбывания наказания к ФИО1 было применено 14 взысканий, при этом он лишь 4 раза поощрялся администрациями исправительных учреждений, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области относился лишь удовлетворительно, требовал контроля со стороны администрации исправительного учреждения. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным. Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил нарушения, за которые к ФИО1 были применены взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшееся у ФИО1 взыскания, которые были применены к нему в СИЗО и в дальнейшем были сняты или погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - не соответствуют положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2588-О).

Те обстоятельства, что ФИО1 получил 4 поощрения, на профилактических учетах он не состоит, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных, делает правильные выводы, в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области трудоустроен с 11.07.2024 года и к работам в этом учреждении в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, вину в совершении преступлений признал, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительных документов в отношении ФИО1 не имеется, осужденный перечисляет денежные суммы в благотворительный фонд, связь с родственниками поддерживает, имеет двоих несовершеннолетних детей, «материальное положение трудное», - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобровой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков