2-2068/2024

61RS0005-01-2024-002594-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении обслуживании карты «Русский стандарт» от ... г. №, в рамках которого заемщик просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту AmEx Card Gold RC, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права н обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 22.04.2016 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 479894,82 руб. не позднее ... г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена, требование не исполнено. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 22.07.2010 года по 05.04.2024 года по договору № от ... г. в размере 479 894,82 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 7998,95 руб. 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представила письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 22.07.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, 

Банк открыл счет №, выпустил банковскую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», установлен кредитный лимит, для целей личного потребления. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

В нарушение приведенных условий кредитного договора ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета кредитного договора № и также не было оспорено ответчиком. 

В адрес ФИО1 банком было направлено требование от 22.04.2016 года о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено заемщиком без исполнения. 

02.02.2024 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2-5-261/2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который отменен определением мирового судьи от 20.02.2024 года. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

АО «Банк Русский Стандарт» 22.04.2016 года был выставлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности, в размере 479894,82 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженность образовалась за период с 20.07.2010 года по 22.04.2016 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в феврале 2024 года.

Судебный приказ был выдан 02.02.2024 года, однако 20.02.2024 года определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности. 

С настоящим иском Банк обратился в суд 11.04.2024 года. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024 года.

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...