Дело № 2-1290/2025 10 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011968-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Haval F7» с гос. рег. знаком 

<

***> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании (с момента выпуска прошло менее двух лет). 19.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, просил натуральную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). Ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, 03.09.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 115 759 руб. 04 коп. – стоимость ремонта, 21 542 руб. 49 коп. – УТС. 19.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика, но получил отказ. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб. 04.10.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 946 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1 875 руб. 54 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 14.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 17.12.2024 № 913/24, составленному по поручению истца, стоимость ремонта по ценам дилера составляет сумму 234 668 руб. С учетом заявления об уточнении требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 005 руб. (234 668 + 6 500 – 94 216,55 – 6 946,45), неустойку за период с 10.09.2024 по 10.02.2025 в размере 367 508 руб. 18 коп. и с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 2 346 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что по размеру выплаченного УТС спора нет, в экспертном заключении ООО «Респект» учтен весь объем повреждений транспортного средства истца, включая скрытые.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве, выводы экспертного заключения истца не оспаривала. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Kia Sorento» с гос. рег. знаком 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Haval F7» с гос. рег. знаком 

<

***> года выпуска.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением от 14.08.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО4 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у истца – в финансовой организации.

19.08.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требования о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Haval».

19.08.2024 финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 19.08.2024 № ОСАГО152547, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 101 163 руб., с учетом износа – 94 216 руб. 55 коп., УТС – 21 542 руб. 49 коп.

03.09.2024 финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца выплату в размере 115 759 руб. 04 коп., из которых 94 216 руб. 55 коп. – стоимость ремонта, 21 542 руб. 49 коп. – УТС.

04.09.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью провести ремонт транспортного средства на СТОА.

19.09.2024 истец по электронной почте обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

04.10.2024 финансовая организация перечислила на счет истца выплату в размере 8 821 руб. 99 коп., из которых 6 946 руб. 45 коп. – стоимость ремонта, 1 875 руб. 54 коп. – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что на момент ДТП транспортное средство истца эксплуатировалось менее 2 лет, следовательно, финансовая организация при организации восстановительного ремонта должна была учесть критерий по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Однако у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА для ремонта транспортного средства истца, а истец не дал согласие на ремонт с нарушением критериев, установленных данной нормой закона, в связи с чем у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому размер страхового возмещения определяется в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.11.2024, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета составляет сумму 103 107 руб., с учетом износа – 98 700 руб. Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, оснований для его доплаты, а также удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что ремонт транспортного средства истца надлежало осуществлять на СТОА официального дилера, так как на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось менее двух лет. Но в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной, и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера истцу не выдавал, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной с учетом цен официального дилера без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения в денежной форме суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Респект» от 17.12.2024 № 913/24, составленного по поручению истца и не оспоренного ответчиком, согласно которому стоимость ремонта по ценам дилера без учета износа составляет сумму 234 668 руб. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, содержит подобное описание и мотивированные выводы, весь объем повреждений с учетом проведения дефектовки.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера, составляет сумму 234 668 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 133 505 руб. (234 668 – 94 216,55 – 6 946,45).

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 10.09.2024 № Ю-1373 и кассовым чеком от 19.09.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ подлежат включению в состав страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Размер штрафа составляет сумму 70 002 руб. 50 коп. (133 505 + 6 500/2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом правом на получение страхового возмещения не установлено.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.08.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 09.09.2024 включительно. Претензия истца получена финансовой организацией 19.09.2024 и подлежала исполнению до 10.10.2024.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому выплаченные в счет страхового возмещения суммы не учитываются при расчете неустойки.

Расчет неустойки на дату принятия судом решения, то есть с 10.10.2024 по 10.02.2025, выглядит следующим образом:

- с 10.09.2024 по 10.02.2025 (154 дня) составляет сумму 361 388 руб. 72 коп. (234 668 х 1 % х 154);

- с 11.10.2024 по 10.02.2025 (123 дня) составляет сумму 7 995 руб. (6 500 х 1 % х 123).

Итого истец вправе претендовать на выплату неустойки с учетом ранее выплаченной за указанный период в размере 367 508 руб. 18 коп. (361 388,72 + 7 995 – 1 875,54).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер недоплаченного страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2024 по 10.02.2025 в размере 367 508 руб. 18 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2 411 руб. 68 коп. в день (1 % от суммы 241 168 руб. (234 668 + 6 500), но не более суммы 32 491 руб. 82 коп. (400 000 – 367 508,18).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает. 

Вопреки позиции истца, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как положениями специального закона – Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено начисление штрафа только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта составляет сумму 16 000 руб., на проведение дефектовки – сумму 3 000 руб., что подтверждается договором от 02.12.2024 № Р-1062/24-АЭ, кассовым чеком от 18.12.2024, заказ-нарядом от 05.12.2024 № 30, кассовым чеком от 05.12.202. Услуги истцу оказаны, дефектовка проведена с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства, экспертное заключение составлено и приложено к исковому заявлению как доказательство размера страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам на аналогичные услуги в городе Архангельске. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному и 40 000 руб. за представительство в суде, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 10.09.2024 № Ю-1373, от 17.12.2024 № Ю-1951 и кассовыми чеками от 09.10.2024, от 23.12.2024. Услуги истцу оказаны, а именно: составлено обращение и исковое заявление, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату юридических услуг составляет сумму 22 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 9 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 550 руб. 24 коп., подтверждаются кассовыми чеками, подлежат взысканию со страховой компании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 18 150 руб. (15 150 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 505 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 70 002 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.09.2024 по 10.02.2025 в размере 367 508 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 24 коп., всего взыскать 622 065 руб. 92 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 411 руб. 68 коп. в день, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 32 491 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева