П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-303/2025

г. Хабаровск

19 июня 2025 года

 (УИД - 27RS0004-01-2025-002176-06)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Шереметьевой Е.О.

при секретаре: Ефремовой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 125010800200000156 в отношении: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, военнообязанного, имеющего судимость;

- 24.05.2022 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанностью с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

- будучи осужденным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2022 года по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 04.06.2022 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 17.08.2022 года; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанностью с управлением транспортными средствами отбыл 03.06.2024 года);

– то есть, согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

при этом ФИО2, 04.02.2025 года, в период с 23-10 час. до 23-50 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), двигаясь в районе дома 18 по пер. Краснореченскому г. Хабаровска, управлял автомобилем «Ниссан Авенир», гос.номер №, где, в связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что 04.02.2025 года он с друзьями отдыхал в бане, при этом не употреблял ни алкоголь, ни наркотики. Около 23-50 час. он, управляя своим автомобилем «Ниссан Авенир», гос.номер №, поехал домой (от ул. Заветной в сторону Южного микрорайона г. Хабаровска), по пути заехал в магазин. К нему на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, после чего пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор». Он согласился, продул прибор, который не показал состояния алкогольного опьянения, после чего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он с сотрудниками ДПС проехал в медучреждение, по адресу: 

<

...>. Он не смог сдать мочу на анализ (физиологически не хотел, в том числе, подождали полчаса), после чего у него взяли кровь для исследования.

13.02.2025 года ему позвонила дознаватель ОП №1 УМВД РФ по г. Хабаровску и сообщила, что указанный анализ крови показал наличие наркотиков. Он, не согласившись с результатами анализа крови, поехал в другое медучреждение, где сдал мочу на анализ – согласно результатов исследования, в моче никаких запрещенных веществ не обнаружили. 

Во время описываемых событий он, в связи с болями в спине, делал уколы препарата «Ибупрофен».

Автомобилем он в состоянии опьянения, в том числе, наркотического – не управлял. Наркотики он не употреблял и не употребляет. 

С показаниями свидетеля ФИО11 – согласен. 

Вину не признает. Просит вынести оправдательный приговор. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 84-88) – пояснял в ходе дознания, что работает 

<

данные изъяты>.

04.02.2025 года, около 23-45 час., он, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО6, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Было принято решение проверить документы у водителя автомобиля «Ниссан Авенир», гос.номер №, водитель которого (двигался со стороны центра 

<

...>) не справился с управлением, автомобиль занесло. Указанный автомобиль свернул на пер. Краснореченский, их патрульный автомобиль поехал следом, выдвинул законное требование остановиться (с помощью проблесковых маячков). Вышеуказанный автомобиль остановился, он подошел, за рулем автомобиля сидел ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Более никого в автомобиле не было. Он представился, попросил предъявить документы, Гравченко пояснил, что не употреблял алкоголь либо наркотики. Гравченко был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в присутствии двух понятых (которым разъяснили права) был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор» Гравченко согласился, продул прибор, который не установил состояние алкогольного опьянения – с чем Гравченко был согласен. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от Гравченко – не поступало. Гравченко было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянение, тот согласился, он с коллегой доставил Гравченко в медучреждение, по адресу: 

<

...>, где медработник провел освидетельствование Гравченко (зафиксированы сухость слизистой оболочки рта, расширенные зрачки, отсутствие реакции на свет). Гравченко было предложено сдать анализ мочи – чего тот сделать не смог, в итоге Гравченко сдал анализ крови. 07.02.2025 года был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 487, согласно которого было установлено состояние опьянения (в крови обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота); 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 96-98) – пояснял в ходе дознания, что работает 

<

данные изъяты>.

04.02.2025 года, около 23-45 час., он, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО4, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Было принято решение проверить документы у водителя автомобиля «Ниссан Авенир», гос.номер №, водитель которого (двигался со стороны центра 

<

...>) не справился с управлением, автомобиль занесло. Указанный автомобиль свернул на пер. Краснореченский, их патрульный автомобиль поехал следом, выдвинул законное требование остановиться (с помощью проблесковых маячков). Вышеуказанный автомобиль остановился, он подошел, за рулем автомобиля сидел ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Более никого в автомобиле не было. ФИО12 представился, попросил предъявить документы, Гравченко пояснил, что не употреблял алкоголь либо наркотики. Гравченко был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в присутствии двух понятых (которым разъяснили права) был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор» Гравченко согласился, продул прибор, который не установил состояние алкогольного опьянения – с чем Гравченко был согласен. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от Гравченко – не поступало. Гравченко было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянение, тот согласился, он с коллегой доставил Гравченко в медучреждение, по адресу: 

<

...>, где медработник провел освидетельствование Гравченко (зафиксированы сухость слизистой оболочки рта, расширенные зрачки, отсутствие реакции на свет). Гравченко было предложено сдать анализ мочи – чего тот сделать не смог, в итоге Гравченко сдал анализ крови. 07.02.2025 года был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 487, согласно которого было установлено состояние опьянения (в крови обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота); 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 80-83) – пояснял в ходе дознания, что 05.02.2025 года, около 00-10 час., в районе дома 18 по ул. Краснореченскому г. Хабаровска, инспектор ДПС попросил его принять участие в качестве понятых в процессуальных действиях в отношении водителя. Он согласился, и проследовал вместе с инспектором ДПС к припаркованному патрульному автомобилю ДПС, возле которого стоял автомобиль «Ниссан Авенир», гос.номер №, водитель – ФИО2 Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому-мужчине их права и обязанности, составил протокол об отстранении Гравченко (в связи с наличием признаков алкогольного опьянения) от управления транспортным средством, и предложил Гравченко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «алкотектор» – на что Гравченко согласился, продул прибор, который не установил состояние алкогольного опьянения – с чем Гравченко был согласен. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от Гравченко – не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО7 – суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты>

ФИО2 был доставлен 05.02.2025 года сотрудниками ДПС в указанное КГБУЗ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где она выполняла свои профессиональные обязанности. У Гравченко имелась клиническая картина опьянения, он отрицал употребление наркотических средств. По результатам исследования АКПЭ – наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. Биопробы мочи взять не удалось, у Гравченко взяли образец крови для исследования.

Описание взятия образцов крови: из поверхностных вен берется кровь в две пробирки, которые опечатали в присутствии Гравченко, после чего направили в лабораторию для исследования; анализу подвергается первая пробирка, а вторая пробирка (контрольная) хранится в лаборатории 3 месяца. Вероятность перепутать результаты при проведении лабораторного исследования очень мала, все пробирки с образцами подписываются непосредственно в присутствии человека, у которого взяты пробы, пробирки опечатываются, на них указываются данные свидетельствуемого. 

Результаты исследования крови Гравченко установили у него наркотическое опьянение – наличие наркотического средства (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 487 от 07.02.2025 года (т. 1, л.д. 12). Указанное наркотическое средство не могло содержаться в медицинских препаратах, в том числе, «Ибупрофен». Период, в течение которого наркотическое средство сохраняется в биологических образцах человека, различен (в моче 3 дня; при регулярном употреблении наркотика – от 10 до 45 дней, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, возрасте человека, вида наркотического средства и его количества). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 468896 от 05.02.2025 года (т. 1, л.д. 5), согласно которого водитель ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица – отстранен от управления автомобилем «Ниссан Авенир», гос.номер № в районе дома 18 по пер. Краснореченскому г. Хабаровска;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 6), показаниями прибора «алкотектор» (т. 1, л.д. 7), согласно которого у ФИО2 – состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 10);

- справкой о медицинском освидетельствовании (т. 1, л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 487 от 07.02.2025 года (т. 1, л.д. 12) – согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота);

- сведения в отношении водительского удостоверения и транспортного средства (т. 1, л.д. 13, 15, 16; 140; 141); 

- протоколом выемки от 06.03.2025 года (т. 1, л.д. 65-68), согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль «Ниссан Авенир», гос.номер № – осмотрен 06.03.2025 года 9т. 1, л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2025 года (т. 1, л.д. 89-95), согласно которого осмотрен участок местности в районе дома 18 по пер. Краснореченскому г. Хабаровска; 

- копией приговора (т. 1, л.д. 125-126);

- копиями должностных регламентов и иных служебных документов в отношении инспекторов ДПС (т. 1, л.д. 112-114; 115; 116-118; 119-120; 121-123);

- ответом из УИИ (т. 1, л.д. 128)

- копией постановления мирового судьи (т. 1, л.д. 22-24);

- протоколами осмотров предметов от 19.05.2023 года (т. 1, л.д. 111-118) и от 02.06.2023 года (т. 1, л.д. 217-225), согласно которых осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС.

Также стороной защиты представлены в качестве доказательств:

- справкой и отчетом о результатах химико-токсикологических исследований от 17.02.2025 года (т. 1, л.д. 53-54), согласно которых в результате анализа мочи ФИО2 наркотические средства – не обнаружены. 

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

- будучи осужденным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2022 года по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 04.06.2022 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 17.08.2022 года; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанностью с управлением транспортными средствами отбыл 03.06.2024 года);

– то есть, согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

при этом ФИО2, 04.02.2025 года, в период с 23-10 час. до 23-50 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), двигаясь в районе дома 18 по пер. Краснореченскому г. Хабаровска, управлял автомобилем «Ниссан Авенир», гос.номер №, где, в связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, а также материалами дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания свидетелей – полны, последовательны, согласуются друг с другом, с материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей – судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц. 

Суд приходит к выводу, что у 

<

данные изъяты> ФИО15 составившего процессуальные документы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО2

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения именно ФИО2 преступления, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

Факт управления 04.02.2025 года, в период с 23-10 час. до 23-50 час., подсудимым Гравченко автомобилем «Ниссан Авенир», гос.номер №, в состоянии опьянения – установлен и доказан в судебном заседании всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством – согласно которого Гравченко отстранён от управления автомобилем, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 487 от 07.02.2025 – согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) – то есть, у водителя Гравченко установлено состояние наркотического опьянения.

Пояснения подсудимого и доводы защиты о том, что подсудимый, 04.02.2025 года управляя автомобилем «Ниссан Авенир», гос.номер №, не находился в состоянии опьянения – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения и доводы, опровергнутые всей совокупностью доказательств по делу (в том числе, показаниями свидетелей ФИО16), суд расценивает как способ защиты. 

Исходя из пояснений свидетелей ФИО17 (

<

данные изъяты>), понятого Свидетель №1 – именно подсудимый управлял указанным автомобилем, после чего водитель ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством – что не отрицается самим подсудимым (в том числе, при составлении процессуальных документов). 

Исходя из пояснений свидетеля ФИО18 – ей, для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, произведен забор крови у подсудимого (поскольку взять анализ мочи не удалось, у подсудимого имелась клиническая картина опьянения, отрицал употребление наркотиков). Результаты исследования крови установили наркотическое опьянение (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), что зафиксировано в акте медосвидетельствования на состояние опьянения № 487 от 07.02.2025 года.

Доводы подсудимого и стороны защиты о нарушении процедуры взятия образцов крови, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вследствие чего могла быть перепутана пробирка с образцами крови, и анализу подвергли образцы крови не подсудимого) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения и доводы, опровергнутые всей совокупностью доказательств по делу (в том числе, показаниями свидетеля ФИО19), суд расценивает как способ защиты. Свидетель ФИО20 последовательно, детально и непротиворечиво описала процедуру отбор образцов крови: из поверхностных вен в две пробирки, которые опечатали в присутствии Гравченко, после чего направили в лабораторию для исследования; вероятность перепутать результаты при проведении лабораторного исследования очень мала, все пробирки с образцами подписываются непосредственно в присутствии человека, у которого взяты пробы, пробирки опечатываются, на них указываются данные освидетельствуемого. Доказательств, подтверждающих указанные пояснения и доводы – в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

Нарушения процедуры взятия образцов крови у подсудимого для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый в состоянии опьянения при управлении автомобилем не находился, поскольку употреблял лекарственные препараты («Ибупрофен»), а также с учетом справки и отчета о результатах химико-токсикологических исследований от 17.02.2025 года (согласно которых в результате анализа мочи ФИО2 наркотические средства не обнаружены) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения и доводы, опровергнутые всей совокупностью доказательств по делу (в том числе, показаниями свидетеля ФИО21), суд расценивает как способ защиты. Исходя из пояснения свидетеля ФИО22, наркотическое средство 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота – не могло содержаться в медицинских препаратах, в том числе, «Ибупрофен»; вышеуказанные справка и отчет (сданы подсудимым по собственно инициативе) – не подтверждает вышеуказанные пояснения и доводы, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу (в том числе, актом медосвидетельствования на состояние опьянения № 487 от 07.02.2025 года), а также хронологической последовательностью взятия анализов: 

- как пояснила свидетель ФИО23 период, в течение которого наркотическое средство сохраняется в биологических образцах человека, различен (в моче 3 дня; при регулярном употреблении наркотика – от 10 до 45 дней, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, возраста человека, вида наркотического средства и его количества);

- анализы крови, на основании которых установлено состояние наркотического опьянения, взяты у подсудимого сотрудником государственного учреждения здравоохранения 05.02.2025 года (медицинское освидетельствование окончено 01-43 час.) – то есть, спустя непродолжительный период после отстранения от управления транспортным средством (04.02.2025 года, в 23-50 час.);

- анализы мочи (то есть, в которых наркотическое средство, при его наличии в организме, сохраняется меньший срок, чем при взятии образцов крови) сданы подсудимым в негосударственное учреждение здравоохранения 17.02.2025 года – то есть, в большой временной период после 04.02.2025 года, превышающий 3 суток (следы наркотических средств в моче обычно сохраняются в течение 3суток, исходя из пояснения свидетеля ФИО24).

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Квалифицирующий признак – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Гравченко был осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2022 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 17.08.2022 года; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанностью с управлением транспортными средствами отбыл 03.06.2024 года) – то есть, согласно ст. 86 УК РФ, по состоянию на 04.02.2025 года судимость не снята и не погашена.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. 

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Гравченко с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Гравченко необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления Гравченко.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – колония-поселение.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанные с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряженное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – считает необходимым, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль «Ниссан Авенир», гос.номер №. Оснований для неприменения конфискации, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, условий жизни осужденного и членов его семьи) – судом не установлено. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания (распространив данный запрет на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы).

Меру пресечения ФИО2 (в рамках настоящего уголовного дела не задерживался и под стражей не содержался) – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Авенир», гос.номер №, хранящийся у ФИО2 – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский