Дело № 1-556/2024 

59RS0002-01-2024-008232-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 20 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Кузовихина С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 года, с установлением ряда предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ ограничений, в числе которых запрет пребывания поднадзорного лица вне жилого помещения или иное помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 6:00; обязательная явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» (с учётом решений Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, встал на учёт в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми, по новому месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился без уважительных причин на обязательную регистрацию в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по городу Перми по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения органов внутренних дел выехал за пределы города Перми, в связи с чем по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился без уважительных причин на обязательную регистрацию в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по городу Перми по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился без уважительных причин на обязательную регистрацию в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по городу Перми по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений к штрафу в размере 2 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения органов внутренних дел выехал за пределы города Перми, в связи с чем по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений к штрафу в размере 2 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на это, ФИО1, будучи более двух раз в течение одного года привлечённым к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, действуя умышленно, без разрешения органов внутренних дел вновь нарушил установленные ему судом административные ограничения, выехав ДД.ММ.ГГГГ за пределы города Перми и не находясь в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, что было сопряжено с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:00 ФИО1 находился в общественном месте на территории железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению начальника полиции Отдела МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, к штрафу 510 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения, установив, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с инвалидностью 2 группы и хроническими заболеваниями, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом и страдающей заболеваниями.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкции статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов