Дело № 12-25/2021

22MS0№-18

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., при секретаре Смирновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 03 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал доводы жалобы тем, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку столб был воздвигнут предыдущим собственником домовладения, с прежним владельцем сложился определенный порядок пользования земельным участком, который никем не оспаривался. Земельным органом не указывалось ранее на необходимость сноса столба. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заявитель ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2020 года в соответствии с распоряжением от 13.11.2020 № Р/4430 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.04.2019 (регистрационная запись 22/004/2019-5 от 04.04.2019), является ФИО1, была проведена проверка. 

По итогам проведенной проверки выявлено, что ФИО1, не выполнено в установленный срок до 03.11.2020 года включительно законное предписание № 18 от 03.08.2020 года, выданное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального Алейского отдела Усть-Пристанского района ФИО5 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью № кв.м., относящийся к территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 освободил частично. Забор из профлиста, установленный ранее ФИО1 с нарушением, был демонтирован, и установлен вдоль гаража, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, на расстоянии не менее № метра от стены гаража. Однако со стороны 

<

адрес> доступ к обслуживанию гаража ограничивает кирпичный столб ограды участка, принадлежащего ФИО1 Данный кирпичный столб частично расположен на участке ФИО3 и ФИО4 и входит в площадь земельного участка, прилегающего с северо-восточной стороны к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

адрес> кв.м., относящийся к территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ранее согласно акта от 03.08.2020 № 54, составленного по результатам проведения внеплановой документарной и выездной проверки, при проведении обмеров земельного участка, установлено, что фактически ФИО1 не исполнил предписание № 40 от 17.12.2019 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, самовольного занятия земельного участка прилегающего с северо-восточной стороны к участку расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью № относящийся к территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 05.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (не исполнено предписание от 17.12.2019). Указанное постановление вступило в законную силу 06.11.2020.

04.12.2020 года по результатам проверки № 90 от 25.11.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ (по факту не исполнения предписания от 03.08.2020).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 03.02.2021 действия ФИО1 переквалифицированы на ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку на дату истечения срока предписания № 18 от 03.08.2020 – 03.11.2020, и на дату совершения правонарушения- 04.11.2020, постановление мирового судьи от 05.10.2020 № 5-257/2020 не вступило в законную силу, ФИО1 не являлся лицом подвергнутым административному наказанию в этот период времени. 

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № 90 от 25.11.2020 года; предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства № 18 от 03.08.2020 и №35 от 25.11.2020 года; распоряжением №Р/4430 от 13.11.2020 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки; протоколом об административном правонарушении №14 от 04.12.2020 года и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, согласно санкции которой, за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Доводы защитника о том, что данный земельный участок ФИО1 самовольно не занимал, что порядок пользования данным участком был определен между бывшим собственников и У-выми, судья считает не обоснованными, поскольку какого-либо соглашения по поводу использования земельного участка вдоль гаража между ФИО1 и У-выми достигнуто не было.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в предписании не указывалось о необходимости убрать столб подлежит отклонению, поскольку кирпичный столб ограды участка, принадлежащего ФИО1, находился на земельном участке площадью № кв.м., находящегося в пределах земельного участка площадью 3,6 кв.м., принадлежащего ФИО3 и ФИО4, указанного в предписании № 18 от 03.08.2020 года, которое ФИО1 в срок до 03.11.2020 года не исполнено и на момент проверки 25.11.2020 года ФИО1 данный земельный участок освобожден не был, не представлены и последним правоустанавливающие документы на правомерное использование данного земельного участка.

Судья также не усматривает повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Указанное правонарушение является оконченным с момента истечения установленного предписанием срока в случае его неисполнения, т.е. не является длящимся.

Таким образом, неисполнение предписаний должностного лица от 03.08.2020 №18 и от 17.12.2019 № 40 образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, поскольку речь идет о совершении противоправного действия в отношении другого правового предписания, а значит, о другом административном правонарушении. Эпизод неисполнения нового предписания должностного лица образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения со всеми вытекающими последствиями. То обстоятельство, что требования невыполненного предписания повторяют требования ранее выданного и неисполненного предписания № 40 от 17.12.2019, не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за невыполнение настоящего предписания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе оснований для прекращения производства по делу с учетом требований ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Брендина