Дело № 2-1254/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 24 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №32268, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 321751 рубля 07 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,350 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом – предоставил кредит ФИО2, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита. Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу, кредитный договор №32268 от 24 февраля 2012 года расторгнут, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №32268 от 24 февраля 2012 года по состоянию на 22 декабря 2014 года в размере 246541 рубля 54 копеек, из которых: ссудная задолженность – 208567 рублей 80 копеек, проценты – 18794 рубля 61 копейка, неустойка за просроченные проценты – 7284 рубля 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 11894 рубля 91 копейка. 27 июля 2016 года по договору уступки права требования ПАО «Сбербанк России» уступило ему право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по просроченному кредиту ФИО2 В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №32268 от 24 февраля 2012 года в размере 537464 рублей 94 копеек, из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 декабря 2014 года по 13 февраля 2016 года – 46218 рублей 05 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 23 декабря 2014 года по 13 февраля 2016 года – 435906 рублей 70 копеек, проценты за просроченный кредит за период с 14 февраля 2016 года по 08 апреля 2019 года – 55340 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В судебном заседании установлено следующее.

24 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 321751 рубля 07 копеек сроком на 60 месяцев под 19,35 % годовых.

В соответствии с п.3.2.1 данного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, в порядке и сроки, определенные договором, предоставив ФИО2 испрашиваемые денежные средства. Между тем, Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

За защитой нарушенного права ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу 13 февраля 2016 года заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года расторгнут кредитный договор 

<

***> от 24 февраля 2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору, а именно ссудная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 22 декабря 2014 года в размере 208567 рублей 80 копеек, проценты -18794 рубля 61 копейка, неустойка на просроченную задолженность – 11894 рубля 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 7284 рубля 22 копейки, а всего 246541 рубль 54копейки, а также государственная пошлины в размере 5665 рублей 42 копеек.

27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 6ФЛ. Акт приема-передачи прав (требований) между цедентом и цессионарием был подписан 10 августа 2016 года.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ФИО2 задолженность по названному кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора уступки требований № 6 ФЛ от 27 июля 2016 года, следует, что ПАО «Сбербанк России» передало ФИО1 права требования по просроченным кредитам в полном объеме, в том числе право на начисления процентов и неустоек, которые возникнут из соответствующих кредитных договоров.

Таким образом, исходя из общей воли сторон и цели договора, следует, что стороны определили право ФИО1 на требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора (13 февраля 2016 года). 

В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Согласно расчета, представленного истцом задолженность ответчика по просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойки составляет 537464 рубля 94 копейки, в том числе: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 декабря 2014 года по 13 февраля 2016 года – 46218 рублей 05 копеек, неустойка за просроченный кредит за период 23 декабря 2014 года по 13 февраля 2016 года – 435906 рублей 70 копеек, проценты за просроченный кредит за период с 14 февраля 2016 года по 08 апреля 2019 года – 55340 рублей 19 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, размер взыскиваемых пеней, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки с 435906 рублей 70 копеек до 25000 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2016 года кредитный договор расторгнут, с ФИО2 взысканы, в том числе, просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка по состоянию на 22 декабря 2014 года, учитывая, договор уступки прав требований №6 ФЛ от 27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами, начиная со дня, следующим за последним днем предыдущего расчета, то есть с 23 декабря 2014 года по день вступления решения суда в законную силу – 13 февраля 2016 года в размере 46218 рублей 05 копеек и неустойку за просроченный кредит в размере 25000 рублей, проценты за просроченный кредит за период с 14 февраля 2016 года по 08 апреля 2019 года в размере 55340 рублей 19 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору 

<

***> от 24 февраля 2012 года за пользование кредитными денежными средствами за период с 23 декабря 2014 года по 13 февраля 2016 года в размере 46218 рублей 05 копеек, неустойку за просроченный кредит за период с 23 декабря 2014 года по 13 февраля 2016 года в размере 25000 рублей, проценты за просроченный кредит за период с 14 февраля 2016 года по 08 апреля 2019 года в размере 55340 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575 рублей, а всего 135133 рубля 24 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 135133 рублей 24 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников