Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 февраля 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик), указав, что 29 января 2010 года ФИО1 (далее - Заемщик/Должник) оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) далее - Банк, АО «ОТП Банк») № №.

Так, 31 мая 2010 года ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № № (далее - Кредит/Кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 154 000, 00 руб.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 21.03.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от 31.05.2010 передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 272 147,00 руб., состоящую из основного долга в размере 147 503,96 руб., процентов - 113 322,30 руб., комиссии – 11 321,25 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 31.05.2010 в размере 261 989,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что возместил задолженность по карте в полном объеме, в 2016 году неизвестное ему лицо, воспользовалось кредитной картой, от действий указанного лица, вновь образовалась задолженность. Поскольку по кредитной карте истек срок ее действия, он не мог пользоваться ею в 2016 году. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.05.2010 на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления – оферты) № № Банк предоставил ответчику кредит в размере (лимит овердрафта) 90 000,00 руб. под 39,9% годовых, договор является бессрочным. Тарифным планом также установлен минимальный платеж в размере 5% (мин. 300 руб.) от кредитного лимита или от суммы полной задолженности на конец расчетного периода.

Кредитный лимит 15.04.2014 в порядке пункта 8.4.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 23 об.) увеличен до 96 000,00 руб., в последующем до 154 000,00 руб. 

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав заявление на кредит (л.д. 13-14). 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитную карту № № с лимитом овердрафта 90 000,00 руб.

Ответчиком кредитная карта активирована и с 15.06.2010 произведены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-35).

Согласно ответу АО «ОТП Банк», в рамках договора № № от 29.01.2010 АО «ОТП БАНК» выпустил кредитную карту № №, активирована клиентом 31.05.2010. Поскольку срок действия карты истек 30.05.2013, Банк перевыпустил карту с присвоением номера №. 

Кредитная карта № № активирована клиентом 28.06.2013, срок действия истек 29.06.2016.

В соответствии с п. 2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (Приложение № 1).

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д. 36-39).

В соответствии с договором, право требования по кредитному договору № № от 31.05.2010 передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 272 147,51 руб. (л.д. 41).

Согласно 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 31.05.2010, в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 147 503,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 39,9 % годовых. 

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом составляет 113 322,30 руб. (л.д. 9) и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 2.2 Тарифа, предусмотрена плата за использование карты в размере 129,00 руб., которая взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту.

При заключении Договора о карте клиентом дано согласие о предоставлении услуг СМС сервиса по карте. С Тарифами по данной услуге ответчик ознакомлен (л.д.14). 

В соответствии с п. 7.1 Тарифов по картам плата за использование СМС сервиса составляет 59,00 руб., которая взимается ежемесячно по окончании расчетного периода.

Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом и признанным судом верным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссиям (СМС сервис, плата за использование карты) в размере 11 321,25 руб.

С 21.03.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена оплаты в сумме 10 158,30 руб. и по состоянию на 06.11.2018 общая сумма задолженности составляет 261 989,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные денежные средства сняты с кредитной карты неустановленным лицом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ни на одно из предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита ответчик не ссылается, доказательств, которые могли бы освободить ответчика от возврата кредита, не представлено. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.

Обращение ответчика с заявлением в органы внутренних дел по факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, факт хищения денежных средств не установлен.

В соответствии с пунктами 8.1.13 Правил выпуска и обслуживания карт (л.д. 23) установлено, что клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов, выданной ему карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты.

Доводы ответчика о том, что срок действия карты в 2016 году, за который образовалась задолженность, истек, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежных поручений № № от 28.05.2018 и № № от 30.10.2018 оплачена государственная пошлина в размере 5 820,00 (2 960,74 руб.+2 859,26 руб.) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 820,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от 31.05.2010 в размере 261 989,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение составлено 19.02.2019.