Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22-2717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л. 

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Демидова А.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Е., родившегося дата в ****, 

возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Волкова В.С., возражавшего против отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 февраля 2024 года уголовное дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

23 марта 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Е. прокурору Орджоникидзевского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал это тем, что в предъявленном Е. обвинении отсутствует полное описание преступного деяния, а именно, способ и обстоятельства его совершения, в полной мере не описан механизм образования телесных повреждений у потерпевшего М., приведших к его смерти, то есть фактически суд в обжалуемом решении указал на необходимость увеличения объема предъявленного Е. обвинения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, войдя тем самым в противоречия. Ссылаясь на заключения эксперта № 6398, № 94/6398-23-доп. находит выводы суда об отсутствии полного описания преступного деяния несостоятельными. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № 94/6398-23-доп. каждое травматическое воздействие сопровождалось повреждением вещества головного мозга и его оболочек, и, взаимно отягощало друг друга, в совокупности привели к опасным для жизни внутричерепным кровоизлияниям. Разграничить значимость указанных травматических воздействий в генезе ЗЧМТ не представляется возможным. Из чего делает вывод, что все травмы, установленные в ходе экспертизы трупа М., согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздавсоцразвития России от 24.04.2018 № 194н отнесены к вреду здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, разграничить значимость травматических воздействий в генезе ЗЧМТ не представилось возможным. Отмечает, что у суда с целью устранения возможных сомнений имелась возможность допросить эксперта, проводившего экспертизы трупа М. Ссылаясь на заключения судебно-медицинской экспертизы, показания Е. в суде, согласно которым тот нанес потерпевшему не менее 2 ударов в область лица, а также показания свидетелей Г., П., Б., О., которые не смогли пояснить обстоятельства и причины, по которым М. ударился головой о стену, указывает, что произвести более точное описание преступного деяния, совершенного Е., не представляется возможным. Полагает, что предъявленное последнему обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Считает, что положенные в обоснование решения суда выводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении Е. В связи с этим просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колосова Н.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в фабуле обвинения, изложенной как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствует полное описание преступного деяния, а именно способ и обстоятельства его совершения, в полной мере не описан механизм образования телесных повреждений у потерпевшего М., приведших к его смерти, а именно, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с механизмом образования телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть, в частности то обстоятельство, что М. после ударов, нанесенных Е., ударился головой об угол стены (входного проема), что не нашло отражение в предъявленном Е. обвинении, не изложены обстоятельства в результате которых произошло соударение, следователем не дана оценка заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 94/6398-23 от 22 декабря 2023 года, несмотря на то, что от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурора, поскольку неконкретность обвинения в части описания объективной стороны преступления, влечет нарушение права на защиту подсудимого, свидетельствует о несоблюдении следователем положений ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, объем предъявленного обвинения не будет увеличен, поскольку в постановлении ставится вопрос о необходимости уточнения предъявленного обвинения. Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Вопреки доводам прокурора, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, как о том указывается в апелляционном представлении. Внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания каких-либо обстоятельств, в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции, полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору Орджоникидзевского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Демидова А.С. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Е. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий