Дело № 2-6277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия № 457 на строительство жилого дома от 02.05.2012 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, акта приема-передачи нежилого помещения от 14.11.2012 г. истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Застройщиком дома № по указанному адресу являлось ООО УСК «Сибиряк».

13.12.2016 г. произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «Алгоритм оценка», о чем ответчик предварительно извещен. 

Как следует из заключения эксперта от 13.12.2016 г. отделочные работы в вышеуказанной квартире застройщиком ООО УСК «Сибиряк» выполнены некачественно, дефекты являются производственными. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 265 920,94 руб. 

21.12.2016 г. ответчику вручена претензия, содержащая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 265 920,94 руб., а также расходов на проведение экспертизы. Однако ответчиком требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены. 

С учетом уточненных в письменном ходатайстве от 24.10.2017 г. требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 170 150,10 руб., расходы на проведение экспертизы – 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предварительно представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с выездом за пределы территории Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2, (по доверенности от 03.04.2017 г.) против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Судом установлено, что 02.05.2012 г. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 457 участия в долевом строительстве нежилого помещения – офиса №, общей проектной площадью 48,24 кв.м, расположенного в жилом доме № по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №

14.11.2012 г. ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту приема-передачи нежилое помещение 1 – офис № в жилом доме № в микрорайоне жилого района 

<

адрес> При этом каких-либо претензий относительно качества отделочных работ в данной квартире Участником к Застройщику не предъявлено.

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства от 18.01.2013 г. 

05.12.2016 г. ФИО1 в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлена телеграмма с приглашением 13.12.2016 г. на экспертизу качества нежилого помещения № в жилом доме № по указанному адресу.

Актом экспертизы недвижимого имущества от 13.12.2016 г., выполненным ООО «Алгоритм оценка», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 265 920,94 руб. 

Определением Советского районного суда от 10.02.2017 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в нежилом помещении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов № З-30-188/17 от 12.09.2017 г. (объект экспертизы: помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>): сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 170 150,10 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, исходя из которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику ФИО1 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно заключению судебной экспертизы № З-30-188/17 от 12.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 170 150,10 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял. Более того, представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с указанной денежной суммой.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – нежилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1, как собственника в настоящее время указанного помещения, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 170 150,10 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 18 000 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Алгоритм оценка», указанные расходы подтвердила документально. 

Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Алгоритм оценка» в размере 18 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 4603 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований.

ФИО1 заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной в бюджет при подаче настоящего иска, в размере 1437 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чек-ордеру № 27 от 29.12.2016 г. в размере 1437 руб. в УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины с подачей заявления в налоговые органы, по месту нахождения Советского районного суда г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 93 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 170 150 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 18 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4603 рубля, а всего 192 753 рубля 10 копеек.

Обязать органы Федерального казначейства и Управление федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № 27 от 29 декабря 2016 года в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков