дело № 2-220/2023

УИД 18RS0005-01-2022-002825-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 527,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 210,55 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Kia Sportage государственный номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО1 и Ssang Yong государственный номер №, водитель ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Kia Sportage государственный номер № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 100 527,50 руб. Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст.942 ГК РФ является существенным элементом договора страхования. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ФИО1, в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхования непосредственно перед ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования на ФИО1 не распространяются, в той же мере как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д.56-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.82-83).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что водителем ФИО3 нарушены требования ПДД РФ. Поддержал ранее представленные письменные возражения, в том числе, об исключении из стоимости ущерба накладки заднего левого крыла, поскольку такая замена не производилась и об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением (л.д.52-54).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей Kia Sportage государственный номер № и Ssang Yong государственный номер №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлена схема места происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, проведено административное расследование (л.д.24-25).

При этом, ФИО1 в своих объяснениях ссылался на движение по 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора двигался прямо. Автомобиль, движущийся перед ним поворачивал направо, он хотел его объехать и сместился влево. Столкновение произошло за пешеходным переходом, либо на пешеходном переходе, указать точно не может. 

В свою очередь, ФИО3 в своих объяснениях ссылался на то, что стоял на светофоре на перекрестке 

<

адрес> (двигался со стороны 

<

адрес>). Двигался по крайней левой полосе. Остановился на светофоре, так как стрелка налево была красная. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал двигаться вперед прямо, автомобиля Киа не видел.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску в отношении ФИО1 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.23).

Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.26).

Собственником транспортного средства Ssang Yong государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №), собственником транспортного средства Kia Sportage государственный номер № – ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

На момент ДТП транспортное средство Kia Sportage государственный номер № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № (л.д.13-21).

Из сообщения МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что светофорный объект на перекрестке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме согласно паспорту, заявок о неисправности не поступало. Приложением к сообщению являются данные по режиму работы светофорного объекта.

По данным КУ УР «Управтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, фото-видеоматериал с оборудованного стационарным комплексом фотовидеофикасации перекрестка улиц №, где в период времени ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП предоставить невозможно по техническим причинам.

Собственник транспортного средства Kia Sportage государственный номер № ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.22), составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.27, 114, 115), на основании направления на ремонт произведен ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства и выставлен счет на оплату в размере 100 527,50 руб. (л.д.28, 125, 141), составлен акт приема выполненных работ (л.д.29, 142, 143).

На основании заявления ФИО2 и произведенного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» произвело перечисление страховой выплаты в пользу ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в сумме 100 527,50 руб., что подтверждено платежным поручением №

Из сообщения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок хранения архива видеонаблюдения составляет до 7 суток, в связи с чем, предоставить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.94).

Из сообщения КУ УР «Управтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические характеристики оборудования фотовидеофиксации нарушений ПДД позволяют хранить видеоматериал (потоковое видео) на сервере Центра обработки данных сроком до 10 суток. Фотоматериал, подтверждающий сведения о фиксации транспортных средств стационарными аппаратно-программными комплексами фоовидеофиксации хранится 30 календарных дней с момента регистрации. В связи с с этим, предоставление фото-видеоматериала, зарегистрированного в период времени в 13-50 часов до 14-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес>, не представляется возможным (л.д.95).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Kia Sportage государственный номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО1 и Ssang Yong государственный номер №, водитель ФИО3 

Транспортное средство Kia Sportage государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № и получило повреждение в результате указанного события (л.д.13-21).

Собственник транспортного средства Kia Sportage государственный номер № ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.22), составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.27, 114, 115), на основании направления на ремонт произведен ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства и выставлен счет на оплату в размере 100 527,50 руб. (л.д.28, 125, 141), составлен акт приема выполненных работ (л.д.29, 142, 143).

На основании заявления ФИО2 и произведенного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» произвело перечисление страховой выплаты в пользу ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в сумме 100 527,50 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В качестве основания взыскания причиненного ущерба (убытков) истец ссылается на те обстоятельства, что виновным в ДТП является ФИО1 Данные обстоятельства полагает установленными в рамках проведенного административного расследования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п.1 ст.942 ГК РФ является существенным условиям договора страхования.

В рассматриваемом случае, заключая договор добровольного страхования, собственник транспортного средства Kia Sportage государственный номер № ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из пункта 1.3.17 правил добровольного страхования следует, что допущенным лицом является лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования транспортным средством. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчества (ФИО) либо без указания ФИО - путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

Согласно пункту 7.2.9 страхователь обязан без письменного согласия страховщика и подписания аддендума (письменное дополнение к договору - пункт 1.3.32 правил страхования) не допускать к управлению указанным в договоре (полисе) страхования транспортным средством лиц, не указанных в договоре (прямо или косвенно) в качестве допущенных лиц, а в случае возникновения указанной необходимости - незамедлительно обратиться к страховщику для подписания аддендума к договору страхования.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № объектом страхования в соответствии с настоящими правилами по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском возникновения дорожного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц и хищение ТС, в соответствии с пунктом 7.3.5 Правил страхования требование к виновным лицам по возмещаемому вреду предъявляется страховщиком к любому виновному лицу, за исключением страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Kia Sportage государственный номер № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №, в выданном страховщиком полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана лишь сама ФИО2 ФИО1, в рамках договора КАСКО, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Правил страхования требование к виновным лицам по возмещаемому вреду предъявляется страховщиком к любому виновному лицу, за исключением страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО серии №, ООО СК «Согласие» (л.д.76) не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации, поскольку, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, собственник транспортного средства самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, и в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, была рассчитана страховая премия.

Те обстоятельства, что ФИО1 включен в страховой полис ОСАГО правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку САО «ВСК» заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

В этой связи, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, обстоятельства противоправности действия ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводам о наличии в рассматриваемом случае вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ФИО1, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13.01.2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручена АНО 

<

данные изъяты> (л.д.110-111). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Исходя из механических повреждений транспортных средств Kia Sportage № и Ssang Yong №, а также материалов гражданского и административного дел определить механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. 

<

адрес>? Располагал ли водитель автомобиля Kia Sportage № ФИО1 в данной дорожной ситуации технической возможностью избежать столкновение транспортным средством Ssang Yong №? Располагал ли водитель автомобиля Ssang Yong № ФИО3 в данной дорожной ситуации технической возможностью избежать столкновение транспортным средством Kia Sportage №? Определить, как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации? Определить объем повреждений автомобиля Kia Sportage №, относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению АНО 

<

данные изъяты> (л.д.147-201) даны ответы на поставленные перед судом вопросы:

1.Исходя из механических повреждений транспортных средств Kia Sportage № и Ssang Yong №, а также материалов гражданского и административного дел, усматривается следующий механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. 

<

адрес>

В данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств по 

<

адрес> перед выездом на пересечение с 

<

адрес> имело место попутное продольное скользящее столкновение левой задне-боковой частью автомобиля Kia Sportage № с правой передне-боковой частью автомобиля Ssang Yong №. При этом продольные оси транспортных средств располагались под небольшим острым углом относительно друг друга. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Kia Sportage № следовал сначала по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, а перед выездом на пересекаемую проезжую часть ул. Удмуртская стал совершать перестроение на левую полосу движения для объезда попутного автомобиля, который совершал поворот направо с правой полосы проезжей части ул. Ленина на ул. Удмуртскую. При этом на указанной левой полосе проезжей части проезжей части 

<

адрес> находился автомобиль Ssang Yong №, водитель намеревался с указанной левой полосы проезжей части осуществить при перекрестке поворот налево на 

<

адрес> для следования в направлении 

<

адрес>. Водитель автомобиля Ssang Yong № начал движение на перекресток по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, на которую выезжал с правой полосы автомобиль Kia Sportage №, скорость движения которого была больше скорости движения автомобиля Ssang Yong №. При указанном движении транспортных средств произошло пересечение траектории их движения под небольшим острым углом на левой полосе проезжей части 

<

адрес>, в результате чего произошло вышеуказанное столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль Ssang Yong № остановился на левой полосе проезжей части 

<

адрес> с разворотом под небольшим острым углом влево относительно продольной оси проезжей части 

<

адрес>, проехав при этом стоп-линию, но не доехав до разметки пешеходного перехода, по которому пешеходы переходят проезжую часть 

<

адрес>, а автомобиль Kia Sportage № остановился впереди автомобиля Ssang Yong №, проехав разметку пешеходного перехода и заехав на уровень расположения габаритной ширины автомобиля Ssang Yong № располагаясь при этом параллельно продольной оси проезжей части ул. 

<

адрес>. Исходя из показаний водителя автомобиля Ssang Yong №, ФИО3, он начал движение на перекресток на зеленую стрелку дополнительной секции светофора, разрешающую поворот налево, а исходя из показаний водителя автомобиля Kia Sportage № ФИО1., водитель автомобиля Ssang Yong № начал движение на перекресток на запрещающий для его направления движения сигнал светофора, то есть на красный сигнал дополнительной секции светофора для поворота налево. Установить же фактический сигнал светофора, на который водитель автомобиля Ssang Yong № начал движение на перекресток не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи, на которой были бы видны сигналы светофора на перекрестке 

<

адрес>. Также ввиду отсутствия видеозаписи данного ДТП не представляется возможным установить, находилось ли в состоянии маневра перестроения влево транспортное средство Kia Sportage № в момент начала движения автомобиля Ssang Yong № на перекресток, либо автомобиль Ssang Yong № раньше начал свое движение, чем водитель автомобиля Kia Sportage № стал совершать перестроение с правой на левую полосу проезжей части.

2. Если имело место дорожная ситуация, в которой водитель автомобиля Ssang Yong № начал движение на зеленую стрелку дополнительной секции светофора, разрешающую поворот налево, то в указанной ситуации для водителя автомобиля Kia Sportage № ФИО1 технической возможностью избежать столкновение было выполнение им требований пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, он должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Если же имело место дорожная ситуация, в которой водитель автомобиля Ssang Yong № начал движение для поворота налево на красный сигнал дополнительной секции светофора, то ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что при отсутствии видеозаписи данного ДТП не представляется возможным установить расположение автомобилей Ssang Yong № и Kia Sportage № относительно друг друга и относительно места столкновения в момент возникновения для водителя автомобиля Kia Sportage № опасности для движения, которым в рассматриваемой ситуации может являться момент начала движения автомобиля Ssang Yong A906КР/18 на запрещающий (исходя из показаний ФИО1) сигнал светофора.

3. Если имело место дорожная ситуация, в которой водитель автомобиля Ssang Yong № начал движение на зеленую стрелку дополнительной секции светофора, разрешающую поворот налево, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду того, что при отсутствии видеозаписи ДТП не представляется возможным установить расположение автомобилей относительно друг друга и относительно места столкновения для водителя автомобиля Ssang Yong № опасности для движения, которым в рассматриваемой ситуации может являться момент выезда на левую полосу движения автомобиля Kia Sportage №, совершавшего перестроение с правой полосы движения.

Если же имело место дорожная ситуация, в которой водитель автомобиля Ssang Yong № начал движение для поворота налево на красный сигнал дополнительной секции светофора, то для водителя автомобиля Ssang Yong № технической возможностью избежать столкновение было выполнение им требований п.6.3 ч.2 и 6.13 ПДД, в соответствии с которыми, он не должен был осуществлять движение на перекресток для поворота налево на запрещающий красный сигнал дополнительной секции светофора, а должен был находится перед стоп-линией.

4. Если имело место дорожная ситуация, в которой водитель автомобиля Ssang Yong № начал движение на зеленую стрелку дополнительной секции светофора, разрешающую поворот налево, то в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Sportage № в своих действиях при смещении своего транспортного средства влево должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Водитель автомобиля Ssang Yong № в рассматриваемой дорожной ситуации, в которой он начал движение на зеленую стрелку дополнительной секции светофора, разрешающую поворот налево, должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ч.2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом следует указать, что установить, имел ли в рассматриваемом случае водитель автомобиля Ssang Yong № техническую возможность применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств, не представляется возможным, так как при отсутствии видеозаписи ДТП не представляется возможным установить расположение автомобилей относительно друг друга и относительно места столкновения для водителя Ssang Yong № опасности для движения.

Если же имело место дорожная ситуация, в которой водитель автомобиля Ssang Yong № начал движение для поворота налево на красный сигнал дополнительной секции светофора, то в указанной ситуации водитель автомобиля Ssang Yong A906КР/18 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.3 и 6.13 ПДД РФ.

Пункт 6.3 ч.2 ПДД: «выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секцией».

Пункт 6.13 ПДД: «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)».

Водитель автомобиля Kia Sportage № в рассматриваемой дорожной ситуации, в которой автомобиль Ssang Yong № начал движение для поворота налево на красный сигнал дополнительной секции светофора, должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ч.2 ПДД: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом следует указать, что установить, имел ли в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Kia Sportage № техническую возможность применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств, не представляется возможным, так как при отсутствии видеозаписи ДТП не представляется возможным установить расположение автомобилей относительно друг друга и относительно места столкновения для водителя Kia Sportage № опасности для движения.

5. С технической точки зрения мог образоваться следующий объем повреждений (и необходимый вид ремонтных воздействий для устранения установленного объема), образовавшихся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая – деформирована с вытяжкой металла – замена с окраской; накладка порога левая – задиры структуры – замена; накладка крыла заднего левого – задиры структуры – замена; накладка заднего бампера – задиры структуры – замена; брызговик задний левый – обрыв – замена; боковина задняя левая (крыло) – незначительное вдавливание металла по ребру жесткости с нарушением ЛКП – ремонт 1,0 н/часа с окраской; бампер левая часть – нарушение ЛКП – окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного объема повреждений составит 90 163 руб. В возражениях ФИО1 на иск САО «ВСК» указано, что замена накладки крыла левого заднего не проводилась. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета накладки крыла составит 86 830 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу, знакомился с материалами дела и письменными пояснениями ответчика по расположению транспортных средств. Каждый из водителей указывает свою версию ДТП и ссылается на фазу работы светофора. Без видеозаписи невозможно однозначно установить механизм ДТП, что им было указано в выводах. Даже если были бы сведения о режиме работы, это было бы неинформативно, опытным путем эксперт также не может определить порядок движения транспортного средства через перекресток и выяснить, на какой сигнал светофора автомобиль двигался.

Суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший пункты 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба. 

Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.26). Согласно постановлению, водитель ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела, оно вступило в законную силу.

В связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы однозначного вывода о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд предлагал ответчику назначить по делу повторную судебную экспертизу и разъяснял возможность наступления последствий в случае не реализации им процессуальных прав и не совершения соответствующих процессуальных действий. Заключение экспертов сторонами не оспорено, правом на заявление ходатайство о назначении повторной, дополнительной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам об обратном, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.3, 9.10 ПДД РФ, постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ им не обжаловано. Доказательств наличия в действиях (бездействии) другого водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии (ФИО3.) грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного их имуществу (ст.1083 ГК РФ), суду не представлено и из исследованных судом письменных доказательств не усматривается. Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда суду не представлено.

Соответственно, произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в произошедшем ДТП, и как следствие, наличия права САО «ВСК» требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так как при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст. 965 ГК РФ). 

Поскольку САО «ВСК» возместило ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая (путем проведения ремонта), следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с виновника происшествия выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности (обязанности) возместить понесенные истцом расходы, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба (убытков).

Исходя из ответа 5 заключения эксперта АНО 

<

данные изъяты> ФИО6, с технической точки зрения мог образоваться следующий объем повреждений (и необходимый вид ремонтных воздействий для устранения установленного объема), образовавшихся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая – деформирована с вытяжкой металла – замена с окраской; накладка порога левая – задиры структуры – замена; накладка крыла заднего левого – задиры структуры – замена; накладка заднего бампера – задиры структуры – замена; брызговик задний левый – обрыв – замена; боковина задняя левая (крыло) – незначительное вдавливание металла по ребру жесткости с нарушением ЛКП – ремонт 1,0 н/часа с окраской; бампер левая часть – нарушение ЛКП – окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного объема повреждений составит 90 163 руб. В возражениях ФИО1 на иск САО «ВСК» указано, что замена накладки крыла левого заднего не проводилась. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета накладки крыла составит 86 830 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 пояснил, что проводил оценку суммы ущерба, все выводы указаны в заключении, стоимость деталей определена по рыночной цене на момент ДТП, в том числе, с учетом возражений ФИО1 относительно отсутствия замены накладки крыла заднего левого.

Заключение экспертов судом признано допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта ФИО6 об оценке ущерба подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется. 

Между тем, суд соглашается с возражениями ФИО1 относительно отсутствия замены накладки крыла заднего левого, поскольку изначально в акте осмотра транспортного средства (л.д.27) указаны следующие повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое и бампер задний. Каких-либо иных повреждений транспортного средства не установлено. Направление на ремонт транспортного средства (л.д.29 оборот) также не содержит в себе указание на необходимость замены накладки крыла заднего левого, акт выполненных работ (л.д.29) не содержит в себе сведений об установлении (замене) накладки крыла заднего левого на сумму 3 939 руб. 

Согласно экспертному заключению, стоимость накладки крыла заднего левого составляет 3 333 руб.

В рассматриваемом случае суд учитывает реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствие сведений о необходимости проведения ремонта (замены) накладки крыла заднего левого стоимостью 3 333 руб. и полагает необходимым исключить из суммы ущерба суммы указанной запчасти, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма убытков САО «ВСК» в данном случае составит 86 730 руб. (90 163 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного объема повреждений) – 3 333 руб. (стоимость запчасти)). Оснований для определения иного расчета размера ущерба суд не усматривает, поскольку истец понес реальные расходы в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В обоснование имущественного положения, ФИО1 представлены копии трудовой книжки № лист записи ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 и ФИО7 (по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности, соответственно); справка ПАО Банк ВТБ о наличии оборотов денежных средств ФИО1 по двум счетам на сумму 165 701,72 руб. и 51,08 руб., соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы об осмотрах врачом-пульмонологом; справка 2-НДФЛ о доходах ответчика по месту его работы за ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представленные ответчиком документы не являются достаточными для вывода о наличии оснований для применения к отношениям сторон п.3 ст.1083 ГК РФ. Ответчиком в материалы дела не представлено сведений об отсутствии у него иного дохода, об отсутствии денежных средств на счетах банка, об отсутствии прав на недвижимое или иное имущество и т.п. Соответственно, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также и размер ущерба, у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 86 830 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 210,55 руб. (платежное поручение №). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» № в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 86 830 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 (Две тысячи восемьсот четыре) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение судом принято «04» декабря 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова