Дело № 2-2192/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации.Таланты.Активы.Плюс» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> истец припарковал свой автомобиль «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, у административного здания принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по 

<

адрес>, после чего с крыши данного здания на автомобиль истца произошел сход снежной массы. 

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Неудобствами по отсутствию автомобиля истцу так же был причинен моральный вред.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 234.256 рублей 20 копеек, стоимость отчета об оценке в размере 8.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представители ответчика и ООО «Инновации.Таланты.Активы.» в суде иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердившие доводы ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> истец припарковал свой автомобиль «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, у административного здания принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по 

<

адрес>, после чего с крыши данного здания на автомобиль истца произошел сход снежной массы. 

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца и не отрицается ответчиком.

-- 2 --

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Статья 6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким 

-- 3 --

отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в не результате ДТП, рассчитывается без учета износа запасных частей, с применением Единой методики Центробанка.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до момента причинения вреда, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до момента причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате схода снега истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 590.520 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца 276.260 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 86.700 рублей 00 копеек.

276.260 – 86.700 = 189.560 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным заключением поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Методикой Минюста России для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, не полученных в ДТП.

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Не смотря на необоснованные возражения стороны ответчика, суд принимает данные выводы экспертов в качестве доказательства и кладет их в основу принятого решения.

Предоставленное ответчиком экспертное заключение о размере причиненного ущерба от 01.12.2017 года № 41-17-12-01, не соответствует вышеприведенным требованиям и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеприведенные положения закона об аналогии, суд считает, что исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-- 4 -- 189.560 + 8.000 = 197.560 рублей 00 копеек, и данная сумма подлежала бы взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается истцом на стене данного дома, рядом с припаркованным автомобилем истца, находилась информационная табличка, установленная ответчиком о запрете парковать автомобили у входа в здание.

О предупреждении истца о возможности схода снега и необходимости не парковать автомобили в месте, где это сделал истец, пояснили в суде и свидетели, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает, что в данном случае у истца имеется признаки грубой неосторожности, выразившееся в нарушении правил парковки и наличия предупреждающих табличек и требований сотрудников ответчика о возможности схода с крыши здания снега, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по сохранности своего имущества.

Действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями истца направленными на то, чтобы его автомобиль не находился в опасной зоне.

Таким образом, наличие факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, и поэтому суд считает возможным понизить размер взыскания на 20 %.

197.560 :100 х 80 = 158.048 рублей 00 копеек, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб истцу должен нести именно ответчик.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения, фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их 

-- 5 --

несения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

-- 6 --

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ответчика.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика - ненадлежаще исполняющего обязанность по удалению с крыши дома наледи и снега, в результате чего произошел сход с крыши указанного дома снежной массы на припаркованный во дворе этого дома автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, и истец вынужден понести расходы на ремонт своего автомобиля. 

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истицу материального ущерба сторона ответчика суду не представила, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были. 

Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание крыши дома, в данном случае ответчика.

При этом суд так же отвергает доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. данное здание находится в аренде и управлении у Общества с ограниченной ответственностью «Инновации.Таланты.Активы.», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и данной организацией с последующей пролонгацией данного договора дополнительными соглашениями. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста данного договора следует, что в аренду отдается часть здания, общей площадью 2.987 кв. метра, тогда когда все здание 3.195 кв. метра.

Какая именно часть и где она находится в договоре не указано и суду не представлено доказательств, что именно с крыши данной части здания произошел сход снега.

Помимо этого, суду не представлен акт приемки-передачи здания.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

-- 7 --

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако, в договоре отсутствует существенное условие – это оплата арендатором арендных платежей и доказательства их оплаты. 

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу обслуживания крыши и очистки её от снега, у арендатора отсутствовала обязанность в производстве данных работ, а так же ответственность за сход снега на имущество третьих лиц.

Ни п. 2.1.5, ни п. 4.1 данного договора, не предусматривает ответственность арендатора за данные действия. 

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

-- 8 --

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Однако, истец арендовал помещение в данном административном здании для ведения предпринимательской деятельности, вреда его здоровью причинено не было, следовательно в компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 4.360 рублей 00 копеек, оплате судебной экспертизы (67,49%) в размере 5.399 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 21.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

-- 9 --

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, которые дают суду право признать данную сумму чрезмерной и понизить её до разумных пределов с заявленных 21.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек. Все судебные расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой, подлежит взыскать с ответчика в размере 9.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Инновации.Таланты.Активы.Плюс.» материальный ущерб в размере 158.048 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.360 рублей 96 копеек, оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5.399 рублей 20 копеек, всего 172.808 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновации.Таланты.Активы.Плюс.» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9.000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 11.12.2017 года.

СУДЬЯ :