УИД 63RS0027-01-2025-001478-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности,

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором, с учетом последующих уточнений просит:

Принять отказ от договора купли продажи товара- смартфон «Apple IpHone 14 128Гб», серийный №;

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3:

84199 рублей в качестве стоимости товара ненадлежащего качества; неустойку в размере 8419 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку в размере 1% цены товара, со дня следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по 841,99 рублей;

10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретён телефон - смартфон «Apple IpHone 14 128Гб», серийный №, стоимостью 84199. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: телефон перестал включаться. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, а также возместить понесенные расходы. Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении поскольку производственный недостаток в товаре отсутствует, имеет место эксплуатационный недостаток.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретён телефон - смартфон «Apple IpHone 14 128Гб», серийный №, стоимостью 84199 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: телефон перестал включаться. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией которой ответчиком удовлетворена не была.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено техническое заключение № ТЗ-07/25 согласно которого эксперт ООО «Эксперт-Союз» ФИО4 пришел к выводу, что в смартфоне «Apple IpHone 14 128Гб», серийный № выявлен дефект- вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт». Оплата за экспертизу возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл». Ответчиком в обеспечение оплаты экспертного исследования в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на депозит УСД по Самарской области внесена сумма в размере 12 000 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре: Apple iPhone 14 128 GB Purple A2884, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А15 Bionic и контроллере заряда с маркировкой №.

Выявленный недостаток носит не производственный характер (эксплуатационный) возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило перенапряжение на параллельных электрических участках, возникновения перенапряжения в указанных цепях невозможно в объекте в собранном состоянии.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, следов ремонта, замены компонентов, использование неоригинального программного обеспечения не выявлено. В товаре выявлены признаки наличия перенапряжения возникновение которой можно в объекте в собранном состоянии, что возможно охарактеризовать как нарушение правил эксплуатации.

Возникновение неисправности обусловлено вмешательством третьих лиц, выразившимся в приложении к объекту внешнего электрического воздействия. Характер и параметры данного воздействия превысили расчётные электрические и нагрузочные характеристики компонентов, что привело к необратимому изменению их физических свойств и выходу из строя. Сформировавшийся в результате этого повреждения электрический контур является аномальным и не соответствует принципиальной схеме устройства. Важно отметить, что функционирование указанного дефектного контура, а следовательно, и работоспособность всей сборочной единицы в целом, в собранном виде является физически невозможным, поскольку нарушена фундаментальная целостность и электропроводящая логика системы. Таким образом, причинно-следственная связь между внешним несанкционированным воздействием и возникновением неисправности является полностью установленной.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 51 173 рублей. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в экспертизе поддержал, пояснил, что выявленный дефект в товаре носит непроизводственный (эксплуатационный) недостаток, поскольку одновременный выход двух самостоятельных микросхем, с учетом того, что электрические линии не взаимодействует невозможно.

Также эксперт ООО «Судэксперт» - ФИО5 пояснил суду, что при проведении исследования действовал согласно методике, описанной в ГОСТЕ по производству технических товаров, где описано, что применяется визуальный метод контроля и измерительный метод контроля. То, что сейчас есть утверждение на основании визуального осмотра, действительно признаков внешнего воздействия, таких как залитие, ожогов, механических повреждений, не установлено. Однако на измерительном методе контроля установлено наличие отклонений, характеризующих наличие неисправности в двух независимых микросхемах. Это контролера заряда и центрального процессора. Это говорит о том, что если неисправен центральный процессор, микросхема контролера заряда должна функционировать. Если неисправен контролер заряда, центральный процессор остается при этих условиях исправным. В данном объекте наблюдаются две неисправности. Одновременно, одномоментно они проявиться не могли. Товар поступил уже со следами вскрытия. Необходимо, визуально оценить состояние указанных микросхем, это как демонтировать и осмотреть подложку микросхемы и определить электрическую взаимосвязь между микросхемой заряда и центральным процессором под микроскопом. То есть межслойные соединения, которые по технологической карте не соприкасаются, а можно наблюдать соприкосновение в результате как раз внешнего воздействия. Исследовал он абсолютно все цепи. Что касается дисплейного модуля, в заключении указаны непосредственно те электрические участки, где имеются отклонения. По принципу проведения экспертизы нерентабельно указывать те моменты, которые соответствуют нормативным значениям. Маркировка заряда взята из инновационно-системной базы, в частности GSEED, и данная микросхема достаточно распространена, и в источниках свободных можно это перепроверить и даже заказать данную микросхему для данного проекта. Авторизованных сервисных центров на территории Российской Федерации сейчас нет, обращаться по факту некуда, чтобы непосредственно получить от официального производителя информацию. Если взять дисплейный модуль, контакт 44, что отражен, и контакт на разъеме G7 ARC, то есть это линия 1.8, 1.24. Эти две линии, да, между собой непосредственно имеют связь и общая связь у них в контроллере питания. А также, учитывая, что линия S2 это одна из основных напряжений, то интерфейсные линии как раз сообщаются по этим связям. Сравнение осуществлялось со среднестатистическими значениями. Естественно, в каждом устройстве незначительное отклонение оно и есть. Экспертом приняты во внимание и отражены именно те значения, где это критическое отклонение, а не несущественное. Контроллер управления основным питанием взаимодействует непосредственно с центральным процессором и с микросхемой управления зарядом. Наиболее вероятным случаем это взаимодействие с дисплейным модулем при подключенном кабеле питания. То есть в момент образования недостатка, при условии, что у образовалось два недостатка, это однозначно телефон был разобран. Второй момент это кабель питания был подключен, и осуществлялись действия по отношению к подключению дисплейного модуля. В этом случае, да, есть вероятность того, что воздействие осуществлялось именно при таких условиях. Он запрашивал ходатайство о разрушающем методе, чтобы более детально раскрыть, возможно бы он позволил и определить, какие действия непосредственно были осуществлены. То есть либо это было неосторожное действие, либо это было прямое воздействие. Из той информации, что сейчас владеет об объекте, о производственном характере недостатков признаков не наблюдается. Рассоединив две составные части, нужно будет заново пересмотреть все данные. Однозначно будет более детально понятно про причину возникновения непроизводственного недостатка. Сам факт наложения щупа, это просто наличие механического соприкосновения материалов. Однозначно на этом щупе должно быть напряжение, чтобы возникла неисправность. Одной из основных задач, как раз состояло наличие или отсутствие прогаров и их взаимосвязь электрических компонентов между собой. Подменного дисплея не было - он мне не требовался. Дисплейный модуль функционирует и с помощью тестера установлена его корректная работа. Что касается замеров потенциала, если идет об этом речь, на разъеме подключения дисплейного модуля - замеры осуществлял абсолютно все контактные группы. Одно отклонение было на дисплейном модуле. Одно отклонение было на разъеме джуат. Одно отклонение на кнопке включения. И разъем подключения сим-коннектора с вибромотором. То есть четыре разъема, а не четыре контакта на одном разъеме. Исследование с разрушающим методом не могло однозначно привести к другому выводу, убеждение на основании полученных данных, что это именно эксплуатационный характер. Сам факт разрушения, полагает, что утвердил бы выводы и более конкретно дал понимание о причине возникновения. Объёма проведённых проверок было достаточно.

Заключение эксперта ООО «Судэксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Судэксперт» № № ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

Доказательств заинтересованности эксперта в проведённой экспертизе в интересах ответчика, недействительности, неполноты выводов эксперта суду не представлено.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен производственный недостаток, который является существенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара с гарантией качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения и т.п.

С учетом выводов судебной экспертизы об эксплуатационном характере недостатка в представленном телефоне, причин его образования, пояснений эксперта данных в ходе судебного заседания, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд не находит.

Доказательств того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, права потребителя ответчиком нарушены представлено не было.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части его отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств за товар, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, почтовых расходов.

С учетом положений статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установив, что заявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании вознаграждения, суд учитывает частичную оплату экспертного исследования стороной ответчика внесённых на депозитный счёт Управления Судебного департамента по Самарской области для дальнейшего перечисления экспертному учреждению в размере 12 000 рублей и его права требовать с истца понесенных по делу судебных расходов в установленном законом порядке, а также учитывая отсутствие оплаты проведенного исследования на сумму 22560 рублей по выставленному счету, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

По результатам производства экспертизы ООО «Судэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с истца в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 560 рублей, при этом вопрос о возмещении ООО «Судэксперт» за работу эксперта в размере 12 000 рублей, внесенных на счет УСД в Самарской области, будет разрешен отдельным определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Судэксперт» расходы по проведению экспертного исследования 22560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Судья Н.В. Лазарева