Дело № 2-2440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. 

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Пульсар, регзнак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля БМВ Х5, регзнак № под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х5, регзнак № – ФИО2 

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены к причинителю вреда.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный, не явился, направила в суд своего представителя ФИО4., который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. в г. Барнауле ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5, регзнак №, в районе 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю Ниссан Пульсар, регзнак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, движущемуся по 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х5, регзнак № – ФИО2, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Вина ответчика в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом назначалась автотовароведческая экспертиза, выводы которой положены судом в основу решения.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш