Дело № 2-235/2019 

Поступило 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО8 о взыскании в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. каждому, судебных расходов 

<

данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры по адресу: ..., из квартиры ..., расположенной над их квартирой. В результате в квартире истцов были повреждены пол, стены, размер ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. Затопление произошло из-за капельной течи на муфтовом соединении горячей воды в квартире ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело было передано в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по подведомственности (л.д.31-32)

С учетом уточненного иска, принятого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 просили взыскать с ФИО8 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. каждому, судебных расходов 

<

данные изъяты> руб. (л.д.211-212)

Истцы в суд не явились, представитель истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что при составлении акта о затоплении истец не мог обнаружить всех повреждений, так как на момент затопления истцы в квартире еще не жили, квартира была новая, в ней шел ремонт. Поэтому при составлении акта о затоплении был демонтирован и осмотрен только пол в коридоре около ванной. Затем при оценке ущерба от затопления специалист установил, что пол поврежден в большем объеме, не только в коридоре около ванной, всего требуется заменить 26,9 кв.м паркетной доски. С результатами проведенной по делу экспертизы согласилась. Экспертом указаны какие приборы были использованы при проведении экспертизы, метраж потолка, установлен объем и количество повреждений. 

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, не согласны, что затопление произошло по вине ответчика, с заключением судебной экспертизы не согласны, считают, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как имеет противоречия, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ответчик не согласен с размером ущерба, полагает, что истцом не доказана необходимость замены доски на полу не только в коридоре перед санузлом, но и в гостиной, не доказана необходимость ремонта штукатурки не только на стене около санузла, но и на всей стене коридора, не доказана необходимость демонтажа и антисептической обработки потолка. Ответчик предлагал истцу возместить ущерб в размере стоимости замены части досок на полу в коридоре у санузла, но истец отказался. 

Представитель третьего лица ООО УК «Бульвар» - ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в управляющей компании какие-либо аварии или ремонт общедомового имущества, связанного с водоснабжением или водоотведением в спорный период времени не зафиксированы.

Выслушав ответчика, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.7-8).

Собственником ... городе Новосибирске, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являются ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14), а также выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Бульвар» ФИО2, инженера ООО УК «Бульвар» ФИО3, техника ООО УК «Бульвар» ФИО1, собственника ... – ФИО6, было проведено обследование по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. Произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ..., расположенного на двенадцатом этаже десяти этажного дома. В результате обследования помещения ... было установлено, что в коридоре между комнатами происходит капельное протекание воды на натяжной потолок – 1 кв.м.; на стене из ванной в коридор имеется проход воды по эл.каналам на плинтус и паркет возле двери. Вывод комиссии: места протечек свидетельствуют о том, что затопление ... произошло из выше расположенной ... результате капельной течи на муфтовом соединении горячей воды (л.д.9)

В подтверждение факта затопления ... стороной истца в дело также представлены фотографии (л.д.10-11, 142).

Факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и причина затопления подтверждается не только пояснениями истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ, но и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в должности главного инженера УК «Бульвар» с ДД.ММ.ГГГГ года, поступила заявка от собственника ..., на место по заявке вышел техник, когда зашел в квартиру, идентифицировал место протечки, перекрыл воду. Параллельно на объект вышел инженер ФИО3, который зафиксировал путем проведения фотосъемки выявленных дефектов, составил акт и предоставил ему для ознакомления и утверждения. Он с актом ознакомился, фотоматериалы осмотрел, убедился в корректности сформированной информации и после чего подписал акт. В акте обязательно указывается процедура, но сначала фиксируют протечку в квартире, потом идентифицируют место, в случае если происходит капание воды с потолка, то перекрывают воду, вся работа входит в его полномочия. Если визуально возможно определить объем повреждений, то отражают в акте, а в случае если произошла капельная течь, то площадь протекания проблематично установить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности инженера в УК «Бульвар», поступил вызов из ..., после которого он вышел на место, зайдя в квартиру обнаружил протекание, вода имелась в полости натяжного потолка и в коридоре, стены были сухими. Прораб и собственник указали, что справятся сами с протеканием и вызовут мастера для того, чтобы слили воду с натяжного потолка. В это время он поднялся в квартиру ... расположенной этажом выше, где зафиксирована утечка горячей воды, трубы были в стене, но ремонта не было. После чего была отключена вода, и он вновь спустился в квартиру ... потолок был уже натянут, претензий никаких не было. Удалившись, поступил повторный звонок из квартиры №..., в котором была заявка, что ламинат возле выхода из ванны имеет похлипывание, он повторно вышел на место, при нем был вскрыт участок пола площадью примерно1,5 -2 кв.м. под подложкой была влажность и был мокрый плинтус, так же имелись капли на пластике, в акте все было отражено. Ламинат был полностью уложен, при нем вскрыли 2 кв.м. Стены и пол в комнате были сухими. В квартире, расположенной этажом выше находились рабочие. В ванной комнате была обнаружена капельная течь. Если сравнивать объем воды в полости натяжного потолка, то можно сказать, что данный объем мог набраться примерно за сутки. Никаких потоплений в квартирах выше и ниже этажами не было обнаружено. В квартире ... была залита стяжка, стена проштраблена, в стене были водные трубы, на стяжке видны следы воды. На фото ... отражена стена, с которой капала горячая вода, на фото ... – отражен выход из ванной комнаты в коридор и мокрая стяжка, в коридоре пола не было, на фото ... – отражен угол в квартире ответчика, в которой скопилась вода. Горячая и холодная вода заведены в квартиры по лестничной площадке, а дальше проходит под полом в каждую квартиру по отдельности. При нем пол не вскрывался, паркет не разбирался, пол был сухой, присутствовал только скрип досок. Им был зафиксирован факт потопления, а измерять площадь не входило в его полномочия. Стена была сухой, возможно протопление произошло в стене, по каналу где проходит электрокабель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что делал ремонтные работы по отделке в квартире по ... в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонт был уже сделан и Б-ны должны были заехать в квартиру, но паркетная доска начала хрустеть и переезд отложился. Хруст начался в коридоре, в районе санузла. Размер коридора 1,4 кв.м. на 2 кв.м. Он снял стыковочный порог и вскрыл паркет, напротив двери в ванную комнату, после снятия доски приняли форму дуги. В результате чего ему пришлось снять плинтус в сторону входной двери, так как он не смог состыковать ламинат, после отрыва плинтуса, оттуда вытекла вода. Плинтус полеуретановый, поэтому снаружи и изнутри в него попасть вода не могла. В квартире находились он и прораб ФИО5. После обнаружения воды они позвонили в УК «Бульвар», пригласили сотрудника и при нем вскрыли плинтус. Паркет уперся в стену, разбух, по краю высыпала бахрома плесени. С сотрудником управляющей компании составили акт, пригласили хозяина квартиры. По ламинату появились волны не только около стены, но и уходили дальше. Когда подняли паркет, под ним было сыро, и ламинат был сырой. Вопрос стоял об использовании этой паркетной доски повторно, он с прорабом поехал в магазин, где сказали, что если они будут использовать данную доску, то они не дают гарантии, что не произойдет равномерного высыхания, а когда полностью высохнет, то уменьшится в размерах. Вызвали оценщика, составили акт о затоплении, после им было сказано, что можно разбирать паркет. После того как разобрали старые доски, примерно через 5-7 дней, истец купил новые, и спустя 3 недели положили новую доску. Также разобрали пол в гостиной и коридоре, так как коридор и гостиная составляют одно сплошное пространство, пол из доски сплошной без соединительных порогов. Когда начали разбирать пол в гостиной, то обнаружили, что даже те доски, которые подходили к батарее, были мокрые, доска стояла «домиком», было коробление досок. Демонтированную доску спустили в подвал. За день до этого, он с ФИО5 увидели, что в углу спальни на потолке образовался пузырь с водой, после чего воду слили, а потом второй раз увидели, что где был водяной пузырь, отошла паутинка – стеклохолост под покраску, от стены в коридоре, со стороны верхнего угла, где расположена дверь в спальную комнату, размером около метра. Демонтаж и замена пола в коридоре и гостиной были вызваны затоплением, так как до затопления демонтаж пола был уже окончен и работа была сдана истцу без замечаний. Но из-за того, что стал хрустеть пол в коридоре о входа в санузел пришлось разобрать часть пола, так было обнаружено затопление. Для того, чтобы заменить поврежденные доски у санузла, потребовалось демонтировать пол в коридоре и гостиной, и при демонтаже обнаружилось, что и эти доски также повреждены – они разбухли от влаги, появилось коробление, «волны».

Показания свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО УК «Бульвар» в 1 подъезде (секция А) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на этажах с 14 по 12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно аварий, протечек, утечек теплоносителя, и иных аварийных ситуаций, в общедомовом имуществе, а именно в инженерных сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в пределах границ ответственности ООО УК «Бульвар», не происходило (л.д.99)

Согласно журнала учета заявок ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... по ... включено хгвс, ДД.ММ.ГГГГ в ... было отключено хгвс, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... отмечено затопление сверху, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... отключали хгвс и включали хгвс (л.д.100-106).

Согласно копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению демонтажа поврежденной паркетной доски в объеме 26,6 кв.м., а также по устройству паркетного пола по адресу: .... (п. 1.1).

Согласно п.4.1 договора стоимость производимых работ составляет 30 000 рублей (л.д.216-216 оборот).

Согласно копии расписки ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за выполнение работ по укладке паркета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были оказаны услуги ФИО4 по демонтажу поврежденной паркетной доски в объеме 26,6 кв.м., а также по устройству паркетной доски Tarkett в объеме 26,6 кв.м. (л.д.217).

Согласно счету на оплату №УТ-1032 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в ООО «Паркетные решения» паркетную доску «Tarkett» Salsa Art Beige Sunshine (Беж Саншайн) T-lock 2283*194*14 уп. 2,658 кв.м. в количестве 26,58 кв.м. по 2 467 рублей за 1 кв.м, на сумму 

<

данные изъяты> руб, а также услуги по доставке до подъезда в пределах МКАД малогабартиный груз в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.75)

Согласно чеку онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила за вышеуказанные услуги 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д.76-77).

Оценивая выше приведенные доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, для установления причины затопления, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения и имущества, принадлежащего истцам, явилось несоблюдение ответчиком ФИО8 обязанностей собственника, в отношении принадлежащего ему имущества – ФИО8 не принял достаточных мер к содержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения в своей квартире.

Размер ущерба подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы (л.д. 179-202). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки с учетом НДС.

Ответчик не согласен с объемом повреждений, которые эксперт оценивал в указанном заключении: не известно, как эксперт определил площадь повреждений пола, площадь повреждений штукатурки на стене.

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертом осмотра квартиры истцов на полу каких-либо повреждений и следов затопления не было. Действительно, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец заменил пол в коридоре и гостиной. Поэтому проводя экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ., эксперт не мог определить объем поврежденных досок пола. Факт повреждения водой пола в коридоре и гостиной подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показаниям которого суд доверяет.

Кроме того, непосредственно после затопления, до демонтажа пола в квартире истца, с целью определения стоимости восстановительных ремонтных работ истец обратился в Союз «Новосибирской Торгово-Промышленной палаты» Отдел «Оценки и строительно-технической экспертизы». В соответствии с отчетом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ... в гостиной-столовой натяжной потолок с объемными элементами выполненными из ГКЛ по металлическому каркасу и декоративными вставками ИДФ с встроенными точечными и подвесными светильниками, площадью 41,5 кв.м. на момент проведения осмотра дефектов и повреждений, связанных с проникновением влаги на поверхность потолка не выявлено. Стены покрыты моделирующей декоративной штукатуркой с рустами, водоэмульсионной окраской различных цветовых оттенков, также покрыты шпонированными панелями, на которых фрагментарно видны следы высохшей влаги в виде темных пятен, бухтение штукатурного слоя (преимущественно в верхнем правом углу относительно двери в сан.узел). Необходим демонтаж выключателей (розеток) в количестве 2 шт., перетирка декоративной штукатурки с протравкой поверхности нейтрализующим раствором на площади 23,4 кв.м., выполнение рустов по декоративному штукатурному слою – 31,0 п.м., а также монтаж выключателей (розеток) в количестве 2 шт. Пол застелен паркетной доской по пробковой подложке, имеется плинтус дюрополимер, окрашенный, а также покрыт керамической плиткой. На момент проведения осмотра паркетная доска, плинтус, соединительный порожек и пробковая подложка демонтированы. В результате воздействия влаги паркетная доска имеет повреждения в виде фрагментарного вздутия, короблений, волн, потемнений краев досок. Необходим демонтаж плинтуса – 22,4 п.м., разборка покрытия из паркетной доски с последующей протравкой поверхности нейтрализующим раствором на площади 26,9 кв.м, устройство пола из паркетной доски по пробковой подложке на площади 26,9 кв.м., замена соединительного порожка, монтаж и окраска плинтуса из дюрополимера – 22,4 п.м. (л.д.15-25). 

Оснований не доверять данному заключению в части зафиксированных повреждений у суда нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что замена доски на полу не только в коридоре, но и в гостиной вызвана именно затоплением, а не иными причинами.

В материалах дела имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий негативного воздействия воды на напольное покрытие из настила паркетной доской, первоначально необходимо производство демонтажа напольного покрытия, зачастую, полного. В последующем, согласно методике ремонтно-строительных работ, производится отбор паркетных досок, пригодных для повторного настила. После тщательного отбора паркетных досок, удалив непригодные элементы предыдущего настила, производится ресурсный подсчет необходимого материала для повторного устройства напольного покрытия. Ремонтно-восстановительные работы напольного покрытия, изготовленного из настила паркетной доской по пробковой подложке, по адресу: ... были выполнены в соответствии с нормативными требованиями СП 71.13330.2017 (л.д.143-149).

Также ответчик не согласен с выводами судебной оценочной экспертизы о необходимости демонтажа натяжного потолка и обработки потолка антисептиком на площади 5,4 кв.м, так как повреждения натяжного потолка не установлены.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что поскольку затопление произошло из квартиры сверху, вода собралась на натяжном потолке, имелось воздействие влаги на часть потолка, следовательно, необходимо эту часть потолка демонтировать и обработать поверхность потолка антисептиком для предотвращения появления плесени и грибка.

Суд полагает, что поскольку необходимость данного вида работ возникла в связи с затоплением, включение этих работ в стоимость ремонта обосновано.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате осмотра эксперт зафиксировал на отделочных покрытиях повреждения в виде следов высохшей влаги, темных пятен, растрескиваний декоративной штукатурки.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при расчете рыночной стоимости ремонта он исходил из необходимости ремонта декоративной штукатурки на стене всего коридора, а не только поврежденной части стены, поскольку в квартире истцов стена коридора отделана декоративной штукатуркой с рустом. Если заменить только часть поврежденной штукатурки, пострадает эстетика, будет очевидна неоднородность отделки – по цвету, по узору. Поэтому при ремонте таких покрытий необходимо демонтировать штукатурку на всей стене и сделать новую штукатурку. Объем штукатурки 23,4 кв.м – объем штукатурки на стене в коридоре.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж оценочной деятельности 16 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал необходимые разъяснения по вопросам о примененных им методиках при определении размера ущерба, об определенных объемах ремонта. Заключение экспертизы в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании является логичным, выводы обоснованы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством, указывающего на размер причиненного истцам ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ....

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлены факт затопления, объем причиненного ущерба, причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика затоплением и причиненным истцам ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО7 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в равных долях счёт возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Из представленных документов следует, что истцы оплатили 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки причиненного ущерба. По мнению суда, указанные расходы истцами произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение было необходимо им для обращения в суд, поэтому являются убытками истцов. В силу ст. 15 ГК РФ суд удовлетворяет требования истцов о взыскании данных расходов в размере 7 000 рублей.

ФИО6 и ФИО7 заявлены требования о взыскании с ФИО8 денежной компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцам причинен материальный ущерб и нарушены их имущественные права. Возмещение морального вреда, причиненного лицу в результате нарушения его имущественных прав в связи с повреждением жилого помещения в результате затопления (если это не вытекает из защиты прав потребителей) законом не предусмотрено.

Истцы не представили суду доказательств, что действиями ФИО8 нарушены их личные неимущественные права, поэтому в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 4 873 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО7 в равных долях в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 17.06.2019