Дело № 1-419/2019

26RS0010-01-2020003410-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 октября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сааковой Т.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника межрайонного Георгиевского прокурора Ставропольского края Ковалева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Андриенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, ветерана боевых действий, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

21 декабря 2018 года Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

12 марта 2019 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор оставлен без изменения,

01 октября 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК присоединен приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года, РФ, окончательно назначено наказание ю в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортного средствами на 2 года 2 месяца. 28 января 2020 года освобожден по отбытию наказания. Отбытого срока дополнительного наказания не имеет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края 21 декабря 2018 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 01 октября 2019 года Гавриш осужден по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ. 21 июня 2020 года Гавришь в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «Daewoo Matiz» с государственным регисстрационным знаком 

<

***> регион, в процессе чего допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП, а именно управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, которое стало очевидно для сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, которые стали преследовать транспортное средство под управлением ФИО1. Далее в 21 час 43 минуты 21 июня 2020 года был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес> края в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортного средства примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 007629, в результате чего выявлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, количество паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,944мг\л, при максимальном допустимом значении 0,16 мг\л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС потребовал ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он согласился. В отделении ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Незлобненская больница в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного лица приемного отделения медицинского работника пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитники Андриенко А.В.. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в управлении транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, наличие несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства и прохождения службы в\ч 3724 в роте боевого обеспечения характеризуется положительно, на учёте у врачей- психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, приговора от 01 октября 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края, по правилам ч. 4 ст. 69 УК, путем частичного сложения дополнительных наказаний назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

Председательствующий: О.Б. Якушева