Дело №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 12 сентября 2018 года дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.04.2016 в размере 1691223,64 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16656,11 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям указанного кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО1 под 20% годовых на срок по 11.04.2019. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.04.2016 с ФИО2 Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись в связи с чем, по состоянию на 23.05.2017 задолженность по основному долгу составила 1512012,54 руб., по процентам за пользование кредитом 145594,13 руб., и по неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств 33616,97 руб. 

В ходе производства по делу судом было установлено, что должник ФИО1 умер (дата), а его поручитель ФИО2 умер (дата). 

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, являющаяся правопреемником ФИО2

Определением суда от 21.02.2018 в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО4, являющаяся дочерью ФИО1, и её законный представитель ФИО5

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми). 

15.03.2018 ПАО «Сбербанк» России изменил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и ФИО3, задолженность ФИО1, умершего (дата) и ФИО2, умершего (дата), возникшую из кредитного договора № от 11.04.2016 и заключенного в его обеспечение договора поручительства в сумме 1 691 223,64 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества и судебные расходы.

19.04.2018 ПАО «Сбербанк» России исковые требования уточнил и просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и ФИО3, являющихся правопреемниками ответчиков по обязательствам по кредитному договору и договору поручительства, задолженность по состоянию на 14.07.2017 в общей сумме 1331953,64 руб., в том числе ссудную задолженность в размере 1298336,67 руб. и неустойку в размере 33616,97 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также судебные расходы.

Истец, ответчики ТУ Росимущества в Республике Коми, ФИО3, ФИО4 и её законный представитель о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения требования, просил рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме. При этом, согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Наличие в подписанном ответчиком заявлении на предоставление кредита всех существенных условий договора, дает основание в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ считать его самостоятельной офертой. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 11.04.2016, путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие». Согласно условиям кредитования банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 20% годовых для целей развития бизнеса заемщика как индивидуального предпринимателя, сроком на 3 года, а именно, с 11.04.2016 по 11.04.2019, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть полученную сумму и проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно, не позднее последнего календарного дня месяца (п.п. 1, 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, п. 3.1., 3.3., 3.5 – 3.7 Общих условий кредитования по продукту «Кредит Доверия»). (том 1 л.д. 11-18). 

Согласно п. 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 11.04.2016.

В соответствии с индивидуальными условиями поручительства от 11.04.2016 ФИО2 принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от 11.04.2016, в том числе за исполнение обязательств по уплате суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, и неустойки за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по кредитному договору из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа. Срок действия договора поручительства установлен по 11.04.2022 включительно и может быть досрочно прекращен с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, ФИО2 своей подписью в индивидуальных условиях поручительства подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора поручительства, действующих по состоянию на 13.01.2016, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять (том 1 л.д.36).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 11.04.2016 (том 1 л.д.19). 

Между тем, из выписки по счету по кредитному договору № от 11.04.2016 следует, что с ноября 2016 года обязательства по погашению суммы кредита выполнялись заемщиком не надлежащим образом (том 1 л.д.9-10). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1ст. 361 и п. 1ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно с должником.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с просрочкой возврата кредита 21.04.2017 истцом в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (том 1 л.д. 22-25). 

Между тем, требование банка было исполнено частично. Ссудная задолженность на дату обращения истца с иском, то есть на 14.06.2017 составила 1512012,54 руб., по состоянию на 14.07.2017 - 1298336, 67 руб. (том 1 л.д.9-10, том 2 л.д. 125-127). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, а потому имеются основания для досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 1298336,67 руб. 

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования и п. 2 индивидуальных условий договора поручительства от 11.04.2016 при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 23.05.2017 составила 33616,97 руб. Возражений против представленного расчета неустойки суду не представлено, в связи с чем, суд находит данный размер неустойки обоснованным. 

Таким образом, по состоянию на 14.07.2017 объем неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 1 331 953,64 руб. 

В ходе производства по делу установлено, что должник ФИО1 умер (дата), а поручитель ФИО2 умер (дата), что подтверждается свидетельствами о смерти (том 1 л.д. 56, 58). 

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, а потому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из содержания ст. 367 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства, также не следует, что смерть поручителя относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. Соответственно, наследники поручителя отвечают по его долгам по правилам, установленным п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По сведениям нотариусов Прилузского нотариального округа и Сысольского нотариального округа Республики Коми наследственное дело на имя умершего (дата) ФИО1 не открывалось (том 1 л.д. 173, 174). Привлеченные судом к участию в деле несовершеннолетняя дочь ФИО1 ФИО4 и её законный представитель ФИО5 суду подтвердили, что фактически наследство умершего ФИО1 не приняли и принимать не намерены. 

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. По смыслу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество, за исключением имущества, отнесенного к объектам недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При этом, Пленум Верховного суда РФ в п. 49 и 50 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Судом установлено, что на дату смерти ФИО1 ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль тягач марки Скания R164GB г.р.з. №, 2001 года выпуска; прицеп JYKI-V317-AJT-1020, г.р.з. №, 1989 года выпуска; автомобиль LEXUS IS250 г.р.з. №, 2005 года выпуска (том 1 л.д. 194), а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., размещенные на счете ПАО «Сбербанк России» № (том 2 л.д.84). Иного имущества, в том числе денежных вкладов в других банках и объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1 судом не установлено, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость, ответами банков об отсутствии денежных вкладов, открытых на имя ФИО1, сведениями Администрации СП «Визинга» об отсутствии застройки земельного участка, предоставленного ФИО1 по договору аренды от 19.06.2013 №. (том 1 л.д. 204, 222-225, том 2 л.д. 47-51, 60, 65 - 81, 87 – 90, 92 - 96, 98 – 99, 117 – 119, 132). Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости - нежилое здание по адресу: 

<

адрес> и земельный участок к кадастровым номером № для обслуживания производственной базы по адресу: 

<

адрес> прекращено 05.03.2015, а на земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации производственной базы по адресу: 

<

адрес> – 25.09.2015 (том 1 л.д. 83). Соответственно, каких-либо объектов недвижимости на момент смерти ФИО1 в его собственности не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным имуществом и переходит в собственность Российской Федерации, полномочия которой в сфере управления имуществом осуществляются ТУ Росимущества в Республике Коми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях установления рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в собственность Российской Федерации, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калимера». 

Согласно заключению экспертизы рыночной стоимости имущества №, составленному ООО «Калимера» 15.08.2018 рыночная стоимость автомобиля - тягача марки Скания R164GB г.р.з. №, 2001 года выпуска и прицепа JYKI-V317-AJT-1020, г.р.з. №, 1989 года выпуска по состоянию на 14.07.2017 составила в общей сумме 2048000 руб. Стоимость автомобиля LEXUS IS250 г.р.з. №, 2005 года выпуска экспертом не определена в связи с тем, что установить его местонахождение не представилось возможным (том 3 л.д. 7). 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы, изложенные экспертом в заключении сторонами не опровергнуты. В связи с этим, при разрешении исковых требований по отношению к правопреемнику ФИО1 суд исходит из того, что рыночная стоимость наследственного имущества, даже без учета стоимости автомобиля LEXUS IS250 г.р.з. №, 2005 года выпуска (2048000 руб. + 6000 руб.) превышает объем обязательств по кредитному договору № от 11.04.2016, а потому требования истца о взыскании с ТУ Росимущества по Республике Коми задолженности по кредитному договору в размере 1331953,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, из материалов наследственного дела поручителя ФИО2, умершего (дата) следует, что в права наследования по завещанию от 31.03.2015 вступили ФИО1 (умерший (дата)), который принял наследство в виде автомобиля марки Ford Focus, 2009 года выпуска, г.р.з. № (продано 24.06.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д. 64)) и ФИО3

ФИО3 приняла наследство в виде жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и денежных вкладов с причитающимися процентами и правом на компенсации по закрытым лицевым счетам № в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 161 – 164). 

При этом, по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, было прекращено 05.03.2014 и 03.01.2014 соответственно (том 1 л.д.82). Следовательно, указанное имущество в наследственную массу умершего ФИО2 не вошло. 

Согласно заключению экспертизы рыночной стоимости имущества № от 15.08.2018 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 08.05.2016 составила в общей сумме 220000 руб. (том 3 л.д.7). Кроме того, размер денежных средств, имевшихся на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и перешедших в порядке наследования ФИО3 составил 230018,81 руб. (том 1 л.д. 99-100), а размер компенсации по вкладам № в ПАО «Сбербанк России» составил 6980,28 руб. (том 2 л.д.83). 

Таким образом, общая стоимость имущества, приобретенного ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО2 составила 456999,09 руб. (220000 + 230018,81 + 6980,28). 

Соответственно, ответственность правопреемника поручителя ФИО2 – ФИО3 по кредитному договору № от 11.04.2016 и заключенному в его обеспечение договору поручительства ограничивается указанной стоимостью наследственного имущества. В связи с этим, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно с ТУ Росимущества в Республике Коми в размере не более 456999, 09 руб. 

При этом, возражения ответчика ФИО3, основанные на положениях п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», относительно того, что на момент открытия наследства ФИО2, то есть на 08.05.2016 задолженности по погашению кредита не имелось, и, следовательно, у него отсутствовала обязанность по погашению долга перед ПАО «Сбербанк России», суд не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поручительство представляет собой обязательства, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). 

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как выше было указано, ФИО2, заключив договор поручительства № от 11.04.2016, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств заемщика ФИО1 в полном объеме в течение срока действия договора поручительства, то есть по 11.04.2022 включительно. При этом, выразив согласие с Общими условиями договора поручительства, ФИО2 подтвердил, что принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и установленных наследников заемщика в случае его смерти, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо. Также ФИО2 согласился с условием договора поручительства о том, что в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 4.12) (том 1 л.д. 37-41). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, на момент смерти ФИО2 его обязательства по договору поручительства от 11.04.2016 не были прекращены, срок действия договора поручительства не истек, а обязательства ФИО2 по данному договору перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, каковой в настоящее время является только ФИО3 

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 также подлежит взысканию с правопреемника умершего поручителя ФИО3 солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, но в пределах стоимости наследственного имущества, а именно, в размере 456999,09 руб. В остальной части задолженность по кредитному договору, а именно, в размере 874954,55 (1331953,64 – 456999,09) подлежит взысканию только с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми. 

На основании п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16656,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017. 

Пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, указанное положение не распространяется на требования о возмещении судебных расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 16656,11 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 1691223,64 руб.

После предъявления иска, а именно, 05.07.2017 ответчиком ФИО1 сумма задолженности была погашена в размере 300000 руб. (том 2 л.д. 126), в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 1331953,64 руб. 

Поскольку ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в полном размере, а именно в сумме 16656,11 руб., так как уменьшение исковых требований произошло в связи с частичным погашением задолженности уже на стадии рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» в суде. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества солидарно с ФИО3 подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7769,99 руб., а в остальной части, то есть в размере 8889,12 руб. (16656,11 – 7769,99) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию непосредственно с Российской Федерации в лице с ТУ Росимущества. 

Суд, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 456999 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек солидарно.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 874954 (восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья - Н.В. Константинова

Решение составлено в окончательной форме 17.09.2018