Дело № 12-499/2020

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

с участием: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

ФИО2 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение..

В жалобе указано на то, что протокол об АП составлен с нарушениями, поскольку ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, он не согласен с вмененным нарушением, а именно с тем, что осуществлял охоту на вальдшнепа.

ФИО2 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 20.04.2020 года в 20 час. 30 мин. ФИО2 в охотничьих угодьях, на территории охотничьего хозяйства ФМООО «Шлино» Фировского района Тверской области, осуществлял охоту на вальдшнепа в сроки, закрытые для осуществления охоты, с применением оружия гладкоствольного охотничьего Сайга 12 К, оружие было расчехлено и собрано, чем нарушил пп. 39 и 39.2 Правил охоты, утвержденные Приказом Минприроды № 512 от 16.11.2010 г., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37КоАПРФ.

Мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- письменные объяснения свидетелей «Т», «К» егерей охотничьего хозяйства ФМООО «Шлино» Тверской области об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО2 (л.д.6-9);

- протокол об административном правонарушении от 20.04.2020 года (л.д.3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО2 при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем запись: «пристреливал свое личное оружие, стрелял в деревянную мишень», иных записей ФИО2 сделано не было, в том числе о том, что он не согласен с результатами освидетельствования или о том, что была нарушена процедура освидетельствования;

- Акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий, составленный государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения правил охоты (л.д.4-5); и иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об АП, о чем он указал в проколе, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об АП, следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об АП (л.д.3). При составлении протокола об АП, ФИО2 реализовал свое право на предоставление объяснений по существу правонарушения, объяснения в протоколе об АП написаны им собственноручно (л.д. 3 оборот). Более того, ФИО2 реализовал свое право на рассмотрение дела по месту жительства, написав соответствующее ходатайство (л.д.10), что также подтверждает то, что ему были разъяснены все его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО2 в выданной ему копии протокола сделал дополнительные записи о том, что ему не разъяснены права, и, дописав объяснения, не подтверждает факт нарушения его прав при составлении протокола об АП.

Довод о том, что он не был ознакомлен с материалами дела об АП до направления дела на рассмотрение в суд, суд не принимает во внимание, поскольку письменное ходатайство в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела заявлено ФИО2 только в суде, при этом ходатайство удовлетворено, судом предоставлена возможность ознакомления с материалами дела (л.д.22).

Иных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе, заявленного должностному лицу составившему протокол об АП, материалы дела не содержат.

Довод о том, что он не осуществлял охоту, а только пристреливал оружие, стреляв по мишени, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Так, согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) утверждены Правил охоты. 

Согласно п.39 Правил охоты, Охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней (далее - весенняя охота) и в иные сроки, предусмотренные пунктами 37, 41, 44, 46, 48 настоящих Правил.

Пунктом 39.2 Правил охоты установлено, что высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, не указанных в пункте 39.1 настоящих Правил, при определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, вправе провести разделение территории субъекта Российской Федерации на южные и северные территории (с указанием муниципальных районов) и определить единый срок охоты в весенний период продолжительностью не более 10 календарных дней в каждой такой территории.

На основании п.36 Правил охоты, Охота на боровую, степную и полевую, болотно-луговую, водоплавающую, горную дичь (далее - пернатая дичь) осуществляется в соответствии с нормативами и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу пунктов 40, 35.1 и 35.3 Правил охоты, весенняя охота осуществляется исключительно на водоплавающую и боровую дичь, к которой относятся глухари, тетерев, рябчик, белая и тундряная куропатки, вальдшнеп (боровая дичь); гуси, казарки, утки, лысуха, камышница (водоплавающая дичь).

Региональные особенности сроков охоты, способов и ограничений охоты в Тверской области утверждены Постановлением Губернатора Тверской области от 03.09.2012 года № 216-пг «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тверской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (с изм. от 12.04.2019 г.). Указанным Постановлением утверждены виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты ( Приложение № 1 и Приложение № 2).

Срок весенней охоты на водоплавающую и боровую дичь – открытие весенней охоты в Тверской области в Фировском районе установлено с четвертой субботы апреля продолжительностью 10 календарных дней.

Четвертая суббота апреля в 2020 году является – 25.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО2 на период 20.04.2020 года осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Что касается указания в протоколе об АП и в постановлении мирового судьи на конкретную дичь – вальдшнеп, то суд считает, что это не является существенным нарушением и не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку в данный период времени был установлен запрет на охоту на всю боровую и водоплавающую дичь, о чем указано и в протоколе об АП, и в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства дела: исследованы объяснения свидетелей - егерей, а также иные письменные доказательства – протокол об АП, Акт обследования охот.угодий.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Исполнение егерями, а также государственным инспектором в области охраны окружающей среды своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об осуществлении ФИО2 охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела. 

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, и несогласию с той оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которую дал мировой судья в обжалуемом постановлении.

При этом, районный суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Фактически все доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, тщательно проверены, обоснованно отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом, наказание назначено в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года в отношении ФИО2 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права осуществлять охоту сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: