Дело № 2-3/2021 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

29 января 2021 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Саладина А.С.

при секретарях Родиной Е.И., Максимовой В.П., Рудкиной И.М., Юшмановой А.Н. и Поповой Л.С. 

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В., прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1 и ФИО2, 

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Машинской Н.В., 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Шатуновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 виновны в разбое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. 

Преступления совершены в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В указанный день в период с 14 до 18 часов ФИО4 и ФИО5 пришли в жилое строение, расположенное на земельном участке у 

<

адрес>, в котором проживал Потерпевший

Находясь там, ФИО5 в ходе конфликта, вызванного тем, что Потерпевший применил насилие к своей супруге, испытывая в связи с этим к нему личную неприязнь, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой по голове.

После этого подсудимые вывели Потерпевшего на улицу, где избили его, причинив физическую боль, при этом ФИО5 нанес потерпевшему удар рукой в область головы, а ФИО4 – удары руками и ногами в область ягодиц, головы и грудной клетки. 

В результате этих действий Потерпевший потерял сознание и упал, после чего подсудимые занесли его обратно в жилое строение, а сами проследовали к знакомому ФИО6 №7, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве. 

Затем в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО4 и ФИО5, реализуя задуманное, вернулись к жилищу Потерпевшего и через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно, с заведомо преступной целью, проникли в жилое помещение. 

Обнаружив там потерпевшего, ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, напали на Потерпевшего и, причиняя ему особые страдания и мучения, проявляя особую жестокость, с целью хищения имущества и его убийства, каждый нанесли последнему множественные удары руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, которые они передавали из рук в руки, в том числе металлической скобой, топором, а также неустановленным предметом с острой кромкой по различным частям тела (голове, туловищу, верхним и нижним конечностям). Кроме того, в ходе избиения ФИО4 сбрасывал на тело лежащего Потерпевшего телевизор. 

Применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО4 и ФИО5 требовали от Потерпевшего передать им денежные средства, а также сообщить пин-код от принадлежащей тому банковской карты. 

После этого, осмотрев жилое помещение, ФИО4 и ФИО5 обнаружили и похитили принадлежащие Потерпевшему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также принадлежащий супруге потерпевшего – ФИО7 №1 ноутбук «Lenovo» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, причинив Потерпевшму материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а его супруге – ФИО7 №1 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В результате указанных совместных и согласованных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Потерпевшему были причинены особые страдания и мучения, а также телесные повреждения характера:

- кровоподтеков (2) и ссадин (2) правого плеча, кровоподтеков (4) и ссадины правого предплечья, кровоподтека правой кисти, кровоподтеков и ссадин (5) левого предплечья, кровоподтеков (5) и ссадины левой кисти, кровоподтека левого коленного сустава, кровоподтека и ссадины левого голеностопного сустава, кровоподтеков (10) правого бедра и правого коленного сустава, кровоподтека и ссадин (3) правой голени, ссадины правой дельтовидной области, ссадин (2) левой дельтовидной области, ссадин (2) крыла левой подвздошной кости, ссадины поясничной области слева, кровоизлияния в мягких тканях пояснично-крестцовой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- резаной раны лобной области слева, резаной раны теменной области справа, резаных ран (4) левой ушной раковины и околоушной области слева, резаных ран (2) задней поверхности левого предплечья, колотых ран (3) наружной поверхности правого плеча, которые, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью;

- объединенных в тупую закрытую травму шеи: множественных ссадин передней и правой боковой поверхности шеи, кровоизлияний в левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, полного перелома правого большого рога подъязычной кости, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- объединенных в тупую закрытую травму груди: множественных ссадин передней, левой боковой и задней поверхности груди, неполного атипичного сгибательного перелома 3-го правого ребра в задней трети, неполного атипичного разгибательного перелома 4-го правого ребра в передней трети, полного разгибательного перелома 4-го правого ребра по задней подмышечной линии, полного разгибательного перелома 11-го правого ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями, полного поперечного перелома 4-го левого ребра в передней трети, полного разгибательного перелома 5-го левого ребра по задней подмышечной линии, полного разгибательного перелома 6-го левого ребра по лопаточной линии, полного разгибательного перелома 7-го левого ребра по средней подмышечной линии, неполного сгибательного перелома 7-го левого ребра в передней трети, полных разгибательных переломов 8-го левого ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями, по средней подмышечной линии, полных разгибательных переломов 9-го левого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, полного разгибательного перелома 10-го левого ребра по лопаточной линии, полного разгибательного перелома 11-го левого ребра по средней подмышечной линии, кровоизлияний в мягких тканях левой лопаточной и межлопаточной областей, полных многооскольчатых переломов остистых отростков 10-11-12 грудных позвонков, разрыва и ушиба нижней доли левого легкого с левосторонним гемотораксом (до 300 мл. крови), левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой мягких тканей левой половины груди, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- объединенных в тупую открытую травму головы: ушибленных ран (2) правых отделов теменной области, ушибленных ран (2) левой височной области, ушибленных ран (2) правой брови, ушибленных ран (2) лобной области справа и центральных отделов лобной области, ушибленных ран (9) левых отделов лобной области, левой брови, верхнего века левого глаза, левой скуловой области, левой щечной области, спинки носа, ушибленной раны правого крыла носа и правой носогубной складки, ушибленной раны перегородки носа, сквозных ушибленных ран (2) нижней губы, ушибленной раны подбородочной области, ссадин (2) правой щечной области, кровоподтека и ссадины лобной области, ссадины правой верхне-челюстной кости, кровоподтека носа, кровоподтека левого глаза, левой брови и левой скуловой области, кровоподтека левой височной и левой околоушной областей, фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи левой височной кости и передне-нижних отделов левой теменной кости с переходом на основание черепа, полного сгибательного перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти, полного сгибательного перелома левого венечного отростка нижней челюсти, полного разгибательного перелома тела нижней челюсти на уровне межзубного промежутка 2-3 левых зубов, кровоизлияния и размозжения мягких тканей лицевого скелета, фрагментарно-оскольчатых переломов левой скуловой, левой верхнечелюстной костей, носовых костей, сошника, правой верхнечелюстной и правой скуловой костей, решетчатой кости, острых диффузных субарахноидальных кровоизлияний височной и теменной долей левого полушария большого мозга, лобной доли правого полушария большого мозга, множественных ушибов и размозжения вещества лобной доли правого полушария большого мозга, височной и теменной долей левого полушария большого мозга, осложнившаяся периваскулярным и перицеллюлярным отеком головного мозга, отеком шейного отдела спинного мозга, неравномерным кровенаполнением, межуточным отеком и очаговой фрагментацией мышечных волокон миокарда, дис-ателектазами легких, коллапсом почечных клубочков, неравномерным кровенаполнением паренхиматозных органов, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть Потерпевшего на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении убийства признал частично, а в разбойном нападении – не признал, при этом сообщил, что ФИО5 к смерти Потерпевшего непричастен.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства были исследованы показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он указывал о совместном совершении с ФИО5 преступлений в отношении Потерпевшего. 

Так, при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 ходили собирать металлолом к заброшенному дому, где познакомились с Потерпевшим. По предложению потерпевшего они зашли к нему в гости, где стали вместе с Потерпевшим и его супругой употреблять спиртные напитки. Позже к ним присоединился их знакомый ФИО 143. 

В ходе распития спиртного Потерпевший ударил свою супругу рукой по лицу. В ответ на это ФИО5 также нанес Потерпевшему удары кулаком в область лица, отчего последний упал. После этого потерпевший стал оскорблять ФИО5. Они вывели Потерпевшего на улицу, где ФИО5 ударил потерпевшего кулаком в лицо. Затем последний повалил ФИО5 на землю, после чего он пнул Потерпевшего два раза по ягодицам, а также нанес ему удары кулаком в область груди и лица. 

От их действий потерпевший потерял сознание, и они занесли того обратно в жилое строение. Оставив там Потерпевшего, они вместе с его супругой и ФИО143 проследовали к ФИО6 №7, где продолжили распивать спиртное. 

Через некоторое время они с ФИО5 вернулись к Потерпевшему, который стал оскорблять их нецензурной бранью. В ответ на это ФИО5 ударил Потерпевшего кулаком в лицо. Он в это время взял в прихожей топор и зашел с ним в комнату. По просьбе ФИО5 передал последнему топор, и тот стал обухом топора наносить удары Потерпевшему по голове и спине. Затем ФИО5 стал требовать у потерпевшего денежные средства, при этом забрал у того из куртки банковскую карту и деньги. Он также нанес удар топором по спине Потерпевшему, а затем сбросил на того с высоты телевизор.

Потом ФИО5 нашел в комнате металлическую скобу и стал наносить ею удары по ногам, спине и голове потерпевшего. В какой-то момент ФИО5, желая узнать у Потерпевшего пин-код от банковской карты, стал наносить тому удары ногами по лицу. Далее ФИО5 забрал из комнаты ноутбук. Выйдя на улицу, они выбросили топор и вернулись к ФИО6 №7. 

Позднее они вновь пришли в жилище к Потерпевшему и обнаружили, что последний умер. Желая скрыть следы преступления, ФИО5 решил совершить поджог. С этой целью включил в сеть электрический обогреватель, положив на него полотенце и деревянный стул, после чего они ушли (т.7 л.д.11-16).

О неоднократном избиении Потерпевшего совместно с ФИО5 в течение дня – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во второй визит с использованием топора, который подсудимые передавали друг другу, ФИО4 сообщил в своей явке с повинной, а также на очной ставке с ФИО5 (т.7 л.д.5-6, 17-27). 

При проверке показаний на месте ФИО4 показал строение во дворе 

<

адрес>, где проживал потерпевший, а также при помощи манекена человека продемонстрировал:

- как ФИО5 нанес Потерпевшему удары кулаком в область лица и груди после того, как последний применил насилие в отношении своей супруги;

- как он и ФИО5 избивали потерпевшего на улице, нанося тому удары кулаками и ногами в область головы и тела, уточнив, что ФИО5 также наносил удары Потерпевшему по голове и спине найденной на улице доской;

- как вернувшись в жилище потерпевшего из квартиры ФИО6 №7, в ответ на оскорбления он и ФИО5 стали избивать Потерпевшего, нанося тому удары кулаками и ногами, а также обухом топора по голове и телу;

- как ФИО5 наносил удары по лицу Потерпевшему металлической скобой, и как он бросил на того телевизор (т.7 л.д.31-41). 

В ходе последующих допросов ФИО4 изменил свои показания о роли ФИО5 в совершенных преступлениях, сообщив следующее. 

После удара, нанесенного Потерпевшим своей супруге, когда они выводили потерпевшего на улицу, ФИО5 нанес тому еще не менее трех ударов кулаком в область лица. 

На улице ФИО5 руками и ногами Потерпевшего не избивал. В ответ на оскорбления со стороны потерпевшего он нанес тому около трех ударов доской в область спины, а ФИО5 – один или два удара доской по ягодицам. 

Когда вернулись к потерпевшему из квартиры ФИО6 №7, ФИО5 насилия к Потерпевшему не применял. Удары обухом топора, металлической скобой наносил только он. Указанные действия были совершены им в связи с тем, что потерпевший продолжил его оскорблять. 

Также ФИО4 уточнил, что после избиения Потерпевшего с применением топора и скобы, ФИО5 осмотрел одежду потерпевшего, откуда забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и денежную купюру достоинством 100 рублей, а затем нанес Потерпевшему не менее трех ударов кулаком в лицо, требуя сообщить пин-код от банковской карты. 

Он видел, что ноутбук из жилища потерпевшего забрал ФИО5 якобы по просьбе ФИО7 №1 (т.7 л.д.52-63, 64-70). 

При проведении повторной очной ставки с ФИО5 ФИО4 дополнил свои показания, сообщив, что, когда они вернулись в квартиру к ФИО6 №7, после того как ФИО5 забрал из карманов одежды Потерпевшего деньги и банковскую карту, тот сказал: «Сейчас будет водка», – и куда-то ушел. Вернувшись через некоторое время, ФИО5 продемонстрировал ему банковскую карту, пояснив, что ничего не получилось (т.7 л.д.71-90). 

В ходе дополнительной проверки показаний ФИО4 показал, как именно ФИО5 наносил удары Потерпевшему кулаками в лицо и доской по ягодицам, а также продемонстрировал свои действия по нанесению потерпевшему ударов металлической скобой, обухом топора и телевизором. 

При этом уточнил, что, когда они вернулись в жилище к Потерпевшему, ФИО5 указанными предметами того не избивал, а только осматривал одежду потерпевшего, в которой обнаружил банковскую карту и денежные средства в сумме 100 рублей, а также требовал от последнего сообщить пин-код от банковской карты, нанеся тому не менее трех ударов кулаком в область лица (т.7 л.д.92-126). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь изменил свои показания и сообщил, что Потерпевший был уже мертв, когда ФИО5 забирал у того банковскую карту и денежные средства, а также требовал назвать пин-код (т.7 л.д.194-201). 

В судебном заседании ФИО4 не подтвердил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом пояснил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в жилой постройке, где проживал Потерпевший, после того как последний оскорбил свою супругу и ударил ее по лицу, ФИО5 также нанес тому удар кулаком в область лица. Затем на улице в ходе обоюдной драки ФИО5 ударил Потерпевшего кулаком по лицу и нанес тому около трех ударов доской по ягодицам. Он также принимал участие в избиении потерпевшего.

Когда уходили в квартиру ФИО6 №7, Потерпевший был жив и лежал на диване. Через некоторое время, вернувшись в жилище к потерпевшему, последний сразу же стал его оскорблять, в связи с чем он нанес тому значительное количество ударов в область головы и тела, отчего тот скончался. ФИО5 в это время находился рядом, но насилия к Потерпевшему не применял. 

Во время избиения Потерпевшего требований передать денежные средства и сообщить пин-код от банковской карты он не высказывал. Имущество потерпевшего не похищал.

При этом ФИО4 уточнил, что ноутбук из жилой постройки забрал ФИО5, когда они вместе с ФИО7 №1 и ФИО143 пошли в дом к ФИО6 №7. Вернувшись в жилище к Потерпевшему, ФИО5 подходил к потерпевшему и требовал сообщить пин-код от банковской карты. 

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. 

Относительно обстоятельств дела дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ с утра они с ФИО4 употребляли спиртное в квартире ФИО6 №7. По просьбе ФИО4 обменялся с тем одеждой. Он надел кожаную куртку ФИО4, а тот – его джемпер с надписью «LONSDALE». После этого вместе с детьми ФИО6 №7 они пошли к заброшенному дому, чтобы найти металлолом. Там ФИО4 познакомился с Потерпевшим, после чего они с тем и его супругой стали распивать спиртное в жилом строении, где проживал потерпевший. 

Через некоторое время к ним присоединился ФИО 143. Во время распития спиртного ФИО7 №1 рассказала, что супруг ее избивает, при этом показала синяки на своем теле. 

Из-за этого между ФИО4 и Потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил потерпевшего по лицу. В коридоре постройки между ФИО4 и Потерпевшим завязалась борьба, а он попытался их разнять. В этот момент потерпевший ударил его кулаком по лицу, в ответ он также ударил Потерпевшего. На улице между ними произошла драка, в ходе которой Потерпевший удерживал его за ногу, а он нанес тому два удара по спине и удар доской по ягодице. Затем к ним подбежал ФИО4 и нанес обухом топора около пяти ударов по затылку потерпевшего. От этих ударов Потерпевший потерял сознание.

Далее они с ФИО4 занесли Потерпевшего в жилое строение и положили на диван, после чего решили пойти в квартиру к ФИО6 №7, при этом ФИО7 №1 пошла вместе с ними. На улице ФИО4 осмотрел лежащую на земле куртку потерпевшего, которая была сорвана с того в ходе драки, и забрал из ее карманов деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и банковскую карту. По просьбе ФИО7 №1 он нес ее спортивную сумку, но что в ней находилось, не знает. При этом ноутбука в руках ни у кого не было. 

В квартире ФИО6 №7 все продолжили употреблять спиртное, а затем он уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО4, при этом сказал: «Пошли, у нас дела». Он проследовал за ФИО4, который привел его к строению, где проживал Потерпевший. Решив проверить потерпевшего, он зашел в его жилище и обнаружил того спящим. 

Потом в постройку забежал ФИО4, сразу же запрыгнул на диван и стал наносить Потерпевшему удары ногами, обутыми в кроссовки, по голове, затем взял телевизор и несколько раз сбросил его на потерпевшего. Стащив Потерпевшего на пол, ФИО4 продолжил наносить тому удары по телу металлической скобой, требуя сообщить пин-код от банковской карты. 

Он первым вышел на улицу, а затем его догнал ФИО4, который показал ему смс-сообщение на мобильном телефоне Потерпевшего и сообщил, что у того на банковском счете имеется крупная сумма денежных средств. Посмотрев смс-сообщение, он увидел, что остаток денег на счете составляет всего 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО4 выругался и убрал телефон к себе в карман. 

Затем ФИО4 снял с себя и выбросил рядом с заброшенным домом испачканный кровью джемпер. Далее ФИО4 приобрел пачку сигарет на похищенные деньги, и они вернулись в квартиру к ФИО6 №7. Через некоторое время ФИО4 куда-то ушел, а позже он по просьбе последнего вновь проследовал к Потерпевшему. Там ФИО4 рассказал ему, что убил человека. Он осмотрел Потерпевшего и понял, что тот мертв. После этого ФИО4 попытался поджечь постройку, для чего положил на включенный в сеть электрический обогреватель два деревянных стула, веник и тряпку. 

Позднее в квартире ФИО6 №7 он рассказал присутствующим, что ФИО4 убил человека. 

В целом аналогичные показания ФИО5 дал на стадии предварительного расследования, подтвердив их при проверке на месте преступления и при проведении очных ставок с ФИО7 №1, ФИО143 и ФИО4 (т.7 л.д.17-27, 71-90, т.8 л.д.33-38, 52-62, 63-96, 98-137, 138-147, 148-164, 165-178, 193-199, 200-204, 234-239). 

При этом в своих показаниях, данных в день задержания, ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 собирали металлолом для того, чтобы на вырученные деньги приобрести продукты питания, а к Потерпевшему зашли во второй раз по пути, когда шли покупать спиртные напитки (т.8 л.д.33-38). 

Помимо этого, при проверке показаний на месте ФИО5 уточнил, что 100 рублей из куртки потерпевшего ФИО4 передал ему в квартире ФИО6 №7, и на эти деньги он приобрел спиртное (т.8 л.д.52-62).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автомобиля такси, который отвез его к дому бабушки, он взял в долг 

<

данные изъяты> рублей, так как при себе у него не было наличных денежных средств (т.8 л.д.193-199). 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении убийства и сопряженного с ним разбоя подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая ФИО7 №1 первоначально в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное вместе со своим супругом по месту жительства последнего – в жилом строении рядом с 

<

адрес>.

Около 14-15 часов к ним зашли ранее незнакомые ФИО4 и ФИО5, с которыми продолжили употреблять спиртные напитки. Затем к ним присоединился ФИО 143. В какой-то момент Потерпевший стал проявлять агрессию и ударил ее. В ответ ФИО4 нанес Потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал, а затем выбежал на улицу. При этом подсудимые проследовали за ним.

После этого она услышала на улице шум драки, и ФИО 143 увел ее в другую комнату. Вернувшись обратно, увидела, что Потерпевший лежит без сознания на диване. Видимых телесных повреждений у него не было. 

Оставив Потерпевшего, она вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО143 пошла в квартиру к ФИО6 №7, где они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время кто-то из подсудимых предложил сходить к Потерпевшему. Она также хотела пойти, но ее не взяли. 

Позже она уехала вместе с ФИО5 к нему домой. На следующий день от сотрудников полиции узнала о том, что Потерпевшего убили. 

После смерти супруга обнаружила, что из жилой постройки пропал ее ноутбук «Lenovo» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также принадлежащие Потерпевшему мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с заклеенной лентой-скотч задней крышкой, банковская карта ПАО «Сбербанк России» и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой (т.2 л.д.1-5, т.3 л.д.6-11). 

Факт наличия у потерпевшей ноутбука марки «Lenovo» подтверждается приобщенными к материалам дела товарным и кассовым чеками о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.47-49). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 №1 указала на жилое строение рядом с 

<

адрес>, где оставался ее супруг, когда она вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО143 уходила к ФИО6 №7 (т.2 л.д.14-12). 

В последующем потерпевшая ФИО7 №1 уточнила свои показания, сообщив о том, что в присутствии ФИО4 и ФИО5 супруг к ней насилия не применял. Во время распития спиртного у Потерпевшего с ФИО4 и ФИО5 возник спор, они вышли на улицу, где между ними произошла драка. Когда уходила к ФИО6 №7, ее ноутбук оставался в жилище Потерпевшего (т.2 л.д.29-36, т.3 л.д.12-23). 

Об этом же ФИО7 №1 указала и в ходе очных ставок с подсудимыми, пояснив, что во время спора первым Потерпевшего ударил либо ФИО4, либо ФИО5, а в доме у ФИО6 №7 ФИО4 спрашивал у нее пин-код от банковской карты супруга (т.7 л.д.139-152, т.8 л.д.148-164). 

На стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО7 №1 показала, что обнаруженные у погибшего телесные повреждения, в том числе в области головы, когда она видела его живым в последний раз, у супруга отсутствовали (т.3 л.д.37-41).

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 в целом подтвердила изложенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, при этом уточнила, что во время распития спиртного первым ее супруга ударил ФИО5. В этот день она видела у Потерпевшего денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Ноутбук в квартиру к ФИО6 №7 она не забирала. Кроме денег и ноутбука из жилого строения пропали мобильный телефон и банковская карта Потерпевшего. В присутствии ФИО4 и ФИО5 супруг ее не избивал. О применении к ней насилия со стороны Потерпевшего она никому не рассказывала. 

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая ФИО7 №1 в период, относящийся ко времени инкриминируемых подсудимым деяний, могла и может в настоящее время по своему психическому состоянию понимать характер и значение совершаемых с ней действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. 

ФИО7 способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т.2 л.д.167-172).

При оценке показаний потерпевшей ФИО7 №1 суд учитывает указанное заключение комиссии экспертов, а также то, что все ее показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, имеют отношение к существу предъявленного подсудимым обвинения, и принимает их во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель ФИО 143 Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он пришел в квартиру к ФИО6 №7, зная о том, что там находится его знакомый ФИО5, который ранее обещал ему занять денег в долг. Сожительница ФИО6 №7 – ФИО6 №2 сообщила, что ФИО5 вместе с ФИО4 ушли собирать металлолом.

Он проследовал за ними и встретил ФИО5, который предложил ему выпить спиртного вместе с ФИО4, а также супругами ФИО7. Во время распития спиртного в жилище потерпевшего ФИО7 №1 рассказала, что супруг ее избивает, после чего ФИО5 ударил того рукой в лицо. 

После удара Потерпевший выбежал на улицу, а следом за ним – подсудимые, где между ними произошла драка. По просьбе ФИО5 он вывел Потерпевшую в другую комнату, после чего ФИО4 и ФИО5 занесли потерпевшего в постройку и положили на диван. Он видел, что Потерпевший находится без сознания, на лице у того была кровь.

Оставив потерпевшего, все пошли в квартиру к ФИО6 №7, где продолжили употреблять спиртное, при этом ФИО7 №1 взяла с собой ноутбук. В гостях у ФИО6 №7 подсудимые обсуждали, где можно взять денег на приобретение спиртных напитков, при этом ФИО4 или ФИО5 предлагали ему приобрести ноутбук ФИО7 №1 за 

<

данные изъяты> рублей, но он отказался. 

Через некоторое время ФИО4 и ФИО5 ушли, чтобы приобрести спиртное. Когда ФИО5 вернулся, то рассказал, что они с ФИО4 убили Потерпевшего, при этом ФИО5 был очень взволнован. Кроме того, последний сообщил, что ФИО4, скрывая следы преступления, пытался поджечь жилище потерпевшего, для чего положил на электрический обогреватель тряпки и предметы мебели. 

Затем ФИО5 разбудил Потерпевшую №1 и уехал с ней к себе домой. ФИО4 в этот день он больше не видел (т.3 л.д.25-30, 31-37, 38-45). 

Свои показания ФИО 143 подтвердил при проверке их на месте преступления, а также в ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО5, сообщив, что при возвращении в квартиру к ФИО6 №7 никто из них не хромал (т.3 л.д.48-57, т.7 л.д.164-179, т.8 л.д.165-178). 

При этом вопреки утверждению ФИО5 при проведении с ним очной ставки свидетель ФИО 143 не изменил ранее данные показания, а лишь сообщил о том, что на момент указанной очной ставки (ДД.ММ.ГГГГ) он плохо помнил происходившие события, при этом настаивал на показаниях, данных им на следующий день после совершенных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в квартиру пришли знакомые сожителя ФИО6 №7 – ФИО4 и ФИО5, которые вместе с ее детьми в поисках металлолома проследовали к заброшенному дому, расположенному на 

<

адрес>, дети сообщили, что ФИО4 и ФИО5 остались в постройке рядом с указанным домом. 

Через некоторое время подсудимые вернулись вместе с ФИО143 и ФИО7 №1 и стали употреблять спиртное в ее квартире. ФИО7 №1 рассказала присутствующим, что ее периодически избивает супруг, показав на своем теле телесные повреждения.

Во время распития спиртного ФИО4 и ФИО5 договорились вновь сходить в жилище Потерпевшего. Она слышала, что ФИО4 сказал ФИО5: «Пошли, у нас с тобой дела». ФИО7 №1 хотела пойти с ними, но ее не взяли. 

ФИО4 и ФИО5 отсутствовали около 1-2 часов. В это время домой пришел ФИО6 №7. Когда подсудимые вернулись обратно, она обратила внимание, что руки и кроссовки ФИО4 были опачканы кровью. При этом у ФИО4 появился мобильный телефон, задняя крышка которого была заклеена лентой-скотч. 

После этого ФИО5 вместе с ФИО7 №1 уехал к себе домой, а ФИО4 пошел на автобусную остановку, перед этим попросив у них денег на проезд. Позднее она обнаружила, что ФИО4 оставил в прихожей свою куртку, на которой имелись пятна вещества бурого цвета. Утверждает, что в этот день ФИО7 №1 ноутбук в ее квартиру не приносила (т.3 л.д.59-63, 64-66, 67-72).

В ходе выемки у свидетеля ФИО6 №2 изъята куртка, оставленная в ее жилище ФИО4, на которой согласно заключению эксперта обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего (т.4 л.д.153-157, т.6 л.д.80-81). 

ФИО6 ФИО6 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вернулся домой, где уже находились ФИО 143 и ФИО7 №1. Со слов ФИО6 №2 ему стало известно, что у них в квартире распивали спиртное ФИО4 и ФИО5, которые куда-то ушли. Он слышал, что ФИО7 №1 жаловалась на избиение ее супругом. 

Когда подсудимые вернулись, то сообщили о драке, при этом их одежда имела загрязнения. Кроме того, на руках и кроссовках ФИО4 были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Позже ФИО4 и ФИО5 снова ушли, пояснив, что им надо «провернуть» какое-то дело. После этого к нему в квартиру вернулся только ФИО5, который, забрав с собой Потерпевшую №1, уехал домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и рассказал, что убил человека. Ноутбук к нему домой никто не приносил (т.3 л.д.139-145, 146-152). 

Допрошенные в качестве свидетелей несовершеннолетние ФИО6 №4, ФИО6 №6 и ФИО6 №5 (дети ФИО6 №2 и ФИО6 №7) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 и ФИО5 собирали металлолом у заброшенного дома.

Там ФИО4 и ФИО5 зашли в постройку рядом с указанным домом, где проживал какой-то мужчина, а они вернулись домой. Позже подсудимые снова пришли к ним в квартиру уже вместе с ФИО7 №1 и ФИО143, при этом ноутбука у них при себе не было.

Через некоторое время ФИО4 и ФИО5 ушли. Когда вернулись, то у ФИО4 на руках и кроссовках были следы крови, также кровь была на брюках ФИО5.

Помимо этого, свидетель ФИО6 №5 дополнила, что у ФИО4, когда тот вернулся вместе с ФИО5, был при себе ноутбук, который потом куда-то унес ФИО5 (т.3 л.д.88-96, 100-103, 104-112, 115-118, 121-124). 

О наличии крови на руках и кроссовках ФИО4, а также на брюках ФИО5 сообщил и несовершеннолетний свидетель ФИО6 №3 (т.3 л.д.74-80, 84-87). 

Предупреждение перечисленных несовершеннолетних свидетелей, не достигших шестнадцатилетнего возраста, при проведении допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ не влечет признание данных ими показаний недопустимыми доказательствами, поскольку субъектом указанных преступлений они не являются. В то же время при проведении данных следственных действий им были разъяснены соответствующие права и обязанности, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 191 УПК РФ о необходимости говорить правду, а также участвовали законный представитель и педагог-психолог, которые гарантировали соблюдение прав и законных интересов детей и постановку им вопросов следователем в доступной форме. После окончания проведения этих допросов каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, при этом законные представители и педагог подтвердили правильность изложения показаний несовершеннолетних. 

ФИО6 ФИО121 показал, что летом 2019 года в квартире ФИО6 №7 он видел Потерпевшую №1, которая была расстроена из-за гибели мужа. Ему известно, что в гости к ФИО6 №7 также приходили ФИО4 и ФИО5. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №12 следует, что до июня 2019 года она сожительствовала с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она разговаривала по телефону с ФИО6 №2, и та сообщила, что ФИО4 с ФИО5 ушли собирать металлолом. 

В этот же день около 19 часов ей позвонил ФИО4 и предложил приобрести имевшийся у него ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей. Когда она отказалась, подсудимый сообщил ей, что сломал и выкинул указанный ноутбук.

В период времени с 20 часов до 21 часа ФИО4 снова позвонил ей и признался в убийстве человека. Около 23 часов 30 минут ФИО4 приехал к ней домой и лег спать. Утром она обнаружила, что на кроссовках и футболке сожителя имеются следы крови, которые тот пытался смыть. Находясь у нее дома, ФИО4 нервничал, при этом сообщил ей, что фактически убийство мужчины совершил ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО4. В ее квартире был обнаружен мобильный телефон черного цвета, задняя крышка которого была заклеена лентой-скотч. Указанного телефона до прихода ФИО4 в ее жилище не было (т.4 л.д.17-23, 25-27, 28-30). 

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель ФИО144 подтвердила свои показания, при этом уточнила, что ноутбук, который предлагал ей приобрести сожитель, был марки «Lenovo», а в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил ей, что убийство мужчины он (ФИО4) совершил вместе с ФИО5 (т.7 л.д.153-163). 

Протоколами осмотра статистики телефонных соединений установлено, что в течение дня – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 несколько раз разговаривал по телефону с ФИО6 №7 (в т.ч. в 20:38, 21:43, 21:50), с ФИО144 (в т.ч. в 21:41, 22:00, 22:42, 22:49), а также пытался связаться с ФИО5 (в т.ч. в период с 17:09 до 18:21 и в 21:43) (т.4 л.д.176-180, 202-207). 

Бабушка подсудимого ФИО5 – ФИО6 №8 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал внук вместе с ФИО7 №1 и остался ночевать. Утром ФИО5 рассказал ей, что накануне подрался с супругом ФИО7 №1, а его знакомый Сергей (ФИО4) избил потерпевшего обухом топора. Кроме того, она разговаривала с ФИО7 №1, и та сообщила ей, что супруг часто применяет к ней насилие. В этот же день она видела на спортивных брюках ФИО5 пятна бурого цвета, похожие на кровь. Вечером ее внука задержали сотрудники полиции (т.3 л.д.154-157, 158-166, 167-169, 173-177, 178-180, 181-185).

В ходе выемки у свидетеля ФИО6 №8 была изъята куртка, в которой к ней в квартиру в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО5. 

Согласно заключению эксперта на указанной куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевшего (т.4 л.д.144-148, т.5 л.д.128-131). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в гости к Потерпевшему, с которым поддерживал дружеские отношения. Потерпевший лежал на диване, в области его головы и на вороте одежды имелись следы крови. Он обратил внимание на беспорядок в комнате.

Он разбудил Потерпевшего , и тот пояснил ему, что неизвестные лица избили его. Потерпевший предлагал выпить спиртного, но он отказался и ушел домой. Телесных повреждений на лице и теле Потерпевшего он не заметил (т.4 л.д.44-48, 49-51).

ФИО6 ФИО6 №9 показала, что ей принадлежит жилое строение, расположенное рядом с 

<

адрес>, в котором с ее разрешения проживал Потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ она заходила к потерпевшему и видела, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла ФИО6 №14, которая сообщила, что в жилище Потерпевшего беспорядок, а сам он лежит на полу с окровавленным лицом. Они вместе проследовали в постройку, где обнаружили, что потерпевший скончался.

Она обратила внимание, что в жилище Потерпевшего был включен электрический обогреватель, на котором лежали два стула, при этом один из них начал обугливаться. Через несколько дней в прихожей постройки она обнаружила металлическую скобу, которую выдала следователю (т.3 л.д.189-192, 202-205, 206-210, 211-214, т.4 л.д.158-160). 

При проверке показаний на месте ФИО6 №9 показала принадлежащее ей жилое строение, в котором проживал Потерпевший, и подтвердила свои показания (т.3 л.д.195-201).

Факт изъятия у данного свидетеля металлической скобы зафиксирован в протоколе выемки (т.3 л.д.163-165). 

ФИО6 ФИО6 №14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, проходя мимо дома своего соседа – Потерпевшего , увидела, что входная дверь в его жилище открыта. Ей показалось это странным, и она зашла к нему в дом. Внутри жилища был беспорядок, сам Потерпевший лежал на полу, его руки и лицо были в крови. Об этом она сообщила ФИО6 №9 (т.4 л.д.53-57). 

Мать ФИО7 №1 – ФИО6 №15 показала, что ее дочь вместе с супругом проживали в доме на 

<

адрес>, при этом оба злоупотребляли спиртным. Несколько лет назад она подарила дочери ноутбук марки «Lenovo», который та забрала из дома, когда ушла жить к Потерпевшему .

В конце июня 2019 года от дочери ей стало известно, что Потерпевшего избили двое мужчин, и тот скончался. Также дочь рассказывала, что супруг периодически ее (дочь) избивает (т.4 л.д.87-90, 91-95, 96-98). 

О применении насилия Потерпевшим к своей супруге сообщила в своих показаниях свидетель ФИО6 №16 (т.4 л.д.67-71).

Помимо этого, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, куда была доставлена ФИО7 №1 вместе ФИО5, той оказывалась медицинская помощь в связи с жалобами на боли в области грудной клетки из-за того, что накануне ее ударил супруг (т.2 л.д.189-190).

Сотрудники полиции ФИО6 №10 и ФИО6 №11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они задержали ФИО4 и ФИО5 по подозрению в совершении убийства Потерпевшего . Вместе с подсудимыми в отдел полиции была доставлена супруга погибшего – ФИО7 №1, которая жаловалась на то, что ее избил Потерпевший, в связи с этим ей была вызвана «скорая помощь» (т.4 л.д.10-12, 13-16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на полу в комнате жилого строения рядом с 

<

адрес> обнаружен труп Потерпевшего с признаками насильственной смерти. На трупе надеты: футболка и джинсовые брюки, на которых имелись наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На ступне левой ноги надет носок, на правой ступне носок отсутствует. 

На трупе были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины в области груди, живота, верхних конечностей, головы; раны в области правой голени, левого предплечья, подбородочной области, лобной области справа, левой скуловой, левой височной, лобной области слева, в области левой глазницы, правой теменно-затылочной области, кровоподтеки в области верхних конечностей и головы. Края ран кровоподтечны, дном ран являются мягкие ткани, местами просветы, в которых зияет кость. Рядом с трупом на полу находились: куртка с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на которой отобразились фрагменты наслоения подошвы обуви, а также телевизор. 

На предметах мебели и стенах комнаты, а также на обивке дивана имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На одной из подушек, находившихся на диване, был зафиксирован фрагмент следа обуви. При отодвигании дивана обнаружена металлическая часть топора со следами вещества бурого цвета. 

В углу комнаты находился электрический обогреватель, на обогревательных элементах которого имелся пепел, рядом с ним – фрагменты стула и веника со следами обугливания.

На траве и листьях растения во дворе дома, а также на ступеньках крыльца обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, на улице у забора была найдена куртка черного цвета, а в одном из помещений 

<

адрес> – джемпер и топор (т.1 л.д.153-183). 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта причиной смерти Потерпевшего явилась тупая открытая травма головы, которая выразилась в следующих повреждениях: ушибленные раны (2) правых отделов теменной области, ушибленные раны (2) левой височной области, ушибленные раны (2) правой брови, ушибленные раны (2) лобной области справа и центральных отделов лобной области, ушибленные раны (9) левых отделов лобной области, левой брови, верхнего века левого глаза, левой скуловой области, левой щечной области, спинки носа, ушибленная рана правого крыла носа и правой носогубной складки, ушибленная рана перегородки носа, сквозные ушибленные раны (2) нижней губы, ушибленная рана подбородочной области, ссадины (2) правой щечной области, кровоподтек и ссадина лобной области, ссадина правой верхне-челюстной кости, кровоподтек носа, кровоподтек левого глаза, левой брови и левой скуловой области, кровоподтек левой височной и левой околоушной областей; фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи левой височной кости и передне-нижних отделов левой теменной кости с переходом на основание черепа; полный сгибательный перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, полный сгибательный перелом левого венечного отростка нижней челюсти, полный разгибательный перелом тела нижней челюсти на уровне межзубного промежутка 2-3 левых зубов; кровоизлияния и размозжения мягких тканей лицевого скелета; фрагментарно-оскольчатые переломы левой скуловой, левой верхнечелюстной костей, носовых костей, сошника, правой верхнечелюстной и правой скуловой костей, решетчатой кости; острые диффузные субарахноидальные кровоизлияния височной и теменной долей левого полушария большого мозга, лобной доли правого полушария большого мозга; множественные ушибы и размозжения вещества лобной доли правого полушария большого мозга, височной и теменной долей левого полушария большого мозга. 

Окончательный объем этой травмы обусловлен совокупностью травмирующих воздействий в область головы, поэтому все телесные повреждения, объединенные в травму головы, являлись опасными для жизни, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевшего . 

Указанная травма головы образовалась в результате множественных ударных воздействий твердых тупых предметов (или предмета) в область лица и волосистой части головы потерпевшего:

- не менее двух травмирующих ударных воздействий тупого предмета с плоской травмирующей поверхностью, ограниченной прямолинейным ребром, длиной не менее 3,1 см. в левую височную область и левые отделы подбородочной области при сомкнутых челюстях;

- не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета с травмирующей частью в виде скругленного на поперечном сечении ребра, длиной не менее 3,5 см. в лобную и теменную области;

- не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета с травмирующей частью в виде прямолинейного ребра, образованного схождением двух граней по углам, близким к прямому, длиной не менее 3,2 см. в лобную и левую височные области, левую бровь;

- не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета с травмирующей частью в виде трехгранного угла с длинами ребер не менее 0,8 см. и 0,9 см. в лобную и теменную области;

- не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета в область левого глаза, левой скуловой и левой щечной области, носа;

- неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета в область правой брови и нижней губы. 

После окончательного причинения всех телесных повреждений, объединенных в тупую открытую травму головы, потерпевший потерял способность к совершению каких-либо самостоятельных действий. 

Кроме того, на теле Потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения:

- объединенные в тупую закрытую травму груди: множественные ссадины передней, левой боковой и задней поверхности груди; неполный атипичный сгибательный перелом 3-го правого ребра в задней трети, неполный атипичный разгибательный перелом 4-го правого ребра в передней трети, полный разгибательный перелом 4-го правого ребра по задней подмышечной линии, полный разгибательный перелом 11-го правого ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями; полный поперечный перелом 4-го левого ребра в передней трети, полный разгибательный перелом 5-го левого ребра по задней подмышечной линии, полный разгибательный перелом 6-го левого ребра по лопаточной линии, полный разгибательный перелом 7-го левого ребра по средней подмышечной линии, неполный сгибательный перелом 7-го левого ребра в передней трети, полные разгибательные переломы 8-го левого ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями, по средней подмышечной линии, полные разгибательные переломы 9-го левого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, полный разгибательный перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии, полный разгибательный перелом 11-го левого ребра по средней подмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях левой лопаточной и межлопаточной областей; полные многооскольчатые переломы остистых отростков 10-11-12 грудных позвонков; разрыв и ушиб нижней доли левого легкого с левосторонним гемотораксом (до 300 мл. крови), левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой мягких тканей левой половины груди, которые являлись опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- объединенные в тупую закрытую травму шеи: множественные ссадины передней и правой боковой поверхностей шеи; кровоизлияние в левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу; полный перелом правого большого рога подъязычной кости, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- резаная рана лобной области слева, резаная рана теменной области справа, резаные раны (4) левой ушной раковины и околоушной области слева, резаные раны (2) задней поверхности левого предплечья, колотые раны (3) наружной поверхности правого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки (2) и ссадины (2) правого плеча, кровоподтеки (4) и ссадина правого предплечья, кровоподтек правой кисти, кровоподтеки и ссадины (5) левого предплечья, кровоподтеки (5) и ссадина левой кисти, кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина левого голеностопного сустава, кровоподтек и ссадины (3) правой голени, ссадина на правой дельтовидной области, ссадины (2) левой дельтовидной области, ссадины (2) крыла левой подвздошной кости, ссадина поясничной области слева, кровоизлияние в мягких тканях пояснично-крестцовой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Телесные повреждения, объединенные в тупую закрытую травму груди, образовались в результате не менее восьми травматических воздействий тупым предметом (или предметами) в область груди Потерпевшего .

Резаная рана лобной области слева, резаная рана теменной области, резаные раны (2) задней поверхности левого предплечья, резаные раны левой ушной раковины (3) образовались от режущих воздействий (давление в комбинации с протягиванием) объектом, имевшим острую кромку, образованную схождением двух поверхностей под острым углом. Резаная рана околоушной области слева причинена неоднократными режущими воздействиями (давление в комбинации с протягиванием) орудия с травмирующей частью в виде неравномерно скошенной П-образной на поперечном сечении кромки, толщиной не менее 0,1 см., с хорошо выраженным режущим действием ее ребер. Колотые раны (3) правого плеча причинены не менее чем тремя воздействиями, вероятно, одного твердого предмета (орудия) с остроконечной цилиндроконической травмирующей частью, поперечник которой приближается к круглой форме, диаметром не менее 0,6 см.

Телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались в результате множественных (более 10) воздействий тупых предметов (или предмета) в области верхних и нижних конечностей, пояснично-крестцовую область потерпевшего.

Все указанные повреждения образовались незадолго (не более 1 суток) до наступления смерти Потерпевшего . 

При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи его трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует состоянию легкого алкогольного опьянения (т.5 л.д.74-116).

Заключением эксперта установлено: 

- причинение Потерпевшему ушибленных ран подбородочной области, левых отделов лобной области, наружных отделов левой брови, правых отделов теменной области, левой височной области и соответствующих им разгибательного перелома тела нижней челюсти, фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи левой височной кости и передне-нижних отделов левой теменной кости обухом любого из топоров, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не исключается по групповым признакам; 

- причинение потерпевшему ушибленных ран лобной области и правых отделов теменной области спинкой скобы, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №9, также не исключается по групповым признакам;

- причинение Потерпевшему ушибленных ран верхнего века левого глаза, внутренних отделов левой скуловой области, наружно-верхнего отдела левой щечной области, наружного отдела левой скуловой области, верхних отделов области спинки носа любым из представленных на экспертизу предметов (обухом топора, обухом фрагмента топора, спинкой скобы, телевизором), как и любым другим твердым тупым предметом, не исключается по групповым признакам;

- причинение потерпевшему колотых ран наружной поверхности правого плеча концом ножки представленной на экспертизу скобы, не исключается по групповым признакам;

- причинение Потерпевшему переломов ребер любым из представленных на экспертизу предметов (обухом топора, обухом фрагмента топора, спинкой скобы, телевизором), как и любым другим твердым тупым предметом, не исключается по групповым признакам (т.6 л.д.23-36). 

Согласно заключению эксперта на джемпере с надписью «LONSDALE», дверце со стойки раковины, двух полимерных пакетах, фрагменте наволочки, женской куртке, телевизоре, смыве со стены, двух листьях растения, фрагменте растительности, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на футболке, брюках, ремне и носке с трупа потерпевшего обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевшего (т.5 л.д.128-131). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №2, она видела, что утром ДД.ММ.ГГГГ джемпер с надписью «LONSDALE» был надет на ФИО5 (т.3 л.д.64-66, 67-72). 

В соответствии с заключением эксперта на фрагменте топора, изъятого из жилища потерпевшего, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевшего (т.6 л.д.93-96).

Кроме того, заключениями генетических экспертиз установлено: 

- на топорище топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена смесь крови и клеток, происхождение которых не исключается в результате смешения генетического материала от ФИО4 и одного неизвестного лица (т.5 л.д.157-177);

- на фрагменте топора (клин и головка) и сидении стула, изъятых при проведении осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и клетки эпителия (т.5 л.д.188-201);

- на электрическом обогревателе, изъятом в жилище Потерпевшего , обнаружена кровь человека (т.5 л.д.213-225).

Согласно заключениям экспертов при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых выявлены повреждения: у ФИО5 – ссадина правой стопы, а у ФИО4 – ссадины правой кисти, образовавшиеся у каждого от тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (т.6 л.д.54-55, 67-68).

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимые утверждали, что убийство Потерпевшего совершил один ФИО4, а ФИО5 к этому преступлению не причастен.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО4, данных после задержания, они вместе с ФИО5 избили Потерпевшего из-за того, что тот применил насилие к своей супруге. Через некоторое время, вернувшись в постройку к потерпевшему, они вновь избили Потерпевшего , совместно нанеся тому множественные удары руками и ногами, а также обухом топора по голове и телу. Кроме того, ФИО5 наносил удары Потерпевшему металлической скобой, а он сбрасывал на потерпевшего телевизор. Обнаружив, что Потерпевший скончался, ФИО5 попытался поджечь жилое строение (т.7 л.д.11-16).

Свои показания о совместном причинении смерти Потерпевшему ФИО4 подтвердил при проверке их на месте преступления, а также при проведении очной ставки с ФИО5 (т.7 л.д.17-27, 31-41). 

Оценивая показания ФИО4 об обстоятельствах убийства потерпевшего в указанной части как достоверные, суд исходит из того, что они даны подсудимым спустя незначительное время после совершенных преступлений, являются в достаточной степени подробными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и заключениями экспертов.

Так, из показаний свидетеля ФИО143 следует, что вернувшись в квартиру ФИО6 №7, ФИО5 рассказал, что они вместе с ФИО4 вновь заходили в постройку к Потерпевшему и избили того, сказав ему при этом фразу: «Похоже, мы его убили».

ФИО6 ФИО6 №7 сообщил, что ФИО4 и ФИО5 вернулись к нему домой от потерпевшего в одежде, которая имела загрязнения, а на его вопрос о том, что произошло, подсудимые ответили, что подрались. Помимо этого, он видел на кроссовках ФИО4 следы крови. 

ФИО6 ФИО144 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО4 рассказал ей, что он совершил убийство мужчины вместе с ФИО5 (т.7 л.д.153-163).

Кроме того, на кожаной куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевшего .

Помимо этого, причастность ФИО5 к убийству потерпевшего подтверждается и показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №5, которые видели на спортивных брюках ФИО5 следы крови, после того как последний вместе с ФИО4 вернулся от Потерпевшего . 

Об обнаружении крови на брюках ФИО5 сообщила и его бабушка – ФИО6 №8.

Таким образом, первоначальные показания ФИО4 о совместном совершении им с ФИО5 убийства Потерпевшего объективно подтверждены приведенными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.

Кроме того, у подсудимых обнаружены телесные повреждения: у ФИО5 ссадина правой стопы, а у ФИО4 ссадина правой кисти, которые, как следует из их пояснений, были получены ими в день причинения смерти Потерпевшему. 

Подсудимый ФИО5 утверждал, что ссадина на ноге образовалась у него в результате удара Потерпевшего во время драки на улице из-за применения последним насилия к супруге, после чего он стал прихрамывать на одну ногу. 

Вместе с тем указанные показания ФИО5 опровергаются показаниями свидетеля ФИО143, пояснившего о том, что по дороге к дому ФИО6 №7 после конфликта с Потерпевшим никто из них не хромал (т.7 л.д.178).

Как сообщили свидетели ФИО6 №7 и ФИО6 №3, а также в ходе предварительного расследования – ФИО6 №2, хромота у ФИО5 появилась после возвращения последнего и ФИО4 от Потерпевшего , когда подсудимые вместе уходили по своим делам (т.3 л.д.77).

Вместе с тем в судебном заседании ФИО6 №2 стала полагать, что ФИО5 получил травму ранее и уже прихрамывал, когда пришел к ней вместе с ФИО7 №1, ФИО143 и ФИО4. 

Показания свидетеля ФИО6 №2 в указанной части, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд отвергает, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО6 №2 на стадии предварительного расследования. 

Помимо этого, при их оценке суд учитывает, что с момента рассматриваемых событий до допроса свидетеля в судебном заседании прошло достаточно длительное время (более одного года), в связи с чем в настоящее время она дает в указанной части в недостаточной степени точные показания и заблуждается. 

О недостоверности показаний ФИО5 утверждавшего о том, что в ходе драки на улице Потерпевший повел себя агрессивно и нанес ему удары кулаками по лицу и по ноге, свидетельствует и отсутствие у подсудимого телесных повреждений в области головы. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключения экспертов о механизме образования телесных повреждений у ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу, что они были получены подсудимыми в результате нападения на потерпевшего и нанесения последнему ударов руками и ногами. 

Таким образом, наличие крови погибшего на одежде каждого из подсудимых, а также их согласованное поведение, поскольку они вместе ушли из квартиры ФИО6 №7 в жилище к Потерпевшему и вместе оттуда вернулись, после чего там был обнаружен его труп, а у подсудимых – телесные повреждения (у ФИО4 ссадина кисти, у ФИО5 ссадина стопы), характерные для ударных воздействий, с учетом первоначальных показаний ФИО4, прямо указывают на совместное причинение ими смерти потерпевшему. 

В судебном заседании ФИО4 утверждал, что в своих первоначальных показаниях оговорил ФИО5, пытаясь переложить на того вину за совершенные преступления.

Вместе с тем суд находит указанные доводы ФИО4 несостоятельными, поскольку в этих показаниях он сообщил не только о противоправных действиях ФИО5, но и о своей причастности к убийству потерпевшего, понимая, что за это преступление может быть привлечен к уголовной ответственности.

Помимо этого, в своих показаниях, данных непосредственно после задержания, ФИО4 еще до судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего подробно описал способ его убийства и орудия преступления, указал механизм образования и локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений, что также свидетельствует о достоверности этих показаний.

Изменение показаний ФИО4 о причастности ФИО5 к убийству потерпевшего после проведения между ними очной ставки, в ходе которой ФИО5 отрицал свое участие в причинении смерти Потерпевшему , и о чем только на очной ставке стало известно ФИО4, обусловлено желанием последнего с учетом линии защиты, избранной соучастником преступлений, избежать наиболее строгого наказания за содеянное. 

Согласно материалам дела подсудимый ФИО4 был ознакомлен с протоколами своего допроса и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ путем личного прочтения, что удостоверено его подписями. Замечаний и заявлений от него не поступало. Данных о влиянии следователя и оперативных сотрудников полиции на содержание приведенных показаний не имеется. Все следственные действия проведены с участием защитника. ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе об использовании этих показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. 

Не является нарушением уголовно-процессуального закона и проведение допроса ФИО4 в ночное время (с 02 часов 15 минут до 04 часов 20 минут), на что обращает внимание сторона защиты, поскольку проведение следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. 

Кроме того, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ни сам подсудимый, ни его защитник не высказывали возражений против проведения допроса в ночное время.

Исходя из изложенного, суд признает первоначальные показания ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) относительно обстоятельств убийства Потерпевшего и участия в этом ФИО5 достоверными и принимает за основу своих выводов. 

В то же время, отвергая показания ФИО5, отрицавшего свою причастность к причинению смерти потерпевшему, суд отмечает их противоречивость.

Так, ФИО5 утверждал, что удары обухом топора ФИО4 нанес по голове Потерпевшему только в ходе первого конфликта из-за применения тем насилия к своей супруге. 

Сам ФИО4 указанный факт отрицал, пояснив, что именно во второй раз, когда они вместе с ФИО5 вернулись в жилое строение к Потерпевшему, последний был ими избит, в том числе с применением топора. 

Показания ФИО4 о нанесении ударов обухом топора по голове потерпевшему именно при посещении того во второй раз подтверждаются показаниями ФИО143 и ФИО7 №1 , которые наблюдали Потерпевшего после избиения на улице, при этом каких-либо повреждений у того в области головы, за исключением следов крови на лице (под носом), они не видели.

Об отсутствии телесных повреждений у Потерпевшего сообщил и свидетель ФИО6 №13, который общался с потерпевшим, после того как подсудимые вместе с ФИО143 и ФИО7 №1 ушли к ФИО6 №7.

Обнаружение топора с генетическим материалом ФИО4 и принадлежащего ФИО5 джемпера со следами крови потерпевшего в одном месте – в помещении разрушенного дома, рядом с которым проживал Потерпевший , свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО5 после совершенного убийства, в том числе и с применением топора, что отрицает последний, одномоментно скрывали орудие и следы преступления. 

Таким образом, при избиении Потерпевшего в первый раз топор подсудимыми не использовался, в результате этих действий потерпевшему была причинена только физическая боль, а все обнаруженные у Потерпевшего телесные повреждения, в том числе объединенные в тупую открытую травму головы, явившуюся причиной его смерти, были причинены ФИО4 и ФИО5, после того как они во второй раз пришли к тому в постройку. 

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 утверждали, что телесные повреждения Потерпевшему были причинены металлической скобой, но не той, которая была изъята у свидетеля ФИО6 №9. 

Вместе с тем в своих показаниях подсудимые о перемещении с места преступления металлической скобы не сообщали. 

ФИО6 ФИО6 №9 пояснила, что металлическая скоба, обнаруженная ею в жилище потерпевшего, была единственной. Иных скоб в жилом строении, а также на территории прилегающего к нему земельного участка она не видела. 

При предъявлении фотографии изъятой скобы, ФИО4 заявил, что она похожа на орудие преступления (т.7 л.д.194-201).

С учетом указанных показаний ФИО6 №9 и ФИО4, а также принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому причинение части обнаруженных на трупе Потерпевшего телесных повреждений не исключается изъятой у свидетеля металлической скобой, суд приходит к выводу, что именно данным орудием подсудимые наносили удары потерпевшему. 

Как установлено судом, первоначально ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевшему физическую боль в связи с тем, что последний применял насилие к своей супруге. 

При этом, несмотря на то, что сама ФИО7 №1 в судебном заседании указанный факт отрицала, об этом свидетельствуют ее первоначальные показания, а также показания подсудимых и свидетеля ФИО143.

Кроме того, о применении насилия супругом ФИО7 №1 сообщила сотрудникам полиции ФИО6 №10 и ФИО6 №11, а также работникам «скорой помощи».

Указанные действия подсудимых, связанные с нанесением ударов Потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов из-за примененного тем насилия к супруге, приведены в приговоре при описании преступного деяния, однако суд не учитывает их при определении итоговой квалификации, поскольку они уголовно-наказуемыми не являются, сопровождались причинением только физической боли и каких-либо последствий в виде телесных повреждений не повлекли. 

В дальнейшем подсудимые вместе с ФИО143 и ФИО7 №1 проследовали в квартиру к ФИО6 №7, где в ходе распития спиртного у них возник умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего и его убийство.

На это указывают следующие доказательства.

Так, из показаний ФИО5, данных в день задержания, следует, что с самого утра ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 употребляли спиртное, после чего пошли собирать металлолом, чтобы на вырученные деньги приобрести продукты питания.

Факт сбора металлолома для получения от его продажи денежных средств подтвердил и ФИО4.

Таким образом, подсудимые в указанный день собирали металлолом, поскольку нуждались в деньгах.

В последующем, как показал ФИО4, на имевшиеся у ФИО5 

<

данные изъяты> рублей ими было приобретено спиртное, которое они употребили в постройке у Потерпевшего . 

Других денежных средств у подсудимых при себе не было, поскольку в эту же ночь, чтобы добраться до дома, каждый из них занимал денежные средства у своих знакомых. 

После этого, вернувшись в квартиру ФИО6 №7, подсудимые продолжили употреблять спиртные напитки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №2, когда спиртное закончилось, ФИО4 и ФИО5 решили сходить к потерпевшему, при этом с ними хотела идти ФИО7 №1, но те ее не взяли. Она слышала, что ФИО4 сказал ФИО5 фразу: «Пошли, у нас с тобой дела». 

ФИО6 ФИО 143 в судебном заседании показал, что именно после обсуждения вопроса, где взять деньги на приобретение алкоголя, подсудимые покинули квартиру ФИО6 №7. 

Согласно показаниям ФИО4 в ходе нападения на Потерпевшего ФИО5 осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшего и похитил из них деньги и банковскую карту, при этом сказал: «Сейчас будет водка», – и куда-то ушел. 

Таким образом, находясь в квартире ФИО6 №7, подсудимые хотели продолжить употребление спиртного, однако у них отсутствовали достаточные для этого денежные средства, что указывает на корыстный мотив их последующих действий и возникновение умысла, направленного на разбойное нападение на Потерпевшего с целью завладения находящимися при нем и в его жилище деньгами, а также иным имуществом, реализовав которое можно было бы приобрести спиртные напитки. 

То есть именно в этот период времени между ФИО4 и ФИО5 состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Потерпевшего и его убийство.

Об этом же свидетельствует и характер совместных действий подсудимых, которые, уходя из квартиры ФИО6 №7 с целью достать спиртное, сообщили присутствующим, что у них есть общее дело, после чего сразу же проследовали в жилище потерпевшего, ворвавшись в которое стали последнего избивать, требуя передать денежные средства и назвать пин-код от банковской карты, при этом намеренно не взяли с собой Потерпевшую №1, а вернувшись обратно с похищенным, попытались реализовать ноутбук. 

Иных причин для посещения Потерпевшего у подсудимых не было, при этом имевший место ранее между ними конфликт был исчерпан.

Изложенное опровергает показания свидетеля ФИО6 №7, который полагал, что ФИО4 и ФИО5 пошли в жилище к Потерпевшему для того, чтобы разобраться с последним, поскольку тот избивает свою супругу, а также показания самих подсудимых о применении насилия к потерпевшему из-за высказанных в их адрес оскорблений. 

Помимо этого, показания ФИО6 №7 о цели визита подсудимых к потерпевшему носят характер предположения и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательствами не являются.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО5 утверждал, что денежные средства и банковскую карту из карманов лежащей на земле куртки потерпевшего забрал ФИО4, когда они вместе с ФИО7 №1 и ФИО143 уходили в квартиру к ФИО6 №7.

Вместе с тем подсудимый ФИО4 указанный факт отрицал, пояснив, что, когда они во второй раз вернулись в постройку к Потерпевшему, именно ФИО5 обнаружил в карманах одежды потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей и банковскую карту, после чего продолжил того избивать, требуя назвать пин-код этой карты. 

Кроме того, указанные показания ФИО5 опровергаются показаниями ФИО7 №1 и свидетеля ФИО143, которые сообщили, что, когда они уходили в квартиру к ФИО6 №7, куртка Потерпевшего оставалась при нем в его жилище. 

Таким образом, судом установлено, что именно после того как подсудимые вернулись в жилое строение к потерпевшему с целью разбойного нападения, ими были похищены у Потерпевшего принадлежащие ему деньги и банковская карта. 

Показания свидетеля ФИО6 №13, который при посещении Потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не видел его куртки, указанные выводы суда не опровергают, поскольку данный свидетель тщательно жилище потерпевшего не осматривал, находился там незначительное время, при этом в постройке Потерпевшего был беспорядок.

ФИО6 ФИО 143 показал, что ноутбук ФИО7 №1 забрала с собой, когда вместе с ним и подсудимыми пошла в квартиру к ФИО6 №7.

Показания свидетеля ФИО143 в указанной части являются недостоверными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Так, потерпевшая ФИО7 №1 последовательно утверждала, что ноутбук оставался в жилище ее супруга, в квартиру к ФИО6 №7 она его не забирала и такого разрешения никому не давала. 

Свидетели ФИО6 №2 и ФИО6 №7 пояснили, что ноутбука у себя в квартире не видели.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 №5 сообщила, что, когда вернулись ФИО5 и ФИО4, у последнего при себе был ноутбук, который потом унес ФИО5.

Из показаний сожительницы подсудимого – ФИО144 известно, что ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей приобрести ноутбук. 

Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий ФИО7 №1 , также был похищен подсудимыми в ходе разбойного нападения на потерпевшего.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО143 о том, что ФИО7 №1 сама принесла ноутбук в квартиру к ФИО6 №7, суд учитывает, что свидетель ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО4, в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу содержался с ним в одной камере следственного изолятора, в связи с чем, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, дает в этой части недостоверные показания. 

Помимо этого, суд считает установленным, что мобильный телефон Потерпевшего также был похищен подсудимыми.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО5, который сообщил, что после избиения Потерпевшего ФИО4 убрал мобильный телефон потерпевшего в карман своей одежды.

ФИО6 ФИО6 №2 также пояснила, что после того как подсудимые во второй раз вернулись от Потерпевшего , у ФИО4 появился мобильный телефон черного цвета, задняя крышка которого была заклеена лентой-скотч.

При этом, как следует из показаний ФИО7 №1 , именно такой по описанию мобильный телефон был похищен у потерпевшего. 

Стоимость похищенного подсудимыми имущества определена на основании показаний потерпевшей, а также товарного и кассового чеков о приобретении ноутбука и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, сопоставив указанные доказательства между собой, а также с характером и последовательностью действий подсудимых, суд считает установленным, что ФИО4 и ФИО5 заранее договорились между собой совершить разбойное нападение на Потерпевшего и его убийство, с целью завладения находящимся при нем и в его жилище имуществом. 

Вернувшись в жилое строение, где проживал потерпевший, подсудимые сразу же напали на него и стали избивать, нанося удары руками и ногами, а также металлической скобой, топором и неустановленным предметом с острой кромкой по различным частям тела, требуя при этом передать им денежные средства и сообщить пин-код от банковской карты. Кроме того, в ходе избиения ФИО4 сбрасывал на тело лежащего Потерпевшего телевизор. 

После того как в результате примененного насилия потерпевший потерял способность оказывать сопротивление и препятствовать действиям подсудимых по завладению имуществом, ФИО4 и ФИО5 осмотрели его жилище и похитили оттуда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также ноутбук ФИО7 №1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В результате примененного подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший Потерпевший скончался. 

При квалификации действий подсудимых суд отмечает следующее.

Об умысле, направленном на лишение жизни, свидетельствует тот факт, что ФИО4 и ФИО5, объединив свои усилия при избиении потерпевшего, нанесли последнему множественные удары в жизненно важные органы – в голову, шею и туловище, используя при этом предметы, которые значительно увеличивают травматическое воздействие – металлическую скобу, топор, неустановленный предмет с острой кромкой и телевизор. 

О применении насилия к потерпевшему с целью завладения его имуществом ФИО4 и ФИО5 договорились заранее, после чего, действуя совместно и согласованно, ворвавшись в жилище Потерпевшего , удары наносили ему одновременно и без разрыва во времени, в том числе каждый в те части тела, где обнаружены телесные повреждения, повлекшие его смерть, то есть подсудимые осознавали противоправность действий друг друга, характер примененного к потерпевшему насилия, поэтому наступивший преступный результат в виде смерти Потерпевшего является для них общим.

Опасность примененного подсудимыми насилия для жизни и здоровья Потерпевшего в процессе завладения имуществом, находившимся при нем и в его жилище, а также наступившие последствия в виде его смерти указывают на совершение ФИО4 и ФИО5 именно разбойного нападения и умышленного убийства, сопряженного с разбоем. 

Поскольку при совершении разбоя в отношении Потерпевшего подсудимые ФИО4 и ФИО5 использовали металлическую скобу, топор, предмет с острой кромкой и телевизор, их действия по указанному составу преступления подлежат квалификации как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При этом разбойное нападение на потерпевшего было совершено с незаконным проникновением в его жилище.

Так, согласно Примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в указанной статье, помимо прочего, понимается иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №9, принадлежащее ей строение, в котором жил Потерпевший, было пригодно для временного проживания, поскольку в нем имелись условия для сна, отдыха, проведения досуга и приема пищи. Также в нем были электричество, умывальник, входные двери с запорными устройствами и т.д. Поскольку дом Потерпевшего сгорел, с начала июня 2019 года она предоставила тому указанное строение для временного проживания.

Об использовании данного строения в качестве жилого помещения сообщила в судебном заседании и потерпевшая ФИО7 №1. 

Таким образом, судом установлено, что строение, расположенное у 

<

адрес>, в котором проживал Потерпевший, являлось его жилищем, при этом оно было пригодно и предназначено для временного проживания.

Из показаний ФИО7 №1 известно, что ни она, ни ее супруг не давали подсудимым разрешения заходить в свое жилище, а значит действия ФИО4 и ФИО5, связанные с незаконным вторжением в жилое строение к потерпевшему с целью совершения на него разбойного нападения, повлекли нарушение неприкосновенности жилища и являются незаконными. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как совершение убийства с особой жестокостью.

На это указывает способ совершения данного преступления – нанесение множественных ударов (не менее 83) по различным частям тела потерпевшего, а также характер, количество и локализация причиненных ему повреждений, каждое из которых согласно заключению эксперта являлось прижизненным, при этом большинство из них не состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

То есть совершение ФИО4 и ФИО5 указанных насильственных действий в отношении Потерпевшего не могло привести к немедленной его смерти, однако причиняло ему сильную физическую боль в течение длительного периода времени, в результате чего он испытывал особые мучения и страдания. 

О причинении погибшему таких страданий и мучений свидетельствует и обнаружение на его теле резаных ран головы и левого предплечья, а также колотых ран правого плеча, расценивающихся как легкий вред здоровью, в то время как основная часть телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, была причинена в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. 

При этом удары подсудимыми наносились не только руками и ногами, но и металлической скобой, топором, предметом с острой кромкой и телевизором, то есть орудиями, применение которых значительно увеличивает силу травмирующего воздействия. 

Таким образом, избранный ФИО4 и ФИО5 способ убийства Потерпевшего , связанный с нанесением ему в процессе лишения жизни большого количества ударов различными предметами и в разные части тела, причинением множества телесных повреждений в течение продолжительного периода времени, заведомо для них был связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений, что указывает на наличие в их действиях признака особой жестокости. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

- по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. 

Согласно заключениям комиссии экспертов психиатров-психологов ФИО4 и ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдали каким-либо психическим расстройством и не страдают им в настоящее время. Во время совершения этих деяний подсудимые находились в состоянии простого алкогольного опьянения, их действия носили последовательный и целенаправленный характер, по своему психическому состоянию они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера подсудимые не нуждаются. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО4 и ФИО5 не оказали существенного влияния на их поведение. В момент совершения инкриминируемого деяния подсудимые не находились в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, влияющем на их сознание и поведение (т.5 л.д.44-47, 59-62, т.6 л.д.107-110, 122-125).

Выводы экспертных комиссий оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра ФИО4 и ФИО5 не состоят (т.9 л.д.47-48, 222-223). 

С учетом изложенного, исходя из данных о личности подсудимых, их адекватного поведения на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении им наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО4 и ФИО5 каждый совершили два умышленных преступления против собственности и против жизни человека, которые в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО4 в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, до задержания проживал у сожительницы, которая охарактеризовала его как безответственного и легкомысленного человека (т.4 л.д.17-23, т.9 л.д.127, 129, т.10 л.д.16). 

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> характеризовался как осужденный, который активно принимал участие в работах по благоустройству территории колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делая для себя правильные выводы (т.9 л.д.132-133). 

После освобождения из мест лишения свободы на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.168-171).

ФИО5 до заключения под стражу проживал в квартире бабушки, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет (т.9 л.д.219-221, т.10 л.д.16). 

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.10 л.д.2, 8, 11).

Согласно характеристике, представленной администрацией 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО5 за время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, требования режима содержания соблюдал, имел поощрение (т.10 л.д.21-22). 

Бабушка подсудимого – ФИО6 №8 охарактеризовала внука с положительной стороны как спокойного, выдержанного и честного человека.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого об обстоятельствах убийства Потерпевшего , первоначально данные ФИО4 на стадии предварительного расследования и подтвержденные при проверке показаний на месте.

Активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о способе убийства и о роли в этом преступлении каждого из подсудимых, предоставив тем самым сведения, ранее неизвестные органу предварительного расследования (т.7 л.д.5-6). Исходя из изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной.

Вместе с тем оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не имеется, поскольку в явке с повинной о хищении имущества Потерпевшего подсудимый не сообщал. 

Помимо этого, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 в связи с совершением убийства Потерпевшего принес свои извинения супруге погибшего – ФИО7 №1, признанной потерпевшей по уголовному делу. 

Принесение извинений потерпевшей суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4 по данному преступлению (пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). 

Показания подсудимого ФИО5 о совершении ФИО4 разбойного нападения и убийства потерпевшего суд расценивает как его активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, в связи с чем признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО5 по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Несмотря на то, что подсудимые в первый раз избили Потерпевшего из-за примененного последним насилия к своей супруге, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, суд не усматривает.

Как установлено судом, во время употребления спиртного в квартире ФИО6 №7 у подсудимых возник новый умысел на совершение разбойного нападения и убийство Потерпевшего , который был вызван исключительно их желанием незаконного материального обогащения.

Предшествующее этому поведение потерпевшего, в том числе связанное с применением им насилия к своей супруге, при формировании у ФИО4 и ФИО5 решимости совершить корыстные преступления какого-либо значения не имело.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимыми непосредственно перед совершением преступлений спиртных напитков подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №7, ФИО143 и участниками процесса не оспаривается.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимых в момент совершения преступлений в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно указанное состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимыми алкоголя, ослабило внутренний контроль за их поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить преступления.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден к реальному лишению свободы по 

<

данные изъяты> УК РФ, то есть за совершение умышленного тяжкого преступления. Из исправительного учреждения подсудимый освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления – по 

<

данные изъяты> УК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 

Данные судимости на момент совершения ФИО4 преступлений по настоящему делу в установленном законом порядке не сняты и не погашены, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При этом вид рецидива по преступлениям, за которые осуждается подсудимый, является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый ФИО5 на момент совершения преступлений по настоящему делу имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести (

<

данные изъяты>), в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимых суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО4 и ФИО5 от общества, а потому считает необходимым назначить им за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать им альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении им наказания и определении его размера суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершенных преступлениях, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении окончательного наказания ФИО4 и ФИО5 суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и, исходя из всех обстоятельств содеянного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО5 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а в настоящее время осуждается за совершение особо тяжких преступлений. 

С учетом того, что вид рецидива у подсудимого ФИО4 является особо опасным, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. 

Согласно протоколам ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.7 л.д.7-9, т.8 л.д.29-31). 

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из показаний сотрудников полиции ФИО6 №10 и ФИО6 №11, следует, что свобода передвижения ФИО4 в связи с задержанием по подозрению в убийстве Потерпевшего фактически была ограничена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда составлен протокол задержания, в связи с чем указанный день также подлежит зачету в срок отбывания наказания указанному подсудимому. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст. ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участников судебного разбирательства приходит к следующему:

- одежду с трупа Потерпевшего , металлическую скобу, топор, окурки, ручку двери, ремешок из кожезаменителя, ключ на кольце, металлическую часть топора, сиденье от стула, носок, куртку белого цвета, фрагменты наволочки и плаката, стакан с окурками, деревянный стул, полимерные пакеты с наслоением вещества бурого цвета, дверцу со стойки раковины, сорняковую растительность, два листа растения, смывы с трупа Потерпевшего , смыв вещества бурого цвета со стены комнаты, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить;

- куртку черного цвета из кожзаменителя, телевизор, электрический обогреватель следует вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО7 №1 либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- пару мужских кроссовок, черную кожаную куртку, куртку черного цвета из материи, джемпер (кофту), как невостребованные подсудимыми, необходимо уничтожить;

- статистические данные о телефонных соединениях надлежит хранить при уголовном деле;

- утюг, выданный на досудебной стадии уголовного судопроизводства на ответственное хранение свидетелю ФИО6 №8, следует снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться им. 

В ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного расследования подсудимым ФИО4 и ФИО5 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению следователя и суда.

За оказание такой помощи адвокатам из федерального бюджета было выплачено вознаграждение:

- за защиту ФИО4 на стадии предварительного расследования – 3 655 рублей адвокату Смирнову О.А. (т.10 л.д.94-95, 141-142), 86 785 рублей адвокату Машинской Н.В. (т.10 л.д.137-139, т.11 л.д.247-248), а всего на общую сумму 90 440 рублей, и в ходе судебного разбирательства – 6 460 рублей адвокату Уткиной Е.А. (т.12 л.д.42), 91 290 рублей адвокату Машинской Н.В. 

- за защиту ФИО5 на стадии предварительного расследования – 1 530 рублей адвокату Каршеновой В.А. (т.10 л.д.91-92), 4 675 рублей адвокату Смирнову О.А. (т.10 л.д.144-145), 107 780 рублей адвокату Шатуновой С.Л. (т.10 л.д.133-135, т.11 л.д.244-245), 3 800 рублей адвокату Каматесову П.А., а всего на общую сумму 117 785 рублей, и в ходе судебного разбирательства – 9 690 рублей адвокату Бесединой Е.Ю. (т.12 л.д.43, т.12 л.д.95), 3 800 рублей адвокату Каматесову П.А., 91 290 рублей адвокату Шатуновой С.Л. 

В соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО4 возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг защитников, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.

В то же время ФИО5 просил процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку к инкриминируемым преступлениям, по его мнению, он не причастен.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые от услуг назначенных им защитников в ходе предварительного расследования не отказывались.

Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 отказались от услуг защитников по назначению, однако данный отказ не был принят судом (т.12 л.д.115, 116). 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает мнение сторон и исходит из того, что подсудимые осуждаются к лишению свободы на определенный срок, они молоды и трудоспособны, в связи с чем располагают возможностью исполнить приговор суда в части имущественных взысканий. 

За оказание юридической помощи ФИО4 и ФИО5 на стадии рассмотрения уголовного дела судом адвокатам Машинской и Шатуновой каждой выплачено вознаграждение в размере 91 290 рублей. 

Из указанной суммы расходы, связанные с оплатой в ходе судебного разбирательства труда адвокатов Машинской и Шатуновой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждой в сумме 78 370 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимые от их услуг отказались.

В то же время оставшуюся часть процессуальных издержек из этой суммы (91 290 рублей) в размере 12 920 (91290-78370) рублей надлежит взыскать с каждого из подсудимых в доход федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа Потерпевшего с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.30-37).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено на стадии предварительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, с признанием права на реабилитацию (т.1 л.д.106-108).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда осуществлялось уголовное преследование ФИО4 и ФИО5, в том числе и по ч.1 ст. 139 УК РФ, адвокаты Машинская и Шатунова по назначению следователя оказывали юридическую помощь подсудимым. 

Так, адвокаты Шатунова и Машинская ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно принимали участие в судебных заседаниях при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей (т.8 л.д.22, т.9 л.д.41), а адвокат Шатунова, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в допросе обвиняемого ФИО5 (т.8 л.д.193-199).

За указанную работу адвокатам было выплачено вознаграждение: адвокату Машинской – 3 230 рублей, адвокату Шатуновой – 6 460 рублей (3230 руб. х 2 дн.). 

В связи с тем, что уголовное преследование ФИО4 и ФИО5 по одному из инкриминируемых им преступлений было прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующему основанию, сумма процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Машинской и Шатуновой за оказание юридической помощи в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), которые необходимо взыскать с подсудимых, подлежит сокращению:

- за оказание юридической помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до 2 500 рублей;

- за оказание юридической помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 2 500 рублей за каждый день участия, а всего за два дня до 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, за оказание подсудимым юридической помощи на стадии предварительного расследования, с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 89 710 рублей, а с ФИО5 – в сумме 116 325 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, в следующих размерах:

- с подсудимого ФИО4 в сумме 109 090 рублей (89710+6460+12920); 

- с подсудимого ФИО5 в сумме 142 735 рублей (116325+9690+3800+12920). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет; 

- по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложив на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 определить исправительную колонию особого режима.

Исчислять ФИО4 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет; 

- по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложив на ФИО5 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить исправительную колонию строгого режима.

Исчислять ФИО5 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- одежду с трупа Потерпевшего , металлическую скобу, топор, окурки, ручку двери, ремешок из кожезаменителя, ключ на кольце, металлическую часть топора, сиденье от стула, носок, куртку белого цвета, фрагменты наволочки и плаката, стакан с окурками, деревянный стул, полимерные пакеты с наслоением вещества бурого цвета, дверцу со стойки раковины, сорняковую растительность, два листа растения, смывы с трупа Потерпевшего , смыв вещества бурого цвета со стены комнаты, как не представляющие ценности, – уничтожить;

- куртку черного цвета из кожзаменителя, телевизор, электрический обогреватель – вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО7 №1 либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- пару мужских кроссовок, черную кожаную куртку, куртку черного цвета из материи, джемпер (кофту), как невостребованные подсудимыми, – уничтожить;

- статистические данные о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле;

- утюг, выданный на досудебной стадии уголовного судопроизводства на ответственное хранение свидетелю ФИО6 №8, – снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться им. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 109 090 (Сто девять тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 142 735 (Сто сорок две тысячи семьсот тридцать пять) рублей. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Машинской Н.В. и Шатунова С.Л. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (каждой в сумме 78 370 рублей), возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий А.С. Саладин