Дело № 22-542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 апреля 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Докунихина Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В постановлении разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения в отношении ФИО1, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление ФИО1, его адвоката Казакова С.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Коновалова Ф.Ф., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а именно в том, что 

<

дата> в период с 17:40 до 18:20 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем № регистрационный знак №, двигался по проезжей части прилегающей территории со стороны садового товарищества «

<

данные изъяты>» в сторону автодороги «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, где при выезде на автодорогу «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 с пассажиром ФИО5, двигавшегося по проезжей части указанной автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющего преимущество для движения на данной дороге, и совершил столкновение с указанным легковым автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель ФИО4 получил травмы, от которых скончался на месте, а пассажир ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд рассмотрел указанное ходатайство, и принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Докунихин Ю.В., ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не отвечающего требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Указывает, что в результате ДТП наступили необратимые последствия в виде смерти ФИО4, в связи с чем полное заглаживание вреда фактически невозможно. Суд не надлежащим образом оценил характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека, постановление суда не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не является справедливым. В результате прекращения уголовного дела невозможно применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в случае вынесения приговора является обязательным. Таким образом, ФИО1 не понес никакой ответственности, что не соответствует интересам общества и государства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены надлежащим образом.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон сопряжено с определенным позитивным поведением лица совершившего, нетяжкое преступление впервые, что стимулирует полезное посткриминальное поведение лица, что выгодно государству и положительно отражается на всех членах общества. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, также просил прекратить уголовное дело. 

Принимая решение по заявленному ходатайству потерпевшего, суд принял во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей стороне извинения, возместил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшей стороне денежную компенсацию в размере 1100000 рублей, примирение с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, сумма, которую ФИО1 передал в целях заглаживания причиненного вреда, определена самой потерпевшей стороной. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым были выполнены. 

Суд должным образом учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы представления прокурора об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон, в виду наступления необратимых последствий – смерти человека, а так же в связи с тем, что в этом случае исключается возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несостоятельны, и удовлетворению не подлежат, поскольку степень общественной опасности деяния определяется степенью тяжести санкции, предусматривающей наказание за совершенное преступление, а инкриминируемое ФИО1 деяние относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, то есть не обладает повышенной общественной опасностью. Кроме того, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), в этом реализуются принципы гуманизма и справедливости, что было обоснованно выполнено судом по данному уголовному делу. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2024 года, которым прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий