№ 2-6183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречный иск ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Прионежье-Агро» о признании решения недействительным,

у с т а н о в и л:

СКПК «Прионежье-Агро» обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 386367 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по уплате компенсационного взноса в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы займа ежемесячно за весь период пользования займом; взноса в резервный фонд займодавца в размере 

<

данные изъяты> % от фактической суммы займа и целевого взноса 

<

данные изъяты> % от фактической суммы займа. Кроме того, стороны согласовали размер неустойки 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки и штрафа – 1000 рублей, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, взносы в полном объеме не выплатил. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618431 рублей, в том числе сумма займа 352675 рублей, взнос в резервный фонд 18756 рублей, целевой взнос 18756 рублей, компенсационный взнос 228244 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 618431 рублей и расходы по уплате госпошлины 9384,31 рублей.

В дальнейшем СКПК «Прионежье-Агро» исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 672270 рублей, в том числе сумма займа 352675 рублей, взнос в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22541 рублей, целевой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22541 рублей, компенсационный взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274513 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73255,18 рублей, штраф 1000 рублей, компенсационный взнос в размере 282 рубля в день и неустойку в размере 309 рублей в день начислять, начиная с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к СКПК «Прионежье-Агро», оспаривая свое членстве в данном кооперативе, просит признать недействительным решение наблюдательного совета СКПК «Прионежье-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в члены кооператива, поскольку подпись одного из членов наблюдательного совета – 

<

данные изъяты>, выполнена не 

<

данные изъяты>, а иным лицом. Истец полагает, не поскольку ответчиком не соблюдена процедура принятия его в члены кооператива, истец не должен оплачивать взносы в резервный фонд, целевые и компенсационные взносы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель СКПК «Прионежье-Агро», действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск признал частично, встречный иск поддержал, полагает срок обжалования решения не пропущенным, поскольку о том, что решение наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО2, а иным лицом, ФИО1 стало известно от его представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет, в том числе, следующие правомочия: осуществлять виды деятельности, предусмотренные ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона, и иные не запрещенные законом виды деятельности; привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива. Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Уставом потребительского кооператива могут устанавливаться право и порядок приема в члены потребительского кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений, ст. 13 названного Федерального закона. Ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по следующим вопросам: установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива; определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования; порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Прионежье-Агро» отказано в удовлетворении иска о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что срок возврата займа не наступил.

Указанное решение суда вступило в законную силу, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 386367 руб. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается самим ответчиком.

Согласно п. 2.1 размер компенсационных взносов определяется из расчета 

<

данные изъяты> % годовых от фактической суммы займа в каждом месяце.

В силу п. 2.2 заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Такое указание, выполненное рукописно, а не с использованием печатного текста, содержится как в экземпляре истца, так и ответчика. В п. 3.2 договора вновь дублируется, что возврат займа должен быть до ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 3.5 и 3.6 договора гласят, что, исходя из обязанности ответчика вносить членские взносы, такие взносы полностью должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей и пеню из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

В п. 3.3 договора, представленного истцом, указано, что заемщик погашает сумму займа и проценты по займу равными долями по 20000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части договора имеются противоречия, так как указано, что заем начинает возвращаться с ДД.ММ.ГГГГ, а полностью должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в экземпляре ответчика, представленном суду в оригинале, также рукописно указано в п. 3.3 на начало погашения займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учел то, что в обоих экземплярах договора, при чем неоднократно, срок возврата займа согласован сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, сам истец по тексту искового заявления указывал именно на такой срок возврата заемных средств. При изложенных обстоятельствах признать опиской указание в договоре в п. 3.3 на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом, исходя из буквального толкования условий договора, ввиду вышеуказанных противоречий, очевидно, что описка имеется в п. 3.3 договора в экземпляре истца (указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), так как возврат займа частями не может начаться по истечении срока для его полного возврата.

Конструкция договора свидетельствует о том, что фактически, несмотря на содержание п. 3.3, по условиям договора заем должен быть возвращен до вышеуказанной даты, при этом возврат можно осуществлять как единовременно до ДД.ММ.ГГГГ, так и частями до этой даты. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд установил, что возврат займа по спорному договору должен быть осуществлен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 386367 рублей, заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа, оплатить заемщику компенсационный взнос из расчета 

<

данные изъяты> % годовых от фактической суммы займа в каждом месяце в течение всего срока пользования займом ежемесячно. За период пользования займом заемщик обязался вносить членские взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива в резервный фонд кооператива в размере 

<

данные изъяты> % от фактической суммы займа и членские целевые взносы на ведение и работу со счетом пайщика кооператива 

<

данные изъяты> % от фактической суммы займа. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386367 рублей.

Согласно расчету СКПК «Прионежье-Агро» задолженность ФИО1 по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672270 рублей, в том числе сумма займа 352675 рублей, компенсационный взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274513 рублей, взнос в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22541 рублей, целевой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22541 рублей.

Доводы ФИО1, возражающего против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, сводятся к тому, что ФИО1 не является членом кооператива, поэтому не должен оплачивать компенсационный и целевой взносы и взнос в резервный фонд.

Оспаривая свое членство в кооперативе, ФИО1 заявил встречный иск о признании недействительным решения наблюдательного совета СКПК «Прионежье-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в члены кооператива.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю правления кооператива с заявлением о принятии его в члены СКПК «Прионежье-Агро», в котором содержатся обязательства ФИО1 участвовать в хозяйственной деятельности кооператива, поскещать собрания и соблюдать требования, предъявляемые Уставом и Внутренними правилами регулирования кооператива. 

Решением правления СКПК «Прионежье-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены СКПК «Прионежье-Агро».

Решением наблюдательного совета СКПК «Прионежье-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива ФИО1

В соответствии с Уставом СКПК «Прионежье-Агро» основной целью кооператива является взаимное кредитование и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов на основе аккумулирования их паевых и иных взносов, а также других собственных средств кооператива и привлечения в кооператив средств от других организаций. Основным видом деятельности кооператива является выдача займов членам (далее пайщикам) кооператива в денежной форме, получение займов от своих пайщиков и т.д. Согласно п.п. 1.7, 1.8 и 1.9 Устава гражданин или юридическое лицо, желающие вступить в кооператив, подает письменное заявление в правление кооператива о приеме в члены кооператива, решением правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Решение наблюдательного совета кооператива о приеме в члены кооператива считается окончательным. Заявление должно быть рассмотрено правлением кооператива в пятидневный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представитель СКПК «Прионежье-Агро» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание, что с заявлением о принятии в члены кооператива ФИО1 обратился к председателю правление кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается, из текста заявления следует, что с Уставом кооператива ФИО1 ознакомился, поскольку принял на себя обязательства соблюдать его требования, суд приходит к выводу о том, что о принятом наблюдательным советом решении по заявлению ФИО1 о принятии его в члены кооператива последний должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ, с иском об оспаривании данного решения в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

С учетом изложенного исковые требования СКПК «Прионежье-Агро» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу кооператива суммы займа 352675 рублей, компенсационного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274513 рублей, взноса в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22541 рублей, целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22541 рублей.

Расчет указанных сумм представлен истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом признается верным.

Кроме того, СКПК «Прионежье-Агро» просит взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73255,18 рублей и штраф в размере 1000 рублей. 

Размер неустойки и штрафа согласован сторонами в договоре займа.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора займа могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 23000 рублей и штрафа до 100 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу кооператива.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа предусмотренные договором компенсационные взносы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от фактической суммы займа в каждом месяце, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СКПК «Прионежье-Агро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 9384,31 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1280,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672270 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей, штраф 100 рублей, расходы по уплате госпошлины 9384,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором компенсационные взносы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от фактической суммы займа в каждом месяце, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1280,94 рублей.

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.