Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в постановлении при указании даты дорожно-транспортного происшествия, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 7 км + 600 м автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес> с участием автобуса «ДАФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

В постановлении указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 получили телесные повреждения, бригадой скорой помощи доставлены в медицинское учреждение. Проведенными судебно-медицинскими экспертизами не установлено причинения какого-либо вреда здоровью ФИО1 и ФИО4 Также в постановлении сделан вывод об отсутствии возможности в ходе проведенного административного расследования установить чью-либо вину в совершении административного правонарушения, поскольку по делу имеются две взаимоисключающие версии, объективно ничем не подтвержденные. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает о нарушении ее прав, незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В постановлении не указана часть статьи 12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО4, ФИО9, ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшая и представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Показала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись пассажирами автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО4 Она сидела на заднем пассажирском сиденье, на руках держала спящего сына, детское удерживающее устройство не применялось. Они двигались прямолинейно по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону Москвы, на регулируемый перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> выехали на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тут ФИО4 закричал и применил торможение, она увидела впереди автобус и произошло столкновение в заднюю правую часть автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия она, ударившись головой о переднее сиденье, получила телесные повреждения – ушиб головы и гематому на лбу справа, у сына слева на голове был отек. Бригадой скорой помощи они были доставлены в больницу, там их осмотрели врачи, произведено рентгенологическое обследование, от предложенной ей и сыну госпитализации она отказалась. Впоследствии за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась, дополнительными медицинскими документами не располагает. В отдел ГИБДД ее вызывали один раз, точное время она не помнит, она явилась, была опрошена, в письменном объяснении изложила все обстоятельства дела, в тот же день подписала определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении нее и сына, почему при этом в определении указала иную дату, отличную от даты письменного объяснения, объяснить не может. С заключениями экспертиз не согласна, поскольку считает, что в результате ДТП ей и сыну причинены телесные повреждения. Копию постановления получила от ФИО4

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа Рио» и автобуса. Дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором ДПС по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования он опросил участников ДТП Петросяна и Солоневича, истребовал медицинские документы из ГБУЗ «Тосненская КМБ», определениями от 01.02.2019г. назначил заочную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку от проведения очной экспертизы ФИО1 отказалась и не возражала против проведения экспертизы по медицинским документам. ФИО1 ознакомилась и подписала определения о назначении экспертиз 05.02.2019г., никаких дополнительных медицинских документов, кроме тех, что были истребованы им, для проведения экспертизы не представила. Поскольку административное расследование по делу фактически проводилось в отношении обоих водителей – участников ДТП (Солоневича и Петросяна), он не знал, кто из них должен подписать определение, поэтому иными участниками ДТП определения не подписаны, хотя и Солоневич и Петросян уведомлялись им о том, что по делу будет проведена судебно-медицинская экспертиза. Также ФИО1 по обстоятельствам дела была опрошена письменно 21.03.2019г. О рассмотрении дела на 18.04.2019г. участников ДТП он уведомлял по телефону, собственника автобуса ФИО11 не уведомлял. Постановление от 18.04.2019г. о прекращении производства по делу вынесено в присутствии ФИО4, в отсутствие иных лиц. За получение постановления ФИО4 расписался.

Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считал, что постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 о рассмотрении дела 18.04.2019г. не уведомлялась, копия постановления вручена ФИО4 08.05.2019г. В постановлении не указаны свидетели, оно не мотивированно. Кроме того, ФИО1 планирует пройти медицинское обследование.

Защитник ФИО2 ФИО7 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Солоневича не установлена, ответственность водителей является солидарной, основания считать, что в результате дорожно-транспортного происшествия кому-то причинен вред здоровью, отсутствует, все медицинские документы являлись предметом экспертного исследования, до настоящего времени иных медицинских документов не представлено. Учитывая, что вред здоровью не установлен, должностным лицом ГИБДД не могла быть указана в постановлении часть статьи 12.24 КоАП РФ. ФИО1 копию постановления получила, воспользовалась правом его обжалования, что указывает на то, что ее права не были нарушены. ФИО8 уведомлялся о рассмотрении дела на 18.04.2019г., участвовать в рассмотрении дела не смог.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, защитника ФИО2 ФИО7, допросив инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, что вышеизложенные требования закона при рассмотрении настоящего дела 18.04.2019г. не были выполнены. Так, из материалов дела следует, что производство по делу осуществлялось по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух водителей транспортных средств – ФИО4, ФИО2 При этом, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, целью административного расследования являлось установление виновности одного из указанных водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что производство по делу фактически осуществлялось в отношении указанных лиц, они в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела. Защитник ФИО2 указал о том, что ФИО8 был уведомлен о рассмотрении дела на 18.04.2019г. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о времени и месте рассмотрения дела извещены потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО1, потерпевший ФИО9 (собственник транспортного средства «ДАФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, в данном случае потерпевших, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, при назначении судебно-медицинской экспертизы были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении лиц, в отношении которых осуществлялось производство по делу (ФИО8, ФИО4) с определением от 01.02.2019г. о назначении экспертизы, и также отсутствуют сведения о том, что указанным лицам надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с таким определением, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах неявки, либо если названные причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, постановление от 18.04.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО10