РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 29 января 2019 года 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-189/2019 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее – УПФР в Нижнеилимском районе) ФИО2, действующая на основании прав по должности, обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов, в обосновании которого указала, что ***. ФИО1 (далее – ответчик) была принята на должность *** в УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области. С ответчиком был заключён трудовой договор № ***. С ***. ответчик переведён на должность ***, что подтверждается соглашением *** о внесении изменений в трудовой договор ***.

Согласно соглашению *** о внесении изменений в трудовой договор № ***. ответчик ***. переведён на должность ***). В соответствии с соглашением *** от ***. о внесении изменений в трудовой договор ФИО1 переведена *** На основании соглашения *** от ***. о внесении изменений в трудовой договор ответчик переведён ***

С ***. ответчик переведён на должность ***, что подтверждается соглашением *** о внесении изменений в трудовой договор. В соответствии с соглашением ***. о внесении изменений в трудовой договор ФИО1 переведена *** 

На основании соглашения *** о внесении изменений в трудовой договор ответчик переведён ***. С ***. ответчик переведён на должность ***, что подтверждается соглашением *** о внесении изменений в трудовой договор. С ***. ответчик переведён на должность ***, что подтверждается соглашением *** о внесении изменений в трудовой договор. 

С ответчиком Договор о полной материальной ответственности не заключался.

М., ***. рождения, ***. являлась получателем трудовой пенсии по старости. Согласно заявления от ***. о назначении пенсии по СПК, пенсия назначена ФИО1 с момента подачи заявления, т.е. с ***., а не с даты прекращения выплаты трудовой пенсии по старости, т.е. с ***.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Таким образом, ФИО1 произведено назначение пенсии в нарушении ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ***., т.е. ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В результате ФИО1 допущена переплата пенсии за период с ***. в сумме ***

По вине ФИО1 пенсионер незаконно получил сумму пенсии в размере ***. 

По факту выявления переплаты *** комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан был составлен протокол ***. Комиссией рекомендовано переплату пенсии в размере *** отнести на забалансовый счёт 016.

Размер причиненного ответчиком ущерба, вина Ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями Ответчика и ущербом подтверждаются протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ***.

Ответчик отказался от написания объяснительной записки о причинах случившегося. Кроме того, ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит суд взыскать с работника ФИО1 (*** года рождения, место рождения ***) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области сумму причиненного работодателю Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области ущерба в размере ***, *** в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет *** рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца УПФР в Нижнеилимском районе ФИО3, действующий на основании доверенности № *** от *** (со сроком действия до ***) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В представленном суду письменном ходатайстве, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку по ее мнению, настоящее исковое заявление подано истцом позднее срока, указанного в ст.392 ТК РФ, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, в связи с чем, на данном основании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца ФИО3 полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением был пропущен по уважительным причинам, поскольку из-за большого объема работы, массового обращения граждан за установлением пенсии, необходимости частого посещения судебных органов с целью представления интересов учреждения по искам об оспаривании решений УПФР в Нижнеилимском районе об отказе в установлении пенсии, не соблюли сроки для обращения с иском о возмещении с работника материального ущерба, вследствие чего считает, что данный срок подлежит восстановлению.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик ФИО1 с ***. состоит с истцом в трудовых отношениях, работая в разных должностях. С ***. и по настоящее время работает в должности ***.

***. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было выявлено, что М., ***. рождения, согласно заявления от ***. о назначении пенсии по СПК, пенсия назначена ФИО1 с момента подачи заявления, т.е. с ***., а не с даты прекращения выплаты трудовой пенсии по старости, т.е. с ***.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Таким образом, ФИО1 произведено назначение пенсии в нарушении ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 13.10.2009г., т.е. ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В результате ответчицей ФИО1 допущена переплата пенсии за период с ***. в сумме ***.

Из существа иска следует, что истец усматривает, что ответчик ФИО1 допустила неправомерное действие, вследствие чего УПФР в Нижнеилимском районе был причинен материальный ущерб в размере *** руб.

Однако суд учитывает, что о неправомерном действии работника, на которые ссылается в иске работодатель, были установлены истцом 13.04.2011г., о чем свидетельствует представленный в материалы гражданского дела протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ***. 

Следовательно, крайним сроком для подачи представителем истца искового заявления о возмещении материального ущерба было 13.04.2012г.

Однако в Нижнеилимский районный суд с указанным иском представитель истца обратился лишь 24.12.2018г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении шести лет после истечения установленного срока, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Обосновывая свое мнение о несогласии с заявленным ответчиком ходатайством, представитель истца указывал на большую загруженность и невозможность в установленные сроки обратиться с рассматриваемым иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» уважительными причинами восстановления пропущенного срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что представителем истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, объективно исключающие возможность обращения в суд, учреждение было лишено возможности подать в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения истцом порядка и сроков для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, уважительных причин пропуска срока для его подачи суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. без исследования фактических обстоятельств по делу.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании государственной полшины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 04 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Перфилова