Дело № 2-84/2024

УИД: 91RS0008-01-2023-002132-40

Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 14 февраля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания – Ельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на выделенные помещения как за целым, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого мотивирует их следующим. Истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома № по переулку 

<

адрес>. Вторая ? доля указанного жилого дома принадлежала ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в указанной половине дома осталась проживать наследник ФИО2 Жилой дом № по переулку 

<

адрес> является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы-выходы, предназначены для самостоятельного, независимого друг от друга проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут использоваться автономно. У каждого из собственников собственные коммуникации, каждый из них самостоятельно, автономно оплачивает коммунальные услуги. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением. 

На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в домовладении № по переулку 

<

адрес>, выделить в натуре ФИО1 из общей долевой собственности спорного жилого дома в автономный жилой блок, обозначенный в техническом паспорте литер «А,а,а1», общей площадью 89,1 кв.м., в том числе: 2-1 передняя площадью 4,0 кв.м., 2-2 кухня площадью 7,2 кв.м., 2-3 жилая площадью 10,9 кв.м., 2-4 жилая площадью 9,0 кв.м., II коридор площадью 6,0 кв.м., признав за истцом право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки общей площадью 37,1 кв.м. с хозяйственными постройками – сараем лит. «Б», гаражом лит. «В», сараем лит. «Г», навесом лит. «г», навесом лит. «в», уборной лит. «Л», сараем лит. «М», навесом лит. «Н». 

Истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец предоставила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома № по переулку 

<

адрес>, что подтверждается решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29). 

Общая площадь жилого дома № по переулку 

<

адрес> составляет 89,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, изготовленного Джанкойским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Собственником второй ? доли жилого дома № по переулку 

<

адрес> является ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю жилого дома № по переулку 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной исполнительным комитетом 

<

данные изъяты> (л.д.36).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО3, является ответчик ФИО2, которая значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме № по переулку 

<

адрес>, что подтверждается сообщением МО МВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложился определенный порядок пользования жилымдомом № по переулку 

<

адрес>, в соответствии с которым в пользовании истца находятся помещения: 2-1 передняя площадью 4,0 кв.м., 2-2 кухня площадью 7,2 кв.м., 2-3 жилая площадью 10,9 кв.м., 2-4 жилая площадью 9,0 кв.м., II коридор площадью 6,0 кв.м., с хозяйственными постройками – сараем лит. «Б», гаражом лит. «В», сараем лит. «Г», навесом лит. «г», навесом лит. «в», уборной лит. «Л», сараем лит. «М», навесом лит. «Н».

Суть спора состоит в выделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в городе Рим 04.11.1950 года, и вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 года, являющейся составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В статье 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Частями 2, 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу, ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.

Согласно требований ст.50 ЖК РФ, жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, т.е. требованиям, при которых возможно проживание человека без вреда для его здоровья. Учетная норма жилой площади на одного человека составляет 18 кв.м. Но по санитарным нормам достаточной 8 кв.м. Обязательным условием раздела является выдел в натуре минимум двух помещений. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что выделение (раздел) долей жилого дома, который находится в общей долевой собственности, является возможным, если каждой из сторон может быть выделана отдельная часть дома с самостоятельным выходом или в случае, когда есть техническая возможность переустройства дома в изолированные квартиры, которые по размерам соответствуют размеру долей совладельцев в праве собственности.

Если выдел (разделение) технически возможен, но с отклонением от размера идеальных частей совладельцев с учетом конкретных обстоятельств разделение (выдел) может быть проведено с изменением идеальных частей и присуждения денежной компенсации совладельцу, часть которого уменьшилась.

Следовательно, определяющим для выдела части или разделения дома в натуре, который находится в общей частной собственности, есть не порядок пользования домом, а размер частей совладельцев и техническая возможность выдела части или разделения дома в соответствии с частями совладельцев.

Поскольку участники общей частичной собственности имеют равные права относительно общего имущества пропорционально своей части в нем, суд, осуществляя разделение имущества в натуре (выдел части), должен передать совладельцу части жилого дома и нежилых зданий, которая отвечает размеру и стоимости его части, если это возможно без создания несоизмеримого вреда хозяйственному назначению здания. Под несоизмеримым вредом хозяйственного назначения следует понимать существенное ухудшение технического состояния жилого дома, превращения в результате переоборудования жилищных помещений в нежилые, предоставление в счет части помещений, которые не могут быть использованы в качестве жилых через небольшой размер площади или из-за невозможности их использования (отсутствие дневного света и тому подобное). 

В тех случаях, когда в результате разделения (выдела) совладельцу передается часть жилого дома, которая превышает его часть, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении частей в праве собственности на дом.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного судебным экспертом ФИО6, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 89,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> является домом блокированной застройки. Части жилого дома литер «А,а,а1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в пользовании ФИО1 (квартира № по данным инвентаризационного дела), общей площадью 37,1 кв.м., и часть №, находящаяся в пользовании ФИО3 (квартира № по данным инвентаризационного дела), общей площадью 52,0 кв.м., являются отдельными жилыми блоками дома блокированной застройки. 

Учитывая сложившийся порядок пользования между собственниками, раздел жилого дома, расположенного по адресу: РФ, РК, 

<

адрес>, в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, без несоразмерного ущерба имуществу не возможен. 

Таким образом, раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен с незначительным отступлением от идеальных долей.

Учитывая сложившийся порядок пользования между собственниками, экспертом предлагается один вариант раздела с незначительным отступлением от идеальных долей. ФИО1 на 1/2 доли предлагается выделить: в жилом доме литер «А, а, а1»: передняя 2-1 площадью 4,0 кв.м., кухня 2-2 площадью 7,2 кв.м., жилая 2-3 площадью 10,9 кв.м., жилая 2-4 площадью 9,0 кв.м., коридор II площадью 6,0 кв.м., общая площадь составит: 37,1 кв.м.; сарай литер «Б», гараж литер «В», сарай литер «Г», навес литер «г», навес литер «в», уборная литер «Л», сарай литер «М», навес литер «Н». 

Стоимость сооружений, предлагаемых выделить ФИО1 составляет 661 196 рублей, что соответствует 44/100 долей строений и сооружений исследуемого домовладения. Таким образом, размер компенсации за отклонение от идеальной доли составляет 88 804 рублей.

ФИО3 на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предлагается выделить в жилом доме литер «А, а, al»: кухня 1-1 площадью 10,4 кв.м., кладовая 1-2 площадью 1,5 кв.м., жилая 1-3 площадью 14,4 кв.м., жилая 1-4 площадью 8,6 кв.м., жилая 1-5 площадью 9,2 кв.м., коридор II площадью 6,0 кв.м., общая площадь составит: 37,1 кв.м.; гараж литер «Д», погреб литер «И», сарай литер «Е», уборная литер «Ж», навес литер «К». 

Стоимость сооружений, предлагаемых выделить ФИО3 составляет 838 803 рублей, что соответствует 56/100 долей строений и сооружений исследуемого домовладения. Идеальная доля, принадлежащая ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50/100 доли (или 1/2 доли), фактическая - 56/100 доли, что больше идеальной доли на 6/100 доли или на 88 804 руб. 

Никаких перепланировок или переоборудований помещений для осуществления раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнять необходимости нет (л.д.59-218).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры), комната. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки. 

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем выделяемая доля представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе имущества, находящего в общей долевой собственности.

Суд учитывает, что истец просит не компенсировать расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, а также просит не взыскивать разницу в стоимости выделяемых долей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на выделенные помещения как за целым, - удовлетворить в полном объеме. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подразделением №) в домовладении № по переулку 

<

адрес> с совладельцем: ФИО3. 

Выделить в натуре ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подразделением №) из общей долевой собственности - жилого дома № по переулку 

<

адрес> автономный жилой блок, обозначенный в техническом паспорте литер «А,а,а1», в том числе: передняя 2-1 площадью 4,0 кв.м., кухня 2-2 площадью 7,2 кв.м., жилая 2-3 площадью 10,9 кв.м., жилая 2-4 площадью 9,0 кв.м., коридор II площадью 6,0 кв.м., общей площадью: 37,1 кв.м.; сарай литер «Б», гараж литер «В», сарай литер «Г», навес литер «г», навес литер «в», уборная литер «Л», сарай литер «М», навес литер «Н». 

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подразделением №) право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки № по переулку 

<

адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер №. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.

Судья А.С. Решетнев