Судья: Мельников С.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 февраля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л., 

при секретаре судебного заседания Мазязиной Т.А., 

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Николаевой С.А., представившей удостоверение №1123 и ордер № 10 от 11 февраля 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ШСВ, поданной на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 10 апреля 2014 года.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы жалобы, заявления осужденного ФИО1 и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года данное ходатайство удовлетворено.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен и имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, 19 февраля 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, погашает денежное взыскание по исполнительному листу с заработной платы. 

С учётом изложенного, а также заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора суд пришёл к выводу о том, что осужденный хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 указывает на то, что не получил копию постановления суда и узнал о принятом решении только из телефонного разговора с помощником судьи. Потерпевший не согласен с судебным решением, так как осужденный ФИО1 совершил убийство. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 является опасным для общества, может повторно совершить преступление. После досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 будет уверен в том, что можно совершить убийство ещё раз и быть наказанным всего на 4 года лишения свободы. Отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для освобождения от наказания за совершение убийства. ФИО1 не раскаялся в совершённом преступлении, не просил прощения за убийство у потерпевших. 

В направленных в суд возражениях от 24 октября 2018 года потерпевший указал, что при вынесении приговора суд обязал ФИО1 возместить потерпевшему моральный и материальный вред. Исполнительные листы были предъявлены потерпевшим в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ижевска 9 июня 2014 года. 5 июля 2017 года исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены потерпевшему ввиду того, что у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 9 июня 2014 года по 5 июля 2017 года ФИО1 не предпринял никаких мер для удовлетворения требований потерпевшего о возмещении морального вреда и материального ущерба. 

Суд первой инстанции в нарушение ч.4.1 ст.79 УК РФ оставил без внимания не выплату осужденным денежного взыскания и незаконно удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Потерпевший полагает, что ФИО1 должен отбыть весь срок наказания, назначенный по приговору суда. Факт обращения осужденного с ходатайством является подтверждением того, что ФИО1 даже не осознал, что лишил жизни человека и считает, что уже достаточно наказан, отбыв всего лишь 4 года лишения свободы. При освобождении ФИО1 от отбывания наказания потерпевший опасается за свою жизнь, за жизнь своих несовершеннолетней дочери и сестры. С учётом изложенного потерпевший ШСВ просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционной жалобы потерпевшего. Суд учёл все характеризующие осужденного данные, его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с заключением администрации исправительного учреждения и мнением прокурора, принятие осужденным мер по погашению задолженности по исполнительному листу. После чего суд правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного старший помощник прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Потерпевший ШСВ. был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы. Однако в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, с учётом мнения участников процесса, данная апелляционная жалобы была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы потерпевшего и просил суд, приняв во внимание тяжесть совершённого ФИО1 преступления, а также обстоятельства содеянного им, отменить постановление Сарапульского городского суда об условно-досрочном освобождении ФИО1

Осужденный ФИО1 и адвокат Николаева С.А., осуществляющая защиту ФИО1 по назначению суда, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 29 августа 2018 года ФИО1 отбыл 4 года и 8 месяцев, то есть две трети от 7 лет. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно принял ходатайство осужденного к производству и рассмотрел его по существу.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 23 поощрений, а также отсутствие наложенных на него взысканий.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, свидетельствовали о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен и частично погасил задолженность по исполнительному листу. Требования ч.4.1 ст.79 УК РФ судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.

Сам по себе факт наличия у осужденного задолженности вследствие отсутствия необходимого для погашения задолженности имущества не свидетельствует о не достижении целей наказания. Напротив, в период отбывания наказания ФИО1 трудоустроился и погашал задолженность из заработной платы. В суде апелляционной инстанции ФИО1 даже заявил, что он возместил причинённый им ущерб в полном объёме. 

Возражения потерпевшего были исследованы судом вместе с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, после чего суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, так как все необходимые условия для условно-досрочного освобождения осужденного соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Копия постановления отправлена потерпевшему, потерпевший реализовал свое право на обращение в суд апелляционной инстанции. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ШСВ. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин