Дело № 12-11/20

УИД 26 MS0293-01-2020-000007-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского краяХачирова Л.В.,

При секретаре судебного заседания -Нянькиной О.А.,

С участием лица привлеченного к административной ответственности - ФИО2

Представителя- адвоката Пашкина В.А., удостоверение №, ордер № С 150507, от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 12.02.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 12.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 12.02.2020, по доводам изложенным в жалобе, поскольку находит его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Сузуки Лиана». В 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он спиртное не употребляет вообще, так как перенес инфаркт и инсульт, имеет инвалидность, но пройти освидетельствование согласился. Лекарства на спирту он не употреблял очень давно. Результат освидетельствования составил 0,00 мг./л выдыхаемого воздуха. Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ввел его в заблуждение относительно того, что поскольку он прошел освидетельствование на месте и, оно не установило состояние опьянения, то ехать в больницу ему не обязательно. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, ему не разъясняли. Он подписал пустые бланки протоколов, сел в свой автомобиль и уехал. Никакого ФИО3, которому якобы был передан автомобиль, он не знает. Сразу же после произошедшего, он поехал в 

<

адрес> в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, которое состояние опьянения не установило.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 1, ФИО5 отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Сотрудники полиции указали в качестве признака опьянения запах алкоголя изо рта и покраснение лица, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. ФИО1 пояснял инспектору ДПС, что лекарства не спирту не употреблял давно, что зафиксировано на видео. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия, так как ФИО1 не был отстранен от управления автомобилем. Страховка на автомобиль ограниченная и ФИО1 беспрепятственно сел и уехал, автомобиль никакому ФИО3 не передавался. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 прошел самостоятельно, следует что он в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения, на которые ссылается сотрудник ГИБДД у него не было. 

ИДПС ОСРДПС 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания. Ходатайство об отложении слушания дела не поступило.

Суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим. 

Этот вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством, автомобилем «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния..

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Понятые отсутствовали, велась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 43 мин. у ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotector №,заводской номер №, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.48 мин. направлен для прохождения медицинского опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого ФИО1отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил указанного постановления водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствования на составление опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не признал. Мировой судья обосновано расценил такие его показания как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы ФИО1, о том, что в акте 

<

адрес> состояние алкогольного опьянения не установлено, равно как и аналогичные данные установленные актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» из которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, судом во внимание не принимаются, установление наличия либо отсутствия фактического состояние опьянения на состав правонарушения в действиях ФИО1 не влияет, поскольку последний был привлечен к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П.п.132,133,134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается в жалобе ФИО1 утратили силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. 

Кроме того, помимо фактического указания данных пунктов, в качестве оснований не согласия с состоявшимся решением суда, ФИО1, не приведено никаких довод, относительно того, каким именно образом данные обстоятельства влияют на законность принятого решения. 

Относительно доводов жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля, который управлял транспортным средством, суд отмечает, что мировым судьей обоснованно указано, что показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что автомобиль не был передан последнему, на установление наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1 не влияют.

Также суд отмечает, что вопреки доводам жалобы обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем отсутствие аудиозаписи судебного заседания не может расцениваться судом как нарушение прав участников процесса.

Судом обозревалась видеозапись, согласно которой ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом инспектором ФИО1 было четко разъяснены последствия такового отказа, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором, что не позволило ему выразить свое истинное волеизъявление.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд приходит к убеждению, что неверное указание места совершения правонарушения «

<

адрес>», вместо «

<

адрес>» не является основанием для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении 

<

адрес> недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеет место быть описка.

Доводы стороны защиты о том, что не определено время совершения правонарушения, поскольку ФИО1 отстранен от управления автомобилем в 08 час 30 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 08 час 48 минут, суд находит необоснованными, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 08 час 48 минут.

Суд полагает бесспорно доказанным тот факт, что ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела содержат протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Все доводы уточненной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 12.02.2020 года вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ в 5 Кассационный суд г. Пятигорска.

Судья Л.В.Хачирова