УИД 34RS0№ ....-12

Дело № ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 октября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В., 

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мукосеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 56 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ...., решил похитить реализуемый в магазине товар - бутылку водку «Талка», объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, стоимостью 207 рублей 60 копеек, грудинку копченую свиную МК «ЭКО» массой 285 грамм, стоимостью 83 рубля 60 копеек. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, взял со стеллажей торгового зала вышеуказанный товар, который спрятал в черную сумку, надетую на нем, прошел мимо кассы магазина, не оплатил товар и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться. В указанный момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО6, которая потребовала ФИО1 вернуть похищаемый товар. После чего ФИО1, услышав требование ФИО6, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара стали очевидны для сотрудника магазина, не обращая внимания на требования последней, выбежал из магазина и скрылся, тем самым открыто похитил указанный товар, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 291 рубль 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Мукосеева С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, он употреблял спиртное - водку, объемом 1 литр, по своему месту жительства, после чего лег спать. Примерно в 09 часов 00 минут, он проснулся, позднее пошел гулять с собакой. Вернувшись домой, у него возникло сильное чувство похмелья, поэтому он решил сходить в магазин за водкой. При нем в этот момент находилась матерчатая сумка на замке-молния, которая носится через плечо. Сумка была пуста. Он пошел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: ...., однако с собой у него было всего 100 рублей. Он понимал, что для оплаты бутылки водки этих средств ему не хватит, поэтому он позвонил своему товарищу, его персональные данные он оглашать отказывается и попросил подойти к магазину, чтобы тот оплатил ему товар. Не дождавшись своего знакомого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 56 минут он зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, после чего сразу же направился к торговым стеллажам, где находились крепкие алкогольные напитки, а именно виски, водка, коньяки. Когда он был у торгового стеллажа, то с верхней полки взял 1 бутылку водки марки «Талка» объемом 0,5 л, стоимостью 207 рублей 60 копеек, которую положил в свою сумку, находившуюся при нем, чтобы не держать ее в руках. Оглядевшись по сторонам, в поиске своего знакомого, который обещал ему оплатить его товар, он понял, что его знакомый не придет и в этот момент у него возник умысел похитить данную бутылку водки, так как денежных средств на оплату продукции у него не было. Далее он проследовал к стеллажам с охлажденной продукцией, откуда взял одну упаковку грудки свиной копченой «Мясная гастрономия» весом 285 грамм, стоимостью 83 рубля 60 копеек, которую также решил похитить и положил свою в сумку. После этого он сразу направился к выходу из магазина через кассовую зону. В какой-то момент он услышал, как сотрудник магазина крикнула ему: «Стой!», но он, игнорируя ее просьбу, прошел через кассовую зону, ускорил шаг и продолжил движение к выходу из магазина. Он прекрасно понимал, что сотрудник магазина обращается именно к нему, но решил не останавливаться, так как понимал, что не оплатил товар. С похищенным товаром он направился к торцу магазина «Пятерочка», обойдя его с обратной стороны. Впоследствии он выпил данную бутылку водки один, также он употребил и копченую грудинку. Через некоторое время, после того как он употребил вышеуказанную продукцию, к нему подошли сотрудники полиции и он догадался, что полиция приехала по факту хищения 1 бутылки им водки марки «Талка» и 1 упаковки грудки свиной копченой «Мясная гастрономия». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 56 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..... Далее он проехал в отдел полиции, сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в открытом хищении чужого имущества, а именно 1 бутылки водки марки «Талка», объемом 0,5 л и 1 упаковки грудки свиной копченой «Мясная гастрономия», весом 285 грамм, стоимостью 83 рубля 60 копеек, он не стал отрицать данный факт и дал объяснение по факту грабежа, также он добровольно, без оказания на него физического или психологического воздействия написал явку с повинной. Действовал при описанных событиях самостоятельно, договоренности с кем-либо о совершении описанного им преступления не имел. Свою вину в совершении открытого хищения указанного товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб магазину (том 1, л.д. 34-37).

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том № .... № ....) следует, что он с апреля 2019 года работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», которому принадлежит сеть магазинов под брендовым названием «Пятерочка» на территории .... и ..... В его обязанности входит предотвращение внутренних и внешних хищений товароматериальных ценностей в магазинах «Пятерочка». Также он является представителем ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и в судах. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ему от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ...., ФИО7, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 56 минут по 11 часов 59 минут, неизвестный молодой человек похитил из торгового зала вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра, стоимостью 207 рублей 60 копеек, грудку свиную копченую, массой 285 грамм, стоимостью 83 рубля 60 копеек. ФИО7 сообщила, что в торговом зале магазина находился молодой парень, одетый в брюки черного цвета, с голым торсом, на ногах были черные сандалии, на голове кепка черного цвета, с черной сумкой через плечо. Парень подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра, которую он спрятал в сумку, надетую на нем, после чего молодой человек направился к стеллажам с охлажденной продукцией, откуда взял грудку свиную копченую, массой 285 грамм, стоимостью 83 рубля 60 копеек. После этого неизвестный молодой человек прошел через торговый зал к выходу из магазина, минуя кассу, где вышел из помещения магазина на улицу, несмотря на то, что сотрудник магазина ФИО6 требовала от него достать все то, что парень положил себе в сумку. О выявленной недостаче одной бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра, и грудки свиную копченой, массой 285 грамм, ФИО7 был составлен инвентаризационный акт, а также она обратилась с заявлением в полицию. Он приехал в указанный магазин, где сам просмотрел видеозапись с камер наблюдения и может предположить, что данный мужчина в момент хищения, находился в состоянии опьянения, так как походка у него была шаткой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что личность молодого человека была установлена и им оказался ФИО1, 1998 г..... привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том № .... № ....) следует, что она работает в должности стажера в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу ..... В их магазине реализуются различные продукты питания, бытовая химия, средства гигиены и т.д., в том числе алкогольная продукция, сухофрукты, дезодоранты, шампуни, кондиционеры для волос, зубные пасты. Данные товары расположены у них в торговом зале магазина на стеллажах. Магазин оборудован видеокамерами, запись которых выходит на монитор, установленный в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..... Около 11 часов 50 минут в торговый зал магазина зашли двое молодых людей, на вид около 30 лет, которые стали ходить по торговому залу и выбирать различные товары. Один из молодых людей был в сильном алкогольном опьянении, его походка была шаткая, он был с голым торсом, то есть без верхней одежды. Другой молодой человек начал задавать ей различные вопросы по поводу товаров, реализуемых в магазине, а парень, который был с голым торсом, взял со стеллажа с охлажденной продукцией копченую грудинку и прошел мимо стеллажей в сторону кассовой зоны. Она решила пройти за ним, поскольку он вызвал у нее подозрение. Когда она прошла вслед за ним, то не увидела у него в руках копченую грудинку, которую он взял со стеллажа, поэтому предположила, что он ее положил в сумку, которая была на нем надета. Она крикнула данному молодому человеку: «Доставай все, что положил!», но тот в свою очередь, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина и побежал за здание. Не может с точностью сказать, были ли эти двое молодых людей вместе или нет, поскольку в торговом зале магазина они между собой диалогов не вели, а второго молодого человека позже она видела на кассе, где тот оплачивал, приобретенный им товар. После чего, она сообщила руководству магазина «Пятерочка» о том, чтобы просмотрели записи камер видеонаблюдения. После просмотра записи, они установили, что данный молодой человек, который выбежал из магазина, похитил 1 бутылку водки марки «Талка», объемом 0,5 л., и грудинку свиную копченую, массой 285 грамм. Далее руководство магазина вызвало сотрудников полиции. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе представителя потерпевшего и свидетеля, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО8, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от УУП ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ...., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: .... ...., открыто похитил продукты питания на сумму 600 рублей (том 1, л.д. 3);

заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО7, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина Н557, расположенного по адресу: ...., открыто похитило товарно-материальные ценности на сумму 291 рубля 20 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 5);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра, составляет 207 рублей 60 копеек, грудинки свиной копченой МК «ЭКО» массой 285 грамм, составляет 83 рубля 60 копеек. Общая сумма ущерба составляет 291 рубль 20 копеек (том 1, л.д. 7);

инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товара ООО «Агроторг» на общую сумму 291 рубль 20 копеек, из которых: стоимость одной бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра, составляет 207 рублей 60 копеек, стоимость грудинки свиной копченой МК «ЭКО», массой 285 грамм, составляет 83 рубля 60 копеек (том № ...., л.д. 8);

протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он находясь в торговом зале в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...., совершил открытое хищение одной бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра, грудинки свиной копченой МК «ЭКО» массой 285 грамм. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том № ....,л.д. 12); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ...., с участием директора магазина ФИО7, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 1, л.д. 13-15);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Мукосеева С.А., указал место в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., где он открыто похитил одну бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра, и грудинку свиную копченую МК «ЭКО» массой 285 грамм (том № ...., л.д. 64-69); 

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен и прослушан СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ...., на которых зафиксирована информация о нахождении ФИО1 в помещении данного магазина ДД.ММ.ГГГГ, а также факт открытого хищения ФИО1 со стеллажей торгового зала данного магазина реализуемого товара (том 1, л.д. 70-75);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R COMPACT disk объемом информационной памяти 700 Mb, с 5 файлами видеозаписи с именами «№ ....», «№ ....», № ....», «№ ....», «№ ....» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 76).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания представителя потерпевшего и свидетеля, письменные материалы уголовного дела. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, в браке не состоит, официально не работает, на учете в ГКУ ЦЗН г. Камышина в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения с легкими мнестическими и психопатоподобными расстройствами».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей его сожительницы, участие в воспитании и содержании которых он принимает, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

<

данные изъяты> 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему выражается в восстановлении прав, нарушенных преступлением, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

При этом, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматривается.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при данном уголовном деле, – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа – город Камышин Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при данном уголовном деле –хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина