УИД 48RS0010-01-2020-003020-43 Гражданское дело № 2-131/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1В-адвоката Комарова С.Д. действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор займа № № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. со сроком 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа 16.12.2019г., в дальнейшем срок займа изменен на 17.01.2020г.Указанный договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. До настоящего времени обязательства по этому договору ответчиком не исполнены. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. № № ООО МФК «Веритас» передал права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦДУ». Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 17.01.2020г по 21.08.2020г составляет 81300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2639 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО МФК «Веритас», ООО «Е заем»

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Комаров С.Д. действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик спорный договор займа не заключал, не подписывал, денежных средств от ООО МФК «Веритас» по нему не получал, обращался с заявлением в полицию, считает, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия. Факт заключения договора и перечисления денежных средств именно ответчику не представлено.

Выслушав представителя ответчика адвоката Комарова С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК « Веритас». 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ.(том №2 л.д.9)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Веритас » и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права (требований) № №, по указанному договору право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 перешло АО «Центр долгового управления» (том 1 л.д.61).

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор займа № № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб.(п.1 индивидуальных условий) со сроком 30 календарных дней, срок возврата займа 16.12.2019г. (2 индивидуальных условий), с процентной ставкой 365% годовых (п.4 индивидуальных условий). Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (п.6 индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.ezaem.ru.

Используя функционал сайта, ответчик ранее 23.07.2019г. произвел регистрацию с созданием аутентификационных данных учетной записи клиента, введя свои индивидуальные данные. ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа займодавца, совершил следующие действия: на сайте истца идентифицировался, заполнил анкету-заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, номер карты, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, выбрал из предложенных вариантов способ получения займа.

После получения указанных выше данных, займодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что подписал анкету-заявление, дал согласие на обработку персональных данных, принял на себя обязательства по договору займа, а также ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи - специального кода (простой электронной подписи), полученного SMS-сообщением от кредитора.

В соответствии с п. 2.1.4 для проверки достоверности указываемой клиентом при регистрации информации ООО МФК «Веритас» потребовало от ответчика представить фото с разворотом страницы паспорта, текущей датой и названием организации, где оформляется заем.

ФИО1 выполнены требования ООО МФК «Веритас» и направлено фото с разворотом паспорта и листом бумаги с указанием даты регистрации 23.07.2019г. и названием организации Е ZAEM.(том 1 л.д. 249)

Судом истребована справка формы 1из ОМВД России по Грязинскому району, представленные данные совпадают (том 1л.д.31). 

Как усматривается из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 23.07.2019г., 18.08.2020г.,20.09.2019г.,31.10.2019г. ответчику предоставлялись займы на различные суммы, оплата которых им производилась.(том 1 л.д. 204)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 с сотового номера телефона №, который принадлежит ему, что подтверждается сообщением 

<

данные изъяты> (том. 1 л.д.247) обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 руб., для чего зашел на сайт с целью идентификации получил код в СМС –сообщении, ввел его в личном кабинете, после чего ознакомился с индивидуальными условиями договора микрозайма, дал согласие на обработку персональных данных, подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора микрозайма, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, отправив СМС сообщение с указанного при регистрации номера телефона. На основании полученного заявления ответчика ООО МФК «Веритас» было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000 руб. и перечислено на карту 29350 руб. (650 руб. списано на основании договора страхования, с условиями которого ответчик согласился) срок возврата займа 16.12.2019г. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 30 000 руб. была перечислена ответчику на именную банковскую карту №№ (

<

данные изъяты>) с применением программного обеспечения оператором по переводу денежных средств 

<

данные изъяты>том 1л.д.98,109,216)

Судом установлено, что банковская карта №№ (

<

данные изъяты>) счет № № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №№ открытого на имя ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что 16.11.2019 произошло зачисление денежных средств в сумме 29350 рублей.(том 1л.д.218,219)

Факт принадлежности данного счета № №, ФИО1, подтверждается выпиской МИФНС №1 по Липецкой области.(Том1 л.д.224)

Представитель ответчика оспаривал заключение договора, ссылаясь на отсутствие подписи. Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. Согласно п. 11.1 ст. 2 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ"Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

(Далее – Закон N 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон « Об электронной подписи») устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон. В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ. Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись. Согласно ст. 6 Закона об «Электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об «Электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. 

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор. Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об «Электронной подписи»).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Закона об «Электронной подписи» Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК «Веритас» в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, согласно которому стороны пришли к договоренности о том, что все документы соответствующие условиям 2.2. соглашения, считаются подписанными АСП (аналог собственноручной подписи) клиента. В п. 2.2 соглашения указано, что электронный документ считается подписанным если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан или отправлен с использованием Сервиса и в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основе СМС кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле.

В п. 2.3 Соглашения указано, что СМС –код предоставляется клиенту путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код, сообщение направляется на зарегистрированный номер клиента и считается представленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Срок действия СМС-кода 6 минут.

В силу п. 2.5 Соглашения стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента. 

Истцом представлены доказательства совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что ответчик вошел на сайт истца www.ezaem.ru, заполнил регистрационную, указал фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер телефона, паспортные данные, подтвердил согласие с общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем направления смс сообщения с текстом «

<

данные изъяты>», сообщение направлено ответчиком с номера телефона №, указанный номер телефона принадлежит ФИО1, что подтверждается сообщением сотового оператора(том 1 л.д.247), также факт принадлежности данного номера телефона ответчику представители ответчика не оспаривали, доказательств того, что указанным номером телефона пользовалось иное лицо не представлено. 

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства волеизъявления ответчика на заключение договора займа, принятие на себя обязательств по нему, а также установлен факт получения именно ответчиком денежных средств.

Таким образом, довод представителя ответчика о не заключении договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик самостоятельно выбрал такой способ заключения договора – путем электронного обращения, доказательств, что сделка была совершена под угрозой или давлением со стороны финансовой организации не было представлено. То обстоятельство, что финансовая организация располагала сведениями о личном номере мобильного телефона ответчика, электронной почты, личных паспортных данных, адреса места проживания, номера карты, перевод денежных средств в сумме 29350 на карту, которая принадлежит ФИО1 подтверждает факт заключения ответчиком договора с ООО МФК «Веритас», оснований полагать, что эти сведения были добыты незаконным путем или в результате действия третьих лиц, у суда не имеется. 

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 432, 433, 807, 808, 810, 812, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта заключения договора займа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1

Довод представителя ответчика о направлении жалобы а порядке 125 УПК РФ в Прокуратуру Нижегородской области не является безусловным доказательством того, что сведения представленные ООО МФК «Веритас» добыты незаконным путем или в результате действия третьих лиц. Кроме того, как следует из жалобы проверка проведена, состав преступления не установлен. Довод представителя ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении дела отменено, не свидетельствует о том, что установлен факт противоправных действий в отношении ФИО1 

Довод представителя ответчика о том, что не выяснено кто перевел денежные средства с карты ФИО1 и кто в итоге получил денежные средства опровергаются имеющимися в материалах дела ответами на запрос суда 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.218) и 

<

данные изъяты> (том 1л.д. 216), из которых следует, что 

<

данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме 29350 руб. по распоряжению ООО МФК «Веритас» на карту № №, ПАО Сбербанк сообщил, что карта № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и зачисление денежных средств в сумме 29350 руб. подтверждается выпиской по счету. 

Довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 служит в воинской части и не исключается использование мошенниками его телефона и карты является голословным, как было указано в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 работает по контракту в воинской части, доказательств того, что паспорт, карта, сотовый телефон выбывали из его владения, либо банковской картой ФИО1 пользовалось иное лицо не представлено. Предположение представителя ответчика не является доказательством по делу.

Иные доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу. Ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика заявлено в судебном заседании 22.03.2021 г. на стадии судебных прений. Действующим законодательством разрешение судом ходатайств на стадии судебных прений не предусмотрено.

Также в судебном заседании установлен факт того, что ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, в установленный срок возврата денежных средств не произвел. 

Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору любому третьему лиц.

Учитывая, что ООО «ЦДУ» приняло на себя права требования ООО МФК «Веритас» по взысканию задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, то данная организация имеет право требовать взыскания в ее пользу задолженности по данному договору займа.

За период неисполнения денежного обязательства, с 17.01.2020г.по 21.08.2020, у ФИО1,В. образовалась задолженность в сумме 74917 99810 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 28500 рублей, сумма задолженности по процентам - 69017 рублей 45 копеек, сумма задолженности по штрафам - 2292 рубля 55копеек.Истец просит взыскать задолженность в сумме 81300 руб.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года N 25-КГ18-12.

Суд, проанализировав порядок начисления и общий размер процентов, приходит к выводу, что требование истца, не превышают двукратного размера суммы займа, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, учитывая, что сумма займа ответчиком не была возвращена, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « ЦДУ» суммы задолженности в размере 81300 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2639 руб. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 16.11.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, в сумме 81300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий 

Мотивированное решение 

изготовлено 29.03.2021 года