Дело № 1-387/23

74RS0031-01-2023-001202-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Неустановленное лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотических средств, осуществляло подбор и вовлечение новых участников в преступную деятельность, с целью расширения рынка сбыта наркотических средств; распределяло между новыми участниками роли, осуществляло передачу им наркотических средств, тем самым, организовывало и контролировало розничную сеть незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации. 

В неустановленный следствием день до 21 мая 2022 года, в неустановленное время, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленным способом, неопределенному кругу лиц на территории г. Магнитогорска. Реализуя свой преступный умысел, не имея постоянного источника дохода и испытывая материальные трудности, ведомый жаждой наживы, для получения прямой финансовой и иной материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, находясь в неустановленном месте, ФИО2, путем использования электронно- и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») договорился с неустановленным следствием лицом, которому сообщил о своем желании работать «закладчиком», то есть лицом, которое организует временные тайники - «закладки» с наркотическими средствами в скрытых местах хранения на территории Российской Федерации, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения и действует против интересов Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом для получения прямой или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, от незаконного сбыта наркотических средств, в качестве «закладчика».

ФИО2, в соответствии с взятой на себя ролью, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, должен был забрать из укромного места крупную партию наркотических средств, расфасованную в полимерные пакеты, удобные для розничной реализации. 

После чего, реализуя единые преступные намерения, ФИО2 должен был разместить полимерные пакеты с наркотическими средствами в различных труднодоступных и скрытых от общего обзора людей местах на территории г. Магнитогорска, используемые, таким образом, в качестве временных тайников – «закладок», адреса которых он должен был фиксировать камерой в используемом им сотовом телефоне.

Далее ФИО2, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, при помощи сотового телефона, используя электронные и информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), осуществляя единый преступный умысел, путем текстовых сообщений, должен был передавать точные адреса местонахождения тайников – «закладок» с наркотическими средствами неустановленному лицу, с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной прибыли.

Неустановленное следствием лицо, в свою очередь, согласно своей роли в группе лиц, оценив определенную работу ФИО2, связанную с размещением «закладок» с наркотическими средствами, должно было переводить ФИО2 денежное вознаграждение за каждый организованный им тайник – «закладку» с наркотическим средством.

Таким образом, ФИО2, действуя по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, при осуществлении общей незаконной деятельности, использовали электронные и информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для бесконтактного способа сбыта наркотических средств, то есть при отсутствии фонетического, визуального и физического контакта, а именно для:

- конспирации при совершении преступления;

- приобретения партий наркотических средств бесконтактным способом, с целью дальнейшего сбыта;

- бесконтактного общения с соучастниками и покупателями наркотических средств, то есть при отсутствии фонетического, визуального и физического контакта (с целью конспирации);

- бесконтактного расчета денежными средствами за приобретаемые и сбываемые партии наркотических средств (с применением электронных систем, и обмена сообщениями о поступлении денежных средств);

- увеличения рынка незаконного сбыта наркотических средств, поиска новых наркоприобретателей, рассылки с рекламой наркотических средств потребителям;

- для мобильности соучастников преступления при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств.

Так, в период времени до 15 часов 30 минут 21 мая 2022 года, неустановленное следствием лицо, при неустановленных обстоятельствах, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО2, в соответствии с взятой на себя ролью, реализуя совместный преступный умысел, незаконно приобрело партию наркотических средств.

В неустановленный период времени до 15 часов 30 минут 21 мая 2022 года, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в соответствии с отведенной ему ролью, забрал указанные наркотические средства с участка местности, расположенного в 130 метрах от дома 27 по ул. Сосновая в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, тем самым незаконно, с целью сбыта, приобрел наркотическое средство в 9 свертках, изолированных в синюю изоленту суммарной массой не менее 2,96 грамма, что является крупным размером.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, в период времени до 15 часов 30 минут 21 мая 2022 года, ФИО2, незаконно разместил при себе, с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной прибыли наркотическое вещество в 9 свертках, изолированных в синюю изоленту суммарной массой 2,96 грамма, которое согласно заключению эксперта № 509 от 03 июня 2022 года содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрон, которое в неустановленный период времени до 15 часов 30 минут 21 мая 2022 года, которые доставил к месту незаконного сбыта – на участок местности, расположенный в СНТ «Строитель-3 сад 4» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца ФИО2 не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как 21 мая 2022 года в 15 часов 30 минут около садового участка № 317 в СНТ «Строитель-3 сад 4» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, был задержан сотрудниками полиции. 

В период времени с 16 час 10 минут до 16 час 30 минут 21 мая 2022 года, сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра в помещении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: 

<

...>, в правом наружном кармане и левом внутреннем кармане куртки ФИО2 были обнаружены свертки, изолированные в синюю изоленту в количестве 9 штук, суммарной массой 2,96 грамма, которое согласно заключению эксперта № 509 от 03 июня 2022 года содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрона, которое отнесено к наркотическим средствам, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 1 грамма. Суммарная масса наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрон, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 – 2,96 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в конце апреля 2022 года у него были проблемы с денежными средствами, работу он себе найти не мог, и ему в социальной сети «Вконтакте», неизвестная девушка по имени Анна, написала сообщение, в котором была написано, что предлагает работу, тем у кого есть проблемы с деньгами и ссылка на мессенджер «Телеграмм». В этот момент он подумал, что надо посмотреть и подумать, что за работу она предлагает. В тот момент он не думал и не знал, что она будет предлагать и затем перешел в мессенджер «Телеграмм», где попал на аккаунт 

<

данные изъяты>», после ему написали с данного аккаунта и стали предлагать работу с доходом от 40000 до 70000 рублей в неделю, его это заинтересовало и он согласился, затем она написала, что нужно будет работать курьером по раскладке наркотических средств. На данную работу он согласился и на данный аккаунт отправил фото паспорта и свое фото. После чего, его приняли на работу и с вышеуказанного аккаунта ему пришла фотография с координатами места клада. Далее, он, вбив координаты, установил место и, спустя некоторое время, забрал клад, в котором находилось 4 свертка в фольге с каким-то веществом, затем данные четыре свертка он разложил в районе проезда Сиреневый в г. Магнитогорске и сделал фотографию места закладки, отправив их на аккаунт 

<

данные изъяты>», фотографии после отправки он сразу удалял из своего мобильного телефона. Далее он перекинул фотографии на вышеуказанный аккаунт и проверив его работу его перекинули на аккаунт 

<

данные изъяты>, и далее он стал вести работу с данным аккаунтом, в ходе работы аккаунт представился именем Егор. В последствии он работал в течении 20 дней, а всего отработал около 6 дней, за которые ему заплатили 19 000 рублей, и платили 6 раз разными суммами, оплата происходила через КИВИ кошелек, который он привязал к его абонентскому номеру телефона, который оформлен на его бывшего воспитателя из Детского дома № 5, расположенного по улице Советская д. 5/1 в г. Магнитогорске на 

<

ФИО>1. Аккаунт 

<

данные изъяты>» под именем Егор скидывал денежные средства за выполненную работу, суммами 6000 рублей, 4000 рублей, 3000 рублей и 4000 рублей, 2000 рублей. Всего за все 6 дней он разложил около 40 закладок, адреса их не помнит, и фотографии также удалял по просьбе Егора. Так же 17-18 мая он ездил в город Троицк, где так же разложил клады, адреса не помнит. 21 мая 2022 года в утреннее время он вышел из дома и ему в мессенджере «Телеграм», написал Егор, его куратор, который скинул фотографию с координатами «клада», который находился в лесополосе примерно около километра от дома 27 по ул. Сосновая на Левом берегу в г. Магнитогорске. После чего, он поехал за данным «кладом», приехав и дойдя по координатам, он нашел «клад» поднял его и открыл, в кладе находилось 10 свертков изолированные синей изолентой, один из свертков он распаковал и часть употребил, путем курения через сигарету. Пять свертков он положил в наружный карман куртки, остальные пять свертков он убрал во внутренний левый карман куртки. После, он поехал к своему другу по адресу ул. Зеленый Лог 17 в г. Магнитогорске, на такси. Приехав к другу, он с ним некоторое время посидел и пошел в сторону дома. Проходя через сады СНТ «Строитель 3» сад № 4, идя по саду он увидел автомобиль сотрудников полиции, которые двигались в его сторону, подъехав к нему они вышли из машины и стали проверять его по базам данных. Он стал нервничать, так как понимал, что при себе имеет наркотическое средство. Сотрудники полиции заметили его напряженное состояние и задержали его, доставив в отдел полиции «Орджоникидзевский» по адресу ул. Советская д. 160/1 в г. Магнитогорске. В присутствии понятых в ходе личного досмотра изъяли у него сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9» и 9 свертков, обмотанных изолентой и один прозрачный полимерный пакет типа гриппер с порошкообразным веществом. Затем сотрудники полиции увезли его на медицинское освидетельствование по адресу 

<

...> которое он прошел добровольно. Далее, доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Наркотические средства он употреблял около двух недель, попробовав в ходе работы по распространению (Т.1, л.д. 138-141, 152-156, 181-186, 187-191, 199-204).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 следует, что 21 мая 2022 года, работая в ОП «Орджоникидзевский» по ООП на ПА-1442 в одном экипаже во время патрулирования СНТ «Строитель-3 сад № 4» около участка № 317 по 10 улице, ими был остановлен гражданин, который находился в состоянии опьянения, запах алкоголя отсутствовал, при этом последний заметно нервничал и оглядывался по сторонам, на заданный вопрос, что он делает в данном районе, пояснить ничего не смог, путался в ответах, придумывал различные версии. При общении пытался, что-то вытащить из карманов куртки. У них возникло основание полагать, что у гражданина при себе могут находиться запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещества, средства, оружие и т.п., на что данный гражданин пояснил, что ничего нет. На основании ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ и в целях личной безопасности, в отношении гражданина им были применены средства, ограничивающие подвижность (наручники). Также было принято решения доставить данного гражданина в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский», расположенную по адресу ул. Советская 160/1 в комнату процессуальных действий для проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра, в присутствии двух понятых гражданину было предложено представиться и добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещества, средства, оружие и т.п., на что данный гражданин представился как ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки ФИО2, были обнаружены свертки в количестве пяти штук, данные свертки были изолированы в изоленту синего цвета, а также во внутреннем левом кармане были обнаружены свертки в количестве четырех штук, которые были изолированные в изоленту синего цвета, а также один полимерный пакет с порошкообразным веществом. Данные свертки и полимерный пакет с порошкообразным веществом были изъяты у ФИО2 и упакованы в бумажный конверт, конверт был опечатан и на нем все присутствующие поставили свои подписи. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Редми», который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан, на котором также все присутствующие поставили свои подписи. Гражданин ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование по адресу 

<

...>. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» и передан дежурному сотруднику полиции для дальнейшего разбирательства. Также весь материал по гражданину ФИО2 был передан дежурному сотруднику полиции для дальнейшего разбирательства (Т.1, л.д. 91-92, 93-94, л.д. 104-108, л.д. 109-113).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10 следует, что 21 мая 2022 года в 16:15 часов они были приглашены сотрудниками полиции проехать с ними в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенный по адресу ул. Советская д. 160/1 в г. Магнитогорске и поприсутствовать в качестве понятых. В ОП «Орджоникидзевский» по адресу ул. Советская 160/1 в г. Магнитогорске, в помещении процессуальных действий при дежурной части, находился ранее им незнакомый гражданин, которого перед началом личного досмотра сотрудники полиции попросили представиться и добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещества, средства и т.д. Гражданин представился как ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения и пояснил, что при себе имеет наркотические средства. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки ФИО2 были обнаружены свертки в количестве пяти штук, данные свертки были изолированы в изоленту синего цвета, а также во внутреннем левом кармане были обнаружены свертки в количестве четырех штук, которые были изолированы в изоленту синего цвета и один полимерный пакет с порошкообразным веществом. Данные свертки и полимерный пакет с порошкообразным веществом были изъяты у ФИО2 и упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Редми», который также был упакован в белый бумажный конверт, оклеенный и опечатанный, на котором все участвующие лица поставили свои подписи (Т.1, л.д. 95-96, л.д. 114-117). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>12 суду пояснила, что 17 января 2022 года ее внук 

<

ФИО>2 выпустился из интерната по достижению возраста совершеннолетия и приехал жить к ней. Спустя какое-то время ушел жить на квартиру, а потом снова вернулся жить к ней. В апреле 2022 года 

<

ФИО>2 ей сказал, что устроился на работу в магазин «Магнит», заработную плату он не приносил, она думала, что, возможно, ему еще не выплатили заработную плату. Каждое утро он собирался и уходил из дома, как он говорил ей, что пошел на работу. О том, что 

<

ФИО>2 принимал наркотические средства и делал «закладки» с наркотическим средством, она не знала. Узнала об этом от сотрудников полиции. 

<

ФИО>2, узнав, о том, что его положат в психиатрическую больницу для проведения экспертизы, замкнулся в себе, а затем сбежал из дома, нарушив домашний арест. 

<

ФИО>2 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения она не видела. 

<

ФИО>2 помогал ей по хозяйству и в саду.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>11 следует, что он знаком с ФИО3 с 1 класса, вместе учились. Общались, но он не знал, что ФИО3 увлекается наркотиками, что принимает наркотики и что намеревался сбывать наркотические средства. 01 июля 2022 года он с другом ФИО4 прогуливался в районе пр. Сиреневый в г. Магнитогорске. Проходя у дома 21 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске, их с балкона окликнул ФИО3 и попросил купить ему сигарет и энергетический напиток. Они зашли к нему домой и ФИО3 передал им денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Он с ФИО4 направились в ближайший магазин, приобрели то, что просил ФИО3 и вернулись к нему домой. Придя домой к ФИО3 они находились у него около 10 минут, разговаривали на отвлеченные темы. Алтышев ничего не говорил о том, что планирует сбежать из-под домашнего ареста, настроение у него было обычное. ФИО3 сообщил, что 08 июля 2022 года его должны положить в психиатрическую больницу для проведения стационарной экспертизы, он выражал беспокойство по этому поводу. Так же ФИО3 говорил, что не понимает, почему он до сих пор носит электронный браслет, так как, якобы, со слов судьи, который выносил решение о его аресте, он не находится под стражей. Куда мог скрыться ФИО3, ему не известно, с ним на связь он не выходил. Его друзей он не знает (Т.1, л.д. 125-128).

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского водителя 1 взвода в составе роты 4 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>5 о том, что 21 мая 2022 года работая в отделе полиции «Орджоникидзевский» по охране общественного порядка на ПА-1442 в составе экипажа 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7 в 15:30 часов, во время патрулирования СНТ «Строитель-3 сад № 4» около садового участка № 317 по 10 улице ими был остановлен гражданин, который находился в состоянии опьянения, запах алкоголя отсутствовал, который заметно нервничал, оглядывался по сторонам, на заданные вопросы, что делает в данном районе, пояснить ничего не мог и у них возникло основание полагать, что у гражданина при себе могут находиться запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещества, средства, оружие и т.п. Было принято решения доставить данного гражданина в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский», расположенную по адресу ул. Советская 160/1 в г. Магнитогорске в комнату процессуальных действий для проведения личного досмотра, в ходе которого задержанный представился как ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, в ходе личного досмотра которого в кармах одежды были обнаружены свертки в количестве 9 штук, упакованные в изоленту синего цвета, а также один полимерный пакет с порошкообразным веществом. Данные свертки и полимерный пакет с порошкообразным веществом были изъяты у ФИО2 и упакованы. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Редми» сенсорный в корпусе белого цвета, который также был упакован (Т.1 л.д. 26); 

протоколом личного досмотра от 21 мая 2022 года, согласно которому 21 мая 2022 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, в ходе личного досмотра ФИО2 в правом наружном кармане куртки обнаружены свертки изолированные в изоляционную ленту синего цвета в количестве 5 штук, в левом наружном кармане куртки обнаружены свертки изолированные в изоляционную ленту синего цвета в количестве 4 штуки, один полимерный пакет типа «гриппер» и сотовый телефон марки «Редми» (Т.1, л.д. 27-28); 

протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2022 года – участка местности, расположенного вблизи дома 27 по ул. Сосновая в г. Магнитогорске, в ходе которого было установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 33-36); 

справкой об исследовании № 571 от 22 мая 2022 года, согласно которой, представленное порошкообразное вещество в трех свертках суммарной массой 1,10 г содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано вещество суммарной массой 0,06 г. (Т.1, л.д.38-39); 

заключением эксперта № 509 от 03 июня 2022 года, согласно которому, представленное порошкообразное вещество в пакете-гриппер массой 0,01 г и 9 свертках массой 2,90 г содержит производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам (Т.1, л.д. 43-45); 

протоколом осмотра предметов от 09 июня 2022 года – полимерного пакета №64187092, в котором, находится порошкообразное вещество массами 0,01 г и 2,90 г, содержащее производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, отнесенное к наркотическим средствам, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств, с приобщением фототаблицы (Т.1,л.д. 47-51); 

протоколом осмотра предметов от 09 июня 2022 года – бумажного конверта с сотовым телефоном марки «Редми», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы. В ходе осмотра приложений и программ телефона, установлено, что пользователь указанного телефона вел переписку с абонентом под ником 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра переписки установлено, что переписка ведется по факту незаконного сбыта наркотических средств и подтверждает причастность ФИО2 совместно с другими неустановленными лицами к сбыту наркотических средств. В галерее фотографий, находящихся в телефоне имеются координаты закладки, которую забрал ФИО2 21 мая 2022 года с участка местности, расположенного на расстоянии 130 метров от дома 27 по ул. Сосновая в г. Магнитогорске (Т.1, л.д. 62-89); 

протоколом проверки показаний на месте от 22 мая 2022 года подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой последний добровольно показал место, где он 21 мая 2022 года подобрал «закладку» с наркотическим средством, которое он планировал разместить в тайники «закладки» на территории г. Магнитогорска, а также указал место, где его задержали сотрудники полиции, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 157-162).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и подвежденные им в судебном зеседании, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Указанные показания свидетелей, являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности, в протоколе личного досмотра, осмотра предметов и заключении судебной экспертизы.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 являющихся сотрудником полиции суд приходит к выводу, что они были допрошен в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания, как и другие доказательства по делу, оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимого не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая протоколы осмотров предметов, личного досмотра суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, кроме того, исследование предоставленных на судебно-химическую экспертизу вещественных доказательств произведено уполномоченным на то экспертом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методики исследования.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д. 

О наличии у подсудимого ФИО2 цели незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует количество наркотического средства, удобная расфасовка по пакетикам, а также показания самого подсудимого, свидетелей и материалы дела.

Из материалов дела, в частности, из показаний самого подсудимого, объективных доказательств по делу следует, что умысел ФИО2 был направлен на сбыт всей массы изъятого сотрудниками полиции наркотического средства. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, выполнил необходимые и достаточные действия, направленные на сбыт наркотических средств, но его действия не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками полиции и запрещенные к обороту средства были изъяты из незаконного оборота. 

О достигнутой договоренности о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков с неустановленными лицами свидетельствует предварительное устройство ФИО2 на «работу», ознакомление с условиями «работы» и оплаты за выполненную «работу», с которыми ФИО2 согласился, последующие получение от соучастников сообщения о конкретном месте нахождения наркотических средств (адресе тайника-закладки), приобретение наркотических средств из тайника, следование указаниям неустановленного лица при распространении наркотиков, поэтому суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

Преступление ФИО2 совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку вся организация деятельности подсудимого по сбыту наркотических средств происходила посредством указанных сетей, путем его интернет-переписки с неустановленным лицом Аккаунт «@tailor_dr» в мессенджере «Телеграмм» в режиме текстовых сообщений. Именно посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей подсудимый получил от неустановленных лиц предложение заняться преступной деятельностью и дал на это свое согласие, таким же способом подсудимый получал указания от неустановленных лиц о месте нахождения партий наркотических средств, о том какими массами в каком районе города необходимо сделать закладки и после раскладки этих средств по тайникам направлял указанным лицам адреса организованных ими тайников. Данный вид связи обеспечивал неизвестным лицам и подсудимому быстрый и бесконтактный способ общения, повышенный уровень конспирации их деятельности, а также возможность передавать не только текстовые сообщения, но и фотофайлы, что облегчало описание местонахождения тайника с наркотическим средством и упрощало в дальнейшем его поиск конечным потребителем запрещенного вещества.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрон свыше 1 грамма, таким образом изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон массой 2,96 грамма, является крупным размером.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по факту изъятия в ходе личного досмотра последнего наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон массой 2,96 грамма составляющей крупный размер следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у ФИО5 в ходе личного досмотра в пакете гриппер массой не менее 0,01 гр., поскольку как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, это оставшееся наркотическое средство после употребления ФИО5 наркотического средства из одного из приобретенных им свертков, который он продолжал хранить при себе для собственного употребления, о чем он указывал в протоколе личного досмотра. Доказательств того, что оставшееся в пакетике грипер наркотическое средство массой не менее 0,01 гр. ФИО5 намеривался сбыть, последний в ходе предварительного следствия не сообщал и стороной обвинения не представлено доказательств каким образом указанное наркотическое средство в данном количестве могло быть передано потребителю. 

Между тем указанные действия ФИО5, который хранил при себе сверток с наркотическим средством массой 0,01 гр. не могут быть квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ поскольку уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства предусмотрена лишь за действия, совершаемые виновным лицом с наркотическим средством в значительном, крупном и особо крупном размерах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрон признается размер свыше 0,2 грамма, а количество изъятого у ФИО5 наркотического средства – ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрон массой 0,01 грамма не образует значительного размера, который является обязательным признаком данного состава преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № 4-007-23 от 12 января 2023 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. ФИО2 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также, не лишен способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в прохождении лечения от наркомании (Т.1, л.д. 232-236).

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической комиссии, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1, ст. 66 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, состояние здоровья близких родственников подсудимого, совершение преступления впервые, а также принимает во внимание, что после задержания ФИО2 признался в совершении преступления, добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, в последующем давал подробные, признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, принял участие в ОРМ «Наведение справок» с использованием его сотового телефона, в следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которого указал место откуда забрал закладку с наркотическими средствами, предоставил изобличающие сведения на соучастников преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, явкой с повинной и активным способствованием раскрытию, расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО2 является сиротой, выпустился из СРЦ по достижению 18 летнего возврата за несколько месяцев до инкриминируемых ему событий, обучался в МОУ «С9К)ШИ №5», где характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие у него места регистрации, удовлетворительную характеристику с места регистрации, данную участковым и положительную характеристику с места жительства, данную соседями. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, то есть представляющего повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом также принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а именно то, что действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены сотрудниками полиции.

Срок наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, за покушение на преступление, согласно которых назначается наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; с применением требований части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, и других смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначает срок наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкций за данное преступление. С учетом правил ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен подсудимому ФИО2, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадают верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения указанных норм закона с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с чем, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года, суд назначает наказание ФИО2 ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-73/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение" \t "_blank" УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд, несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ему, в данном случае, реального лишения свободы, оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ не находит, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2, совершил преступления в возрасте 18 лет, однако суд не может применить к подсудимому положения ст. 96 УК РФ, так как применение положений Главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет возможно лишь в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного. Таких исключительных случаев по делу не установлено, подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, имеет среднее образование. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершено подсудимым без использования должностных полномочий, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

В данном случае ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает, что наркотические средства, предметы, не представляющие материальной ценности - подлежат уничтожению. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств – сотового телефона марки «Редми» IMEI: 

<

номер обезличен>, IMEI2: 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, использованного подсудимым при совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд принимает во внимание, что данный предмет, как орудие совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 09 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания - лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с 22 мая 2022 года до 09 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, производное вещества: N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, суммарной массой 2,81г. упакованное в полимерный сейф-пакет №64187092, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Редми» IMEI: 

<

номер обезличен>, IMEI2: 

<

номер обезличен>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску - конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 29 июня 2023 года