Дело №1-158/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Машукове А.М., помощнике судьи Казаковой Н.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Бацина И.В., ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А.,

потерпевшего Л.А.О.., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Майоровой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности возле гаража № 3, расположенного в гаражном массиве у 

<

адрес>, где также находился Л.А.О., в состоянии алкогольного опьянения, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Л.А.О. с целью умышленного причинения телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, взяв в руки топор, и, удерживая данный топор в своих руках, используя его в качестве оружия, нанес обухом данного топора удар в область грудной клетки слева Л.А.О. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Л.А.О. телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки слева, закрытых переломов 8 – 10 ребер слева, по средней подмышечной линии, без смещения отломков, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.О. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием этих повреждений превысила 21 день. Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями Л.А.О. имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в область грудной клетки ударов не наносил, считает, что от его ударов перелом ребер у Л.А.О. образоваться не мог. Пояснил, что знает потерпевшего Л.А.О. около 15 лет, близких отношений с ним не было. Охарактеризовал потерпевшего следующим образом: будучи пьяным, тот начинает драться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов, он (ФИО1) находился у себя в гараже, лежал на диване, был пьяный. В этот момент зашел Л.А.О., который был выпивший, спросил можно ли ему починить велосипед, ФИО1 дал ему гаечные ключи и сказал самому чинить велосипед, тот начал чинить. Потом Л.А.О. спросил, будет ли он ему помогать, на что ФИО1 отказался помогать. После чего Л.А.О. начал его, лежащего на диване, бить кулаками. ФИО1 в ответ ударов не наносил, защищался. После Л.А.О. ушел из гаража. Затем пришел его знакомый Г.А.А., которому он рассказал о случившемся конфликте между ним и Л.А.О. Г.А.А. вышел из гаража. После ФИО1 услышал крик о помощи Г.А.А., вышел из гаража и увидел борьбу между Г.А.А. и Л.А.О., Л.А.О. сидел на Г.А.А., последний лежал на спине, в руках у него ничего не было. Брал ли Г.А.А. топор в руки, ФИО1 не видел. Он попытался стащить Л.А.О. с Г.А.А., но сразу не получилось, после чего нанес лежащей рядом палкой удары по Л.А.О., количество ударов не помнит, удары наносил куда придется, возможно наносил удары по спине, чтобы помочь Г.А.А. освободиться. После Л.А.О. и Г.А.А. встали и Л.А.О. начал оскорблять их. После на крики отца также подошел сын Г.А.А. – Антон. ФИО1 пояснил, что топор всегда лежит при входе в гараж, чтобы рубить дрова для печки, лезвие топора - острое. Когда выходил из гаража на крики Г.А.А., топор не видел.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.О. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-91, 94-95), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, у него с ФИО1 произошел конфликт. В гараже у ФИО1 обустроен шиномонтаж, а Л.А.О. проколол колесо на своем велосипеде и заехал его заклеить. Он заглянул в гараж ФИО1, ФИО1 в это время был сильно пьян, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 намеревался ударить Л.А.О., но ему не удалось этого сделать, так как Л.А.О. оттолкнул его от себя, и ушел. В этот же день, то есть в день конфликта, к нему подошел Г.А.А., который является его знакомым, и также попытался его побить, за то, что у него произошел конфликт с ФИО1, но от Г.А.А. Л.А.О. убежал, и телесных повреждений ему он не нанес. Л.А.О. считал, что конфликт на этом был исчерпан и не придавал всему этому значения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он проезжал на велосипеде мимо 

<

адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он услышал, что ему кто-то крикнул, что его ищет Г.А.А.. Кто именно ему это крикнул, он не видел, так как ехал на велосипеде спиной к кричащему человеку. Л.А.О. известно, что Г.А.А. может находиться в гараже ФИО1. Данный гараж расположен около 

<

адрес>. Услышав, что его ищет Г.А.А., он подъехал к гаражу ФИО1 на своем велосипеде. Когда он подошел к гаражу, то увидел, что дверь гаража открыта, в самом гараже темно и никого не видно. Он не стал заходить в гараж, а встал рядом с ним в метрах в 7-8 от него. Через некоторое время из гаража вышел Г.А.А. и стал предъявлять ему претензии по поводу конфликта, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1. В ходе этого Г.А.А. взял в руки топор, который стоял около двери гаража, и, удерживая топор в руках, побежал к нему. Расстояние между ними было около пяти метров. Л.А.О. понял, что нужно убегать, так как Г.А.А. держал в левой руке топор, и намеревался, как он понял нанести ему удар данным топором. Он стал убегать от Г.А.А., но он окликнул его, сказав, что Л.А.О. испугался его. Л.А.О. это не понравилось, он остановился и развернулся лицом к Г.А.А.. Г.А.А. подбежал к нему, замахнулся топором и попытался ударить обухом данного топора его в область головы. Л.А.О. уклонился, подставив правое плечо под удар, и Г.А.А. нанес ему один удар обухом топора в правое плечо, от чего он почувствовал физическую боль. Г.А.А. сразу же бросил топор, и повалил его на землю. При падении он ничем не ударился, так как упал на землю мягко. Г.А.А. оказался сверху него, и схватив его голову своими руками, стал давить пальцами своих обеих рук на глаза. В этот момент к ним подбежал ФИО1 и сын Г.А.А.. Г.А.А. крикнул им бить его. ФИО1 схватил топор, который ранее Г.А.А. бросил на землю, и обухом топора и лезвием начал наносить ему удары в область ребер слева, по ногам. Всего он нанес около пяти ударов топором. Сын Г.А.А. бил его черенком от лопаты в ту же сторону, по ребрам, по ногам. Сколько нанес ему ударов сын Г.А.А., он сказать не может, но в общей сложности ФИО1 и сын Г.А.А. нанесли ему около 7 ударов по ребрам и ногам. Г.А.А. в это время продолжал удерживать его голову и давить пальцами своих рук ему на глаза. Черенок, которым ему наносил удары сын Г.А.А. был деревянным, круглой формы, длинной 1 м. 20 см., диаметром 4 см. Куда именно ему данным черенком наносил удары сын Г.А.А. он сказать не может, так как сам Г.А.А. надавливал ему пальцами своих рук на глаза, и он не видел этого. Когда он смог оттянуть руки Г.А.А. от глаз, он видел, что сын Г.А.А. стоит держа в руках черенок, а ФИО1 держал в руках топор. Угроз убийством ему никто не высказывал. Ему удалось оторвать руки Г.А.А. от своих глаз и головы, он оттолкнул Г.А.А., и встал с земли. Л.А.О. замахнулся на них, и они отбежали в сторону от него, а он направился домой к своей матери. Поясняет, что от ударов, наносимых ему ФИО1 и сыном Г.А.А., он чувствовал сильную физическую боль в областях нанесения ударов – очень болели ребра, правая нога, правая рука. Также, от того, что ему Г.А.А. надавливал на глаза, болели глаза. Он пришел к своей матери, которая проживет по адресу: 

<

адрес> и попросил мать вызвать «скорую помощь». Прибывшие сотрудники «скорой помощи» отвезли его в Павловскую ЦРБ. Там ему сделали рентген, после чего он ушел из больницы, так как посчитал, что больничный ему не оплатят, так как он пьян. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику. В поликлинику к нему приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что телесные повреждения он получил по собственной неосторожности, устанавливая москитную сетку на окна матери. Он сказал неправду потому, что думал, что конфликт они уладят. Однако, спустя несколько дней, он понял, что Г.А.А., ФИО1, а также сын Г.А.А. не намереваются извиняться за свои действия, он обратился в полицию, где написал заявление и рассказал все, как было в действительности. В настоящее время ни Г.А.А., ни ФИО1, ни сын Г.А.А. ему извинений так и не принесли, и он желает привлечь их к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. 

В судебном заседании свидетель Н.М.М. показала, что потерпевший Л.А.О. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ были похороны отца у товарища ее сына, и они ходили на похороны. Она занималась своими делами, Л.А.О. приехал с похорон, и они с племянником сидели за столом в огороде. Потом Л.А.О. поехал за сигаретами, а племянник ждал Л.А.О., чтобы поиграть с ним в футбол. Потом примерно после обеда, прибежал ее племянник – Ч.Д.А. с криками, что избили Л.А.О.. Она вышла навстречу, потом появился сын Л.А.О., он держался рукой за бок и прихрамывал. Л.А.О. пояснил, что его избили трое, он назвал фамилии: ФИО1, Г.А.А., а третьего - не знает. Он сразу сказал, что они ему сломали ребра обухом топора, также его били палкой. Она вызвала скорую помощь, потом Л.А.О. попросил Ч.Д.А. позвать Ж.Р.А., чтобы они сходили к гаражам, так как Л.А.О. там потерял свой телефон и велосипед. Ж.Р.А. и Ч.Д.А. пошли на это место, где избивали Л.А.О.. Когда они вернулись, то отдали Л.А.О. телефон и велосипед, при этом пояснив, что велосипед они сняли с гаража. Н.М.М. посоветовала Л.А.О., чтобы он вызывал полицию и не боялся этих людей, потому что они его избили. До случившегося Л.А.О. уехал в нормальном состоянии, не избитый, а пришел пешком, хромая и держась за ребра. 

В судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что обстоятельства произошедшего были более года назад, весной днем, число не помнит. Он приехал к ФИО1 в гараж, расположенный недалеко от дома по 

<

адрес>, чинить машину, зашел в гараж, где был ФИО1 весь избитый и в крови. Он его спросил, что произошло, тот сказал, что избили. Выйдя на улицу, Г.А.А. увидел Л.А.О., которого спросил, за что он избил ФИО1, на что тот ответил, что это не его дело, после чего Л.А.О. направился к нему и, как понял Г.А.А. не просто так, Л.А.О. хотел драться. У него характеристика такая, Л.А.О. как напьется, бьет всех подряд. Поскольку Г.А.А. имеются заболевания, ему драться и напрягаться нельзя. Г.А.А. сказал ему, чтобы он не подходил, взял в руки первое, что под руку попалось – топор в целях самообороны. У Л.А.О. был угрожающий вид, он шел к нему и Г.А.А. ударил его по плечу обухом топора 1 раз и сам упал, так как поскользнулся, топор выпал из рук. У них завязалась борьба, Л.А.О. оказался на нем и Г.А.А. стал кричать и звать на помощь. В этот момент ФИО1 вышел и стащил Л.А.О. с него за его рубашку. Наносил ли Л.А.О. кто-то удары черенком от лопаты, он не видел, так как лежал на спине, а Л.А.О. сидел на нем сверху лицом к нему. Он Л.А.О. ударов не наносил, только отталкивал, возможно попал ему в глаза. Как ФИО1 наносил Л.А.О. удары он не видел, так как лежал. Топор валялся в нескольких метрах от него. Потасовка продолжалась около двух минут. После этого он (Г.А.А.) и Л.А.О. встали, последний стал обзываться. Потом, когда они с Л.А.О. уже стояли и отряхались, подошел его сын Г.А.А. спросить, что происходит, и он его прогнал. Его сын ударов Л.А.О. не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он не помнит, но на улице было светло, он со своим отцом – Г.А.А., приехал к гаражу знакомого отца – ФИО1. Отец остановил автомобиль на расстоянии около 50 метров от гаража ФИО1. Г.А.А. нужно было о чем-то поговорить с ФИО1, и отец, оставив его сидеть в машине, пошел в гараж. Из машины гараж ФИО1 и близлежащую к нему территорию было не видно, так как машина стояла за углом одного из гаражей. Оставшись в машине, он стал играть в игру на своем сотовом телефоне. Сколько прошло времени он сказать не может, так как был увлечен игрой, но находясь в машине он услышал крик отца: «Помогите». Г.А.А. вышел из салона автомобиля и пошел в сторону гаража ФИО1, так как крики отца доносились оттуда. Он визуально знает, где расположен гараж ФИО1, так как ранее уже бывал там. Когда он подошел к гаражу ФИО1, то увидел у гаража троих – его отца, ФИО1 и с ними был еще какой-то мужчина. Данного мужчину он не знает, видел его впервые. Все трое стояли на ногах, отец отряхивал свою одежду, так как его одежда была запачкана. Третий мужчина в то время когда он подходил к гаражу, стал уходить от отца и ФИО1, при этом кричал в адрес Г.А.А. и ФИО1 нецензурные слова. Что происходило между его отцом, ФИО1 и третьим, незнакомым ему мужчиной, ему не известно, так как он ничего не видел, и отец ему ничего не рассказывал. Он может лишь предположить, что между ними произошла драка. Он сделал такой вывод потому, что все трое были «потрепанные», одежда была загрязнена. 

В судебном заседании свидетель Ч.Д.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он шел с работы, было жарко, ему сначала позвонил Л.А.О., спросил можно ли взять велосипед, который у него стоит дома. Он разрешил. Потом встретил по пути домой Ж.Р.А. с Ч.Д.А., которые сказали, что сняли его велосипед с гаража, а Л.А.О. избили. После он забрал и поставил домой велосипед, зашел к Л.А.О., спросил, что случилось. Он (Л.А.О.) сказал, что ехал на велосипеде, его подозвали, он подъехал, его повалили и стали избивать, один бил обухом топора, другой черенком от лопаты. Это были Г.А.А., ФИО1, а третьего он не знает, сказал, что это был молодой парень. Кто и чем бил его Л.А.О. сказал, что не знает, но Г.А.А. ему на глаза нажимал, двое других его колотили. Все это происходило около гаража ФИО1 После драки Л.А.О. был скрючившийся, правая рука синяя. У велосипеда после этого было перерублено крыло и камера с покрышкой, наверное топором.

В судебном заседании свидетель Ж.Р.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20-25 числа, он пришел к своему другу Ч.Д.Е., которого не было дома, он был на работе. Ж.Р.А. собрался идти домой, но к нему прибежал Ч.Д.А., сказал, что Л.А.О. избили. Он (Ж.Р.А.) подошел к дому Л.А.О., где увидел его, держащегося правой рукой за левую сторону, за ребра. Он (Ж.Р.А.) спросил его, что случилось, на что тот сказал, что ехал на велосипеде, его позвали и избили, били трое, один держал, другие били палкой и топором. Л.А.О. сказал, что ФИО1 был и по-моему Г.А.А., кто был третьим точно не знает. Кто и куда бил не сказал. Потом Л.А.О. попросил забрать у гаражей велосипед и телефон, который он обронил. Ж.Р.А. зашел в гараж, где ему сказали, что велосипед на гараже лежит. Он подсадил Ч.Д.А., который достал велосипед, и в кустах, за гаражом нашли телефон. Потом они пошли домой, с работы шел Ч.Д.Е. и они пошли вместе домой. На следующий день он увидел, что правая рука у Л.А.О. вся посинела. Со стороны ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в его адрес и Ч.Д.Е. было две угрозы физической расправы, если что-то лишнее скажет.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.138-141), у него есть двоюродный брат Л.А.О., которого ДД.ММ.ГГГГ он позвал играть в футбол. Л.А.О. был на велосипеде, и он сам должен был подъехать к футбольному полю. Ч.Д.А. прождал его около 15 мин., но Л.А.О. так и не подъехал. Он решил пойти ему навстречу, в сторону автомойки «Мойкар». В районе гаражей, неподалеку от автомойки, он увидел, что ему навстречу бежит Л.А.О.. Своей рукой он держался за бок, какой именно не помнит. Он увидел, что за ним бежал мужчина, одетый в черную футболку. Фамилии его он не знает, знает, что он ездит на автомобиле «Джип» темного цвета. Больше других людей, кроме Л.А.О. и этого мужчины он в гаражах не видел. Он проводил Л.А.О. до дома. Дома была его мать, которая вызвала Л.А.О. «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь» и Л.А.О. увезли в больницу. Может пояснить, что перед тем, как Л.А.О. уехал в больницу, он рассказал ему, что взял велосипед у своего знакомого Ч.Д.Е., и данный велосипед в настоящее время находится на крыше гаража. После того, как Л.А.О. увезли в больницу, он пошел гулять дальше. Он встретил Ж.Р.А. и они вместе с ним сняли с гаража велосипед, и отдали его владельцу – Ч.Д.Е.. На велосипеде было проколото колесо. Кто побил Л.А.О. и из-за чего – он не знает, так как сам этого не видел, и с Л.А.О. на эту тему не разговаривал.

В судебном заседании свидетель С.М.В., допрошенная по инициативе суда, показала, что служит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Павловский». Она осуществляла расследование по данному уголовному делу. После проведения следственных действий экспертиза была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ. Оценку данной экспертизе она не давала, полагает, что она составлена некорректно. Взяла за основу первоначальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. Были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По Г.А.А. было вынесено постановление об отказе в связи с тем, что кроме как показаниями потерпевшего его участие никак не подтверждается и то, что он наносил какие-либо повреждения вообще. Соответственно было отказано. В группе лиц было отказано на основании того, что согласно заключению эксперта средний вред здоровью образовался именно от действий подозреваемого. Другие телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, были причинены Г.А.А. и второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на основании этого. Отдельным вопросом было вынесено в заключение эксперта, какой вред здоровью причинили именно эти телесные повреждения – кровоподтек в области предплечья. В одном из заключений, в каком точно сказать не может. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.Р. подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что именно повреждения в виде закрытого перелома 8-10 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков и кровоподтека грудной клетки слева, входящие в состав травмы грудной клетки, в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.О. по признаку длительного расстройства здоровья. 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21) следует, что Л.А.О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Г.А.А., которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у гаража, расположенного в районе 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) следует, что с участием ФИО1 был осмотрен гараж № 3, расположенный в районе 

<

адрес>, в ходе которого был изъят топор, которым наносились телесные повреждения Л.А.О. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-152) был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, аналог черенка.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.96-99) следует, что с участием потерпевшего Л.А.О. проведено данное следственное действие, в ходе которого он показал как именно ему надавливали на глаза; каким образом ему нанесен удар топором в область плеча, и каким образом наносились удары по ребрам. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73) следует, что у Л.А.О., ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытые переломы 8-10 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, рана правой подколенной ямки, кровоподтеки лица (1), грудной клетки слева (1), правой верхней конечности (1), правой голени (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, образование которых ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения (за исключением раны) носят характер тупой травмы, то есть образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами тупого. Механизмом их образования являются удар, сдавление. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у Л.А.О., ему было причинено не менее 5-ти травматических воздействий. При нанесении удара тупым предметом (в том числе обухом топора) в область грудной клетки слева могли образоваться кровоподтек грудной клетки слева, закрытые переломы 8-10 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.О. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием этих повреждений, превысила 21 день. Это соответствует п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.). Кровоподтек правой верхней конечности, кровоподтек правой голени вреда здоровью Л.А.О. не причинили. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-81) следует, что у Л.А.О., ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытые переломы 8-10 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, рана правой подколенной ямки, кровоподтеки лица (1), грудной клетки слева (1), правой верхней конечности (1), правой голени (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Данные повреждения (за исключением раны) носят характер тупой травмы, то есть образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами тупого. Механизмом их образования являются удар, сдавление. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у Л.А.О., ему было причинено не менее 5-ти травматических воздействий. Указанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.О. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием этих повреждений превысила 21 день. Это соответствует п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-88) следует, что у Л.А.О., ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытые переломы 8-10 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, рана правой подколенной ямки, кровоподтеки лица (1), грудной клетки слева (1), правой верхней конечности (1), правой голени (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Данные повреждения (за исключением раны) носят характер тупой травмы, то есть образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами тупого. Механизмом их образования являются удар, сдавление. Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у Л.А.О., ему было причинено не менее 5-ти травматических воздействий. Повреждения в виде закрытого перелома 8-10 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков и кровоподтека грудной клетки слева (1) входят в состав травмы грудной клетки и в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.О. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием этих повреждений превысила 21 день. Это соответствует п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.). Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у Л.А.О. (за исключением раны), а также механизм их образования не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных Л.А.О. в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-122), вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» С.М.В. следует, что в отношении Г.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-156), вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» С.М.В. следует, что в отношении Г.А.А., Г.А.А. и ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей Н.М.М., Ч.Д.Е., Ж.Р.А. в части причинения ФИО1 телесных повреждений Л.А.О., данные в судебном заседании, поскольку они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных взятых за основу доказательств.

Суд в основу приговора также берет показания свидетеля Г.А.А., данные им в судебном заседании, поскольку они в целом неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных взятых за основу доказательств.

Суд также берет за основу показания несовершеннолетнего свидетеля Ч.Д.А., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, поскольку они неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных взятых за основу доказательств. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля Ч.Д.А. были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ. 

Оценивая показания потерпевшего Л.А.О., свидетеля Г.А.А., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных взятых за основу доказательств. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевший Л.А.О., свидетель Г.А.А. после оглашения их показаний.

Показания потерпевшего Л.А.О., свидетеля Г.А.А. оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. 

К показаниям потерпевшего Л.А.О., оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей Н.М.М., Ч.Д.Е., Ж.Р.А., данным ими в судебном заседании, в части того, что Л.А.О. одновременно избивали трое: ФИО1, Г.А.А. и его сын Г.А.А., а последний также бил Л.А.О. черенком от лопаты по ребрам и по ногам, следует относиться критически, поскольку они не согласуются между собой и опровергаются положенными в основу: показаниями свидетеля Г.А.А., данными им в судебном заседании, согласно которым он Л.А.О., сидящему на нем, ударов не наносил, только отталкивал, возможно попал ему в глаза, потом, когда они с Л.А.О. уже стояли и отряхались, подошел его сын Г.А.А. спросить, что происходит, и он его прогнал, его сын ударов Л.А.О. не наносил; показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым когда он подошел к гаражу ФИО1, то увидел у гаража троих – его отца, ФИО1 и с ними был еще какой-то мужчина, которого он не знает, все трое стояли на ногах, отец отряхивал свою одежду, так как его одежда была запачкана. Что происходило между его отцом, ФИО1 и третьим, незнакомым ему мужчиной, ему не известно, так как он ничего не видел, и отец ему ничего не рассказывал; письменными доказательствами, а именно: постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А. по ст. 112 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А., Г.А.А. и ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем данное несоответствие в показаниях потерпевшего, указанных свидетелей не ставит под сомнение достоверность их показаний в части причинения ФИО1 телесных повреждений Л.А.О. и не исключает виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении в пределах предъявленного обвинения. 

Таким образом, показания потерпевшего Л.А.О., свидетелей Н.М.М., Ч.Д.Е., Ж.Р.А. в остальной части, а также показания свидетелей Г.А.А., Г.А.А., Ч.Д.А., эксперта, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств. 

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Выводы экспертиз о том, что при нанесении удара тупым предметом (в том числе обухом топора) в область грудной клетки слева Л.А.О. могли образоваться кровоподтек грудной клетки слева, закрытые переломы 8-10 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.О. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием этих повреждений, превысила 21 день, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта П.А.Р.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертов.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 о своей непричастности к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании проверены исчерпывающим образом и не нашли своего подтверждения. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что он в область грудной клетки ударов не наносил, от его ударов перелом ребер у Л.А.О. образоваться не мог, наносил удары по Л.А.О. лишь лежащей рядом палкой, прихожу к выводу о том, что данные показания необъективны, сами по себе противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных и принятых судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л.А.О. и свидетелей Н.М.М., Ч.Д.Е., Ж.Р.А., из которых следует, что ФИО1 схватил топор и обухом топора начал наносить удары Л.А.О. в область ребер слева, всего он нанес около пяти ударов топором; а также опровергаются письменными материалами уголовного дела: протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.96-99), а также выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84-88), согласно которым не исключается возможность причинения средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных Л.А.О. в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отвергает их как необоснованные. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшим, так и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, суд отвергает данный довод подсудимого ФИО1 как необоснованный.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 не отрицал сам факт нанесения ударов по Л.А.О. - удары наносил куда придется, возможно наносил удары по спине.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1 суд расценивает недостоверными, как способ защиты от обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд исключает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, иным лицом и при иных обстоятельствах. 

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его деяние по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеющиеся у Л.А.О. телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки слева, закрытых переломов 8 – 10 ребер слева, по средней подмышечной линии, без смещения отломков, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что при нанесении телесных повреждений Л.А.О. подсудимый ФИО1 применял топор, обухом которого нанес удар в область грудной клетки слева Л.А.О., что следует из показаний потерпевшего Л.А.О., а также заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не исключается возможность образования у Л.А.О. повреждений в виде закрытого перелома 8-10 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков и кровоподтека грудной клетки слева, от действий тупого предмета, при нанесении ударов как обухом топора, так и аналогом черенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым ФИО1, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по указанному преступлению относит совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция данного преступления не имеет. 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбыто, а дополнительное наказание полностью не отбыто (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 05 месяцев 15 дней), окончательное наказание по настоящему приговору надлежит назначить с применением ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, полностью присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ назначить ФИО1. наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор, аналог черенка, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов