Дело № 2-4466 /2018

Изготовлено 08.11.2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ШАГ», указав в исковом заявлении, что 10.10.2017 г. между нею и ООО «ШАГ» заключен договор на предоставление косметических услуг на сумму 69 950 руб. 17 коп. При заключении договора права истца были нарушены- фактически ей был навязан товар, надлежащая и достоверная информация о цене услуги, порядке оплаты не предоставлена. То есть, возможность правильного выбора товаров не обеспечена. 12.06.2018 г. из АО «Альфа-Банк» ей пришло уведомление о наличии у нее задолженности в размере 31 400 руб., которая была ею погашены в банке к 18.06.2018 г. Считает, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 1% от 31 400 руб., которая за период с 26.10.2017 г. по 27.07.2018 г. составляет 86 664 руб. В нарушение требований закона ею не получено ни одного ответа на свое обращение, фактически услуги ей не оказаны, организация по адресу 

<

адрес> отсутствует. 

Истец просит взыскать в ее пользу уплаченные в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 31 400 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., неустойку в размере 86 664 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Новиков А.А. исковые требования поддержали полностью. 

ФИО1 пояснила, что буквально на следующий день после заключения с ответчиком договора опомнилась, пришла в ООО «ШАГ» с требованием о расторжении договора и о выдаче ей всех документов, предназначенных для направления в банк. Директор ООО «ШАГ» успокоила ее, заявила, что документы выдать не может ввиду направления их в банк, и успокоила ее обещанием все решить. Когда в апреле 2018 года ей пришло уведомление из банка о наличии задолженности, она явилась в банк, узнала, что часть времени кредит за нее гасила руководитель ООО «ШАГ», но потом прекратила. Она была вынуждена погасить остаток кредита в сумме 31 400 руб. Нарушением ее пав потребителя ей причинен моральный вред- она нервничала, расстраивалась, вынуждена была ходить в банк и в ООО «ШАГ» для разрешения спорных вопросов, страдала бессонницей. Уплаченная в банк сумма являлась для нее значительной- она пенсионерка, проживает с 93-летней мамой. 

Ответчик ООО «ШАГ» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, на что истец выразила свое согласие. 

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.10.2017 г. между ООО «ШАГ» и ФИО1 заключен договор СБ (ИК), согласно которому ответчик (салон красоты «Победа») оказывает истцу платные косметические услуги Стоимость абонемента для истца составила 69 950 руб. 17 коп. 

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору в полном объеме истцом оплачена- истцом заключен договор потребительского кредита с ООО «Альфа-Банк», за счет которого произошла оплата услуг ООО «ШАГ». 

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 г. стороны договора оказания косметологических услуг договор расторгли.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из обстоятельств дела следует, что расходов на оказание услуг потребителю. Исполнитель не нес. 

Согласно объяснениям истца, между нею и ответчиком достигнута договоренность, что оплата по договору будет возвращаться путем погашения платежей по ее кредитному договору. 

Вместе с тем, вопреки договоренности, ответчик прекратил внесение денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у ФИО1 возникли убытки в сумме оплаченного кредита, процентов и просроченных процентов в общем размере 31 400 руб. Оплату денежных средств в этой сумме истец подтвердила документально.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате ей суммы убытков, компенсации морального вреда, уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из пояснений истца следует, что первоначально ответчик согласился возмещать ее убытки в виде уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, который истец вынуждена была заключить, но впоследствии от внесения денежных сумм по неправомерно договору уклонился, что причинило истцу убытки.

В связи с изложенным в пользу ФИО1 с ООО «ШАГ» подлежат взысканию убытки в сумме 31 400 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав ФИО1 судом установлена и ответчиком не оспаривалась. Наличие у ответчика объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательства по возмещению убытков судом не установлено. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды, униженности, других негативных эмоций в связи с уклонением от исполнения обязательства очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая характер нарушенных прав, обстоятельства нарушения, сведения о личности истца, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в 25 000 рублей не отвечающей требованиям справедливости и разумности и определяет сумму компенсации в 10 000 рублей. 

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку, исчисляемую за период с 26.10.2017 г. по 27.07.2018 г. с суммы в 31 400 руб., в размере 86 664 руб. Процентная ставка, используемая истцом- 1%

Однако суд учитывает, что между сторонами был заключен договор оказания косметологических услуг.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Убытки в сумме 31 400 руб. возникли у истца с 18.06.2018 г. Согласно материалам дела, истцом направлена досудебная претензия от 27.07.2018 г., которая прибыла в почтовое отделение по месту регистрации ООО «ШАГ» 01.08.2018 г. 03.08.2018 г. состоялась неудачная попытка вручения письма. 

Суд считает, что 10-дневный срок для исполнения требований ФИО1 следует исчислять с 04.08.2016 г. (в соответствии с п.3 ст.54, ст.165.1 ГК РФ). Указанный срок истек 13.08.2018 г. На день вынесения решения судом количество дней просрочки исполнения требований потребителя- 87. Сумма неустойки равна 31.400 х 3% х 87=81 954 руб. 

Абзац 4 пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает размер неустойки ценой договора. Исходя из данной нормы, применяемой судом по аналогии, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «ШАГ» не может превышать 31 400 руб. Основания для снижения суммы неустойки отсутствуют. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 названного Закона взыскивается судом в пользу потребителя. 

50% от взысканных судом сумм составляет 36 400 руб. Законные основания для уменьшения указанной суммы отсутствуют. 

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 384 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 31 400 руб., неустойку в сумме 31 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 36 400 руб., а всего 109 200 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 384 руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

И.Н.Бабикова