Рег. № 7-2866/2023

Дело № 12-677/2023 судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №78», ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации: 

<

дата>, место регистрации: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 

<

дата> заместителя начальника инспекции ГАТИ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» ООО «Строительный трест №78» было признано виновным в правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заместителем начальника инспекции установлено, что 

<

дата> в 13:41 транспортное средство марки «Тойота» с г.р.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 

<

дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Таким образом, ООО «Строительный трест №78» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, за которое предусмотрено ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Защитником ООО «Строительный трест №78» подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление ГАТИ СПб отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Общество не является собственником транспортного средства «Тойота» г.р.з. №..., данное транспортное средство приобретено по договору лизинга у 

<

...>. 

Фактически владельцем данного автомобиля является Б., не являющаяся сотрудником ООО «Строительный трест №78». Так же Б. пояснила, что идентифицировать данную территорию, как газон не представлялось возможным. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата> о признании ООО «Строительный трест №78» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменено, производство по делу в отношении ООО «Строительный трест №78» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. начальника ГАТИ ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга и оставления без изменения постановление должностного лица, поскольку факт совершения ООО «Строительный трест №...» административного правонарушения подтвержден представленными материалами.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс Дозор М.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: №...) собственник (владелец): ООО «Строительный трест №...». 

Таким образом, собственник (владелец) данного транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Строительный трест №...» Б. и защитник Общества адвокат Б. в судебном заседании в связи с подачей жалобы на вышеуказанные решения в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы доводы жалобы отвергли, просил решение суда оставить без изменения.

Должностное лицо ГАТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд полагает возможным не повторять его вызов, полагая его нецелесообразным и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 

<

дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта размещения транспортного средства на газоне. 

Однако судом первой инстанции вопрос, поставленный в жалобе о размещении ТС в месте не являющимся газоном, не исследовался, оценки в судебном решении не получил.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы суда, что фактическим владельцем транспортного средства марки «Тойота» с г.р.з. №... является Б., что, по мнению суда, подтверждено: 

- Показаниями свидетеля Б., данными в ходе рассмотрения жалобы, 

- Страховым полисом, свидетельствующим о допуске к управлению транспортным средством «Тойота» с г.р.з. №... неограниченного количества лиц, 

- Доверенностью на управление автомобилем от юридического лица, в соответствии с которой ООО «Строительный трест 378» доверяет Б. управлять транспортным средством «Тойота» с г.р.з. №...

- Справкой о том, что фактически автомобилем «Тойота» с г.р.з. №... управляет Б., Общество расходов по его содержанию не несет.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции не убедительна, противоречит представленным материалам и решению должностного лица.

Доводы заявителя о том, что ТС в момент административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не нашли своего убедительного подтверждения, Обществом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ТС выбыло из его владения.

Хотя согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: №...) собственник (владелец): ООО «Строительный трест №...». 

Согласно представленным документам, в частности, страхового полиса, допуск к управлению ТС не ограничен количеством лиц.

Справка Общества о том, что ТС находилось в пользовании Б., не является убедительным доказательством, что автомобиль находился только в пользовании данного лица.

Доверенность, выданная Обществом Б., не исключает возможности использования автомобилем его владельцем.

Считаю, что судьей районного суда все обстоятельства должным образом не оценены, выводы судьи не убедительны, по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, разрешение судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене. 

Вместе с тем, учитывая, что инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление №... от 

<

дата> заместителя начальника инспекции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Строительный трест №...» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительный трест №...» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья