УИД58RS0005-01-2025-000996-02

Дело № 12-61/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 11.07.2025 года ст.инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 11.07.2025 года ст.инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Он признан виновным в том, что 11.07.2025 года в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте в районе видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями при отсутствии доказательств его вины. Протокол об административном правонарушении был оставлен в его отсутствие, при этом в протоколе стоит отметка об отказе от подписи, с постановлением инспектор его не ознакомил, тем самым совершил фальсификацию доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, вину в совершении правонарушении не признал, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с существенными нарушениями, в нем отсутствует указание на ведение видеозаписи. Полагает, что протокол должен был быть составлен перед вынесением постановления, а не после него. Просил исключить протокол и видеозапись из числа доказательств. Подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксирован именно он, однако, считает, что переходил проезжую часть в месте, где по ГОСТУ должен быть пешеходный переход в районе расположения остановки общественного транспорта. Ссылался на то, что инспектором не были рассмотрены его ходатайства.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 11.07.2025 он нес службу в 

<

адрес>. Он заметил ФИО1 на противоположной стороне дороги, тот снимал его на телефон и что-то кричал. Затем ФИО1 направился к нему, при этом стал переходить проезжую часть в непредназначенном для этого месте. Он (инспектор) пояснил ФИО1, что тот совершил правонарушение, представился ему, установил его личность, разъяснил права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и стал составлять административный материал. В тот момент, когда он (инспектор) составлял постановление, ФИО1 писал какие-то заявления, он их устно не озвучивал, в руки не отдавал, потом их все сложил себе в тетрадь. Ходатайство об ознакомлении с видеозаписью им было удовлетворено, в связи с чем, поскольку на месте нет технической возможности просмотра видеозаписи, ФИО1 было предложено проехать в отдел, на что он отказался. С постановлением он до конца не ознакомился, от подписи отказался, и до составления протокола покинул место совершения правонарушения. Копия постановления и протокола об административном правонарушении были направлены ФИО1 по почте.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеход-это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Абзацем 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения установлено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минуту на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 11.07.2025, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, проектом организации дорожного движения.

Из видеозаписи с очевидностью усматривается, что именно ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Доводы жалобы о неполучении копии постановления, о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, о не разрешении должностным лицом ходатайств проверены и признаются необоснованными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ходатайство ФИО1 об ознакомлении в видеофиксацией правонарушения было удовлетворено должностным лицом; в связи с отсутствием технической возможности просмотреть видеозапись правонарушения на месте, инспектором было предложено проехать в отдел, на что ФИО1 отказался. Каких-либо иных ходатайств им не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте выявления правонарушения должностным лицом вынесено постановление, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1, реализуя по своему усмотрению объем своих прав, в полном объеме с текстом постановления не ознакомился, от подписи отказался, от получения копии постановления также отказался, возражал против привлечения его к административной ответственности, не дождавшись составления протокола об административном правонарушении, покинул место выявления правонарушения и составления процессуальных документов. 

Ввиду того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. 

Копии протокола и постановления были направлены заявителю должностным лицом посредством почтовой связи. 

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Доводы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Заявленное ФИО1 в ходе судебного заседания ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении и видеозаписи из числа доказательств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 11.07.2025 года, все необходимые сведения в нем имеются, к протоколу приложены: постановление №.

При этом, обязательное ведение видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном № от 11.07.2025 года, отражены, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Полагать о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Доказательства неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1 последним представлены не были. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о видеозаписи не может повлечь отмену постановления.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано на нагрудный видеорегистратор «Дозор», который к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам не относится, соответственно не требует специальных условий его использования.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

С учётом изложенного, основания для отмены или изменения постановления № от 11.07.2025 года ст.инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 № от 11.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Рязанцева