дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 11 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Ахмедьянова А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, их защитника Галлямова Н. З. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, состоящей в браке, невоеннообязанной, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в ООО «ММК», состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено вследствие декриминализации деяния, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1, ФИО2, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела, их защитник Галлямова Н. З. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Свои требования мотивируют тем, что мировой судья при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено мнение подсудимых и их защитника о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с декриминализацией, их позиция против прекращения уголовного дела мировым судьей оставлены без судебной проверки и оценки законности и обоснованности выдвинутого в отношении подсудимых обвинения, тем самым мировой судья лишил подсудимых возможности осуществления прав, гарантированных им уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство. Также оглашенное мировым судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела и уголовное преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с декриминализацией существенно отличается от направленного подсудимым и их защитнику Галлямова Н. З. на электронную почту копии вышеуказанного постановления. Кроме того, полагают, что мировым судьей решение по ходатайству, заявленному подсудимыми ФИО1, ФИО2 и их защитником Галлямова Н. З. о признании доказательства недопустимыми - протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено не было, оценка не дана, проверка доказательств на допустимость и относимость не проведена, законность возбуждения уголовного дела не проверена; в ходе судебного процесса мировым судом не в полной мере разъяснены права подсудимых в частности право отвода государственному обвинителю, секретарю судебного заседания. Разъяснено было только право отвода судьи, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав подсудимых; мировым судом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о допуске в качестве защитника Галлямова Н. З., однако отказ подсудимых от защитников по назначению ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке разрешен не был; мировым судом не соблюдены требования ч.4 ст.231 УПК РФ; мировым судом не были разъяснены права потерпевшей, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а были разъяснены права подсудимых, предусмотренных ст.47 УПК РФ; мировым судом потерпевшей не была разъяснена ст.307 УК РФ, предусматривающая ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела, их защитник Галлямова Н. З. апелляционную жалобу поддержали по указанным в нем основаниям.

Государственный обвинитель Ахмедьянов А.Д. возразил жалобе, указывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция РФ устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции РФ и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела - тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с частью второй статьи 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.Между тем выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов, на что обращалось внимание в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Данная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

В силу положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, который должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. 

Суду же надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отразить в судебном решении.

Согласно ст. 246 УПК РФ мнение прокурора по делу не зависит от мнения потерпевшего, однако согласно п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший также вправе поддерживать обвинение и для этого ему должны быть созданы судом условия для реализации им своих прав.

В соответствии с п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, при принятии судебного решения необходимо дать им мотивированную оценку.

Вместе с тем данным требованиям закона постановление мирового судьи не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 вменялось совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что при этом подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитник выразили свое несогласие с прекращением уголовного дела в связи с декриминализацией, считая не виновными в совершении инкриминируемого деяния, а потерпевшая Потерпевший №1 не соглашалась с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Как видно из содержания обжалуемого постановления, мировой судья прекратил уголовное дело без приведения надлежащих мотивов, без оценки законности и обоснованности выдвинутого в отношении подсудимых обвинения ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, судом не указано по каким основаниям он отверг доказательства со стороны защиты, в связи с чем посчитал обоснованным исключение из обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», при этом, судом не учтена позиция потерпевшей по данному вопросу.

Между тем, по смыслу закона выводы и решения суда по делу должны быть проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вопрос о переквалификации и прекращении уголовного дела был разрешен без судебных прений, последнее слово подсудимым не представлялось.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует полное описание преступного деяния, которое суд нашел установленным, его квалификация по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ст. 389.22 ч. 1, 2 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по г.Сибай РБ, определенного председателем Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и их защитника Галлямова Н. З. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, а обстоятельства, на которые они указывают, подлежат выяснению и разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 398.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО1 вследствие декриминализации деяния, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ – отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела, защитника Галлямова Н. З.. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по г.Сибай Республики Башкортостан, определяемого председателем Сибайского городского суда Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

. судья .