2-5088/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 664 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 11 274 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей 64 копейки. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Трибека», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «Рено Логан» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для определения стоимости восстановительного ремонте. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 360 664 рубля 06 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Суммы страховой выплаты оказалось недостаточно, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Таким образом ему не был возмещен ущерб в размере 240 664 рубля 06 копеек. Виновником ДТП признан ответчик, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, с виновника ДТП. 

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Трибека», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Субару Трибека» - ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «Рено Логан» были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Истец обратился к ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения №У-160727/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер 

<

***> составляет 360 664 рубля 06 копеек

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания ответчика, выплатила истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с него в пользу истца подлежит сумму ущерба в размере 240 664 рубля 06 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 274 рубля 43 копейки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания. 

Истцом не представлено доказательств, того, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в 5 606 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 240 664 рубля 06 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 274 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>