УИД 36RS0010-01-2024-001390-59

2-897/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 12.03.2024 в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 - ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6. ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком ПДД РФ, а именно: ответчиком не была учтена видимость в направлении движения, в результате чего им был допущен наезд на стоящий автомобиль истца. По делу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2024 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства.

Из иска следует, что автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована, в связи с чем истец воспользовался правом на получение страхового возмещения, которое составило 400 000,00 руб. (выплачено 01.04.2024).

Однако, страховая выплата не покрывает размер причиненного материального ущерба. Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ООО БСЭО «Резон» № 24 от 11.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 746 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 105 800,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 руб.

В иске указано, что к мировому соглашению в досудебном порядке стороны не пришли, в связи с чем ФИО5 считает возможным требовать возмещения причиненного ему материального ущерба после ДТП с ответчика в надлежащем размере, равном 451 800,00 руб. в судебном порядке.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО6:

- материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества гражданина – автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, при ДТП в размере 451 800 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868,00 руб.;

- расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000,00 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2, судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.03.2024 в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 - ФИО7, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6. 

Собственником автомобиля LADA LARGUS RS045L, регистрационный знак №, 2020 года выпуска является ФИО5, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.58).

Данным автомобилем в момент ДТП управляла ФИО2 (дочь истца), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), материалами процессуальной проверки КУСП № от 22.07.2024 (л.д.162-205).

Согласно страховому полису 

<

данные изъяты> ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства (л.д.133).

Собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> (л.д.119).

13.03.2024 определением № ИДПС ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства. В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения.

Согласно письму 

<

данные изъяты> от 28.08.2024 № б/н между ФИО5 и 

<

данные изъяты> было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Согласно условиям заключенного соглашения (п.1) стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 400 000 руб. 00 коп., который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перевело ФИО5 денежные средства в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.118).

Поскольку указанная сумма не покрыла размер причиненного материального ущерба, истцом была проведена экспертиза в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно экспертному исследованию № 66-2024 от 11.04.2024 все повреждения автомобиля LADA LARGUS RS045L, государственный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №66-2024 от 19.03.2024 образованы в результате ДТП, произошедшего 13.03.2024; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 746 000 (семьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля LADA LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 13.03.2024, составляет 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (л.д.23).

За проведение данной экспертизы ФИО2 были уплачены денежные средства в сумме 15 150,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Ответчик в ходе предварительного судебного заседания оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024; по его ходатайству 20.09.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Какими Правилами дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения, а именно: водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, водитель автомобиля ВАЗ 21101, надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?

- В рассматриваемой ситуации действия какого из водителей транспортных средств находятся в причинное-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием? (л.д.213)

Из содержания заключения эксперта № 6160/7-2-24 от 20.11.2024 следует, что «…при имеющихся исходных данных можно говорить о том, что водителю а/м «ВАЗ 21101» необходимо было руководствоваться требованиями п.1.5 абз. 1,9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

-п.1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

-п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Это означает, что водителю а/м «ВАЗ 21101» необходимо было осуществлять движение по проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения (учитывая этом видимость в направлении движения), не допуская выезда на обочину (движение которым запрещено). С момента наступления конкретной видимости а/м «Лада Ларгус водителю а/м «ВАЗ 21101» необходимо было предпринимать возможные меры направленные либо на его безопасный объезд (увеличивать боковой интервал, смещаясь в направлении встречной полосы при отсутствии ТС на ней), либо снижать скорость своего движения (вплоть до полной остановки транспортного средства).

Проведённые расчёты показывают следующее: расстояния конкретной видимости «Лада Ларгус», указанной в материалах гражданского дела и протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2024 г. (141 м, 142 м., 149 м., средняя 144 м. - ТС выставлено на до по версии ФИО6; 129 м, 149 м, 168 м, среднее 148,6 м. - ТС выставлено по версии ФИО2; не менее 234 м. - с включенным сигналом аварийной остановки), с технической точки зрения было достаточно для того, чтобы как осуществить перестроение правой полосы в левую для объезда неподвижного ТС, так и для полной остановки.

На основании вышеизложенного можно говорить о том, что если а/м «Лада Ларгус» частично перекрывал полосу движения а/м «ВАЗ 21101» и наезд произошел на проезжей части, то в таком случае в действиях последнего усматриваются несоответствия требованиям п.1.5 абз.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Если же а/м «Лада Ларгус» до момента столкновения находился за пределами части, а наезд произошел на обочине, то в таком случае возможность предотвращения ДТП у водителя а/м «ВАЗ 21101» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 1.5 абз.1, 9.9 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. И в таком случае сам факт наезда на ТС, находящееся на обочине (с учётом сведений о расстоянии его видимости и наличия возможности увеличить боковой интервал при разъезде с ним), будет указывать на то, что в действиях водителя а/м «ВАЗ 21101» имеются несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1, 9.9 и 10.1 абз.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП.

Перейдём к технической оценке действий водителя а/м «Лада Ларгус».

Прежде всего укажем на разницу в терминах «остановка» и «стоянка». В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянкой же является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Водителям ТС остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. При этом использование проезжей части вне населённого пункта для стоянки или остановки (при условии, что она не противоречит требованиям п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ), когда ширины обочины недостаточно для размещения транспортного средства, ПДД РФ прямо не запрещено.

В тёмное время суток при остановке и стоянке на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни (п. 19.3 ПДД РФ). Если же остановившееся транспортное средство частично перекрывает проезжую часть, то наряду с габаритными огнями, на нём должна быть также включена и аварийная сигнализация (для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство - п. 7.1 абз.2 ПДД РФ).

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «Лада Ларгус» необходимо было руководствоваться требованиями п. 7.1 абз. 2, 12.1 абз.1 (с учетом положений п. 12.4 и 12.5), 19.3 ПДД РФ, согласно которым:

-п. 7.1 абз. 2 «Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»;

-п. 12.1 абз.1 «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре»;

-п. 12.4 «Остановка запрещается:

-на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

-на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

-в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

-на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

-на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

-на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

-ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

-в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

-на полосе для велосипедистов;

-на островках направляющих и островках безопасности»;

-п. 12.5 «Стоянка запрещается:

-в местах, где запрещена остановка;

-вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

-ближе 50 м от железнодорожных переездов»;

-п. 19.3 «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари»

Относительно вопросов о том, какими Правилами дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожного движения, а именно: водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, в рассматриваемой ситуации с технической зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения и в рассматриваемой ситуации действия какого из водителей транспортных находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперт дает следующий ответ: 

«Водителю а/м «ВАЗ 21101» необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Это означает, что водителю а/м «ВАЗ 21101» необходимо было осуществлять движение по проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения (учитывая при этом видимость в направлении движения), не допуская выезда на обочину (движение по которым запрещено). С момента наступления конкретной видимости а/м «Лада Ларгус» водителю а/м «ВАЗ 21101» необходимо было предпринимать возможные меры направленные либо на его безопасный объезд (увеличивать боковой интервал, смещаясь в направлении встречной полосы при отсутствии ТС на ней), либо снижать скорость своего движения (вплоть до полной остановки транспортного средства).

Технической оценкой действий водителя а/м «ВАЗ 21101» при имеющихся данных установлено следующее:

- если а/м «Лада Ларгус» частично перекрывал полосу движения а/м «ВАЗ 21101» и наезд произошел на проезжей части, то в таком случае в действиях водителя последнего (то есть в действиях водителя а/м «ВАЗ 21101») усматриваются несоответствия требованиям п.1.5 абз.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП;

- если же а/м «Лада Ларгус» до момента столкновения находился за пределами проезжей части, а наезд произошел на обочине, то в таком случае в действиях водителя а/м «ВA3 21101» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1, 9.9 и 10.1 абз.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП (подробнее см. исследование).

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «Лада Ларгус» необходимо было руководствоваться требованиями п. 7.1 абз. 2, 12.1 абз.1 (с учетом положений п. 12.4 и 12.5), 19.3 ПДД РФ, согласно которым ему разрешалось использовать для остановки или стоянки правую (по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>) обочину с частичным заездом на правый край проезжей части (если ширина обочины была меньше габаритной ширины автомобиля, как это следует из схем). При этом водителю ТС необходимо было обозначить ТС путём включения световых приборов (габаритных огней), а в случае, если оно какой-то своей частью находилось на проезжей части (чем могло создавать помехи движению других ТС), то включить аварийную сигнализацию.

При имеющихся исходных данных дать обоснованную техническую оценку действий водителя а/м «Лада Ларгус» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным по причинам, подробно указанным в исследовании. Следует отметить, что в данном случае вопрос о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения, может быть решен судом путём сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями водителя при происшествии с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

Решение вопроса об установлении прямых причинных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями требует юридической оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что является прерогативой органов дознания, следствия и суда» (л.д.217-219).

Заключение судебной экспертизы судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленной вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, что образует гражданско-правовую ответственность собственника ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия, заявленные потерпевшим ФИО5 требования, подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, определяемый как разница между произведенным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 746 000 – 400 000=346 000 руб. Помимо этого, взысканию подлежит сумма УТС в размере 105 800,00 руб., которая также относится к ущербу, что в итоге составляет: 346 000 +150 800 =451 800 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг юриста в размере 18 000, 00 руб.

17.12.2024 от ФИО5 поступило заявление, в котором он уточнил сумму расходов по оказанию юридической помощи, указав ее как 31 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя при рассмотрении гражданского дела в Борисоглебском городском суде представляла ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 19.03.2024 (л.д.62).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя судом учитываются: объем проделанной представителем ФИО4, действующей в интересах ФИО5, работы, в том числе содержание искового заявления, его объем; ценность защищаемого права; цена иска, составляющая 466 800,00 рублей; фактическая и юридическая сложность дела. Судом принимается во внимание длительность судебных заседаний в которых ФИО4 принимала участие, а именно: судебное заседание 01.08.2024 длилось 15 минут (л.д.93), а судебное заседание 07.08.2024 – 43 минуты (л.д.109-112).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, установленные по делу обстоятельства, количество затраченного на это времени, степень участия представителя в разрешении спора, ценности защищаемого права, учитывая характер спора и принцип разумности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в том числе: составление искового заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании в Борисоглебском городском суде Воронежской области при рассмотрении гражданского дела (01.08.2024)– 5 000 рублей, участие в судебном заседании в Борисоглебском городском суде Воронежской области 07.08.2024 – 10 000 рублей.

При обращении в суд ФИО5 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 868,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества автомобиля LADA LARGUS RS045L, государственный номер № при дорожно-транспортном происшествии в размере 451 800, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868, 00 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000, 00 руб., а всего 494 668 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Гуглева