судья Суслова Н.И. дело № УК-22-931/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 июля 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В. 

при помощнике судьи Дубковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Н. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 07 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении 

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 27 июля 2023 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Новикова И.Д., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2023 г., в 11 часов 55 минут, старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ. 

02 мая 2023 г., в 16 часов 00 минут, старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4

19 июня 2023 г., в 15 часов 00 минут, старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО1 

Указанные уголовные дела были поэтапно соединены в одном производстве, последнее постановление о соединении уголовных дел было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В тот же день уголовное дело было принято к производству следователем ФИО5

Срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлевался, последний раз – 22 июня 2023 г. исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2023 г. включительно.

06 июля 2023 г., в 12 часов 00 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

07 июля 2023 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ. 

07 июля 2023 г. следователем ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 27 июля 2023 г. включительно. 

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 27 июля 2023 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оно принято в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достоверными сведениями не подтверждаются. 

При этом судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 не судим, постоянно проживает в Российской Федерации. Родственников и имущества за рубежом не имеет, что существенно снижает риск побега.

ФИО1 в период с сентября 2022 г. по март 2023 г. находился на территории 

<

адрес>, при этом никаких действий, направленных на оказание давления на потерпевшую и свидетелей, не предпринимал и не намерен этого делать впредь. При задержании он сопротивления не оказывал, бежать не пытался. Его пребывание в 

<

адрес> было обусловлено не желанием скрыться от правоохранительных органов, а тяжелым состоянием матери, которая в апреле 2023 г. умерла. У следствия имелось достаточно времени для собирания и закрепления доказательств. Объективной возможности повлиять на ход расследования ФИО1 не имеет. 

При решении вопроса о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки в обжалуемом постановлении представленным следователем материалам в подтверждение обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к преступлению. Между тем эти материалы не указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления. 

В заключение защитник ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, подозреваемого ФИО4, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. 

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание, при наличии которого следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелось, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано. 

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, учтены конкретные обстоятельства этого преступления, данные о личности обвиняемого, не имеющего определенного рода занятий, постоянного подтвержденного источника доходов, не проживающего по месту регистрации, не обремененного семейными обязательствами, отрицательно характеризующегося по месту временного проживания. 

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью фальсификации доказательств. 

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было. 

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 07 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: