Дело 12-89/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгг. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. 3абайкальск 24 октября 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Демина Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя Читинской таможни ФИО1, действующего на основании доверенности № 01-63/26091 от 29.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни майора таможенной службы ФИО3 по делу об административном правонарушении № 10612000-2078/2018 в отношении ФИО2 по ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск

Читинской таможни ФИО3 от 05 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа

в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 10612000-2078/2018 в отношении ФИО2 по ст. 16.3 КоАП РФ - отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что заместителем начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 05 сентября 2018 года вынесено незаконное и необоснованное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, так как доводы, изложенные в протоколе ничем не обоснованы и не доказаны, считает, что административное правонарушение она не совершала.

Надлежаще извещенная ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом была

направлена телеграмма по месту жительства данной гражданки с указанием даты, времени

и места рассмотрения дела. Однако телеграмма адресату не вручена, согласно телеграфному уведомлению «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Суд, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель должностного лица ФИО1 в судебном заседании указал на необоснованность жалобы ФИО2, в связи, с чем просил оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения. Также суду пояснил, что ФИО2 пересекала таможенную границу Таможенного Союза в мае месяце 23 раза, в июне месяце

один раз, время пребывания за границей менее трех суток, за январь месяц получено 5 объяснений, за март месяц одно объяснение, за май месяц четыре объяснения и за июнь месяц одно объяснение, из которых следует, что гражданка ФИО2 не работающая, переместила для личного пользования товары весом 500 кг. на общую сумму 220 000 рублей. Кроме того, в той же автомашине с ФИО2 следовали еще два человека, перемещавшие аналогичный товар. ФИО2 неверно определила назначение товара. Указанные обстоятельства позволили сотрудникам таможни сделать вывод о том, что спорный товар перемещался данной гражданкой не для личного пользования, а потому в таможенный орган было необходимо предоставить соответствующие разрешительные документы.

Выслушав представителя должностного лица ФИО1, исследовав жалобу, изучив запрошенные судом материалы административного дела № 10612000-2078/2018, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2018 года ФИО2 перемещала через таможенную границу Таможенного союза из КНР в Россию машину вычислительную - планшетный компьютер модели Q895 в неукомплектованном виде, в количестве 1 штуки.

В письменном объяснении, полученном в рамках таможенного контроля, гражданка РФ ФИО2 указала, что приобрела 1 планшет, который планирует использовать в домашних условиях, а также в автомобиле марки «Ланд Крузер».

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск) № 12408050/0017928 от 02.07.2018 г., исходя из технических характеристик объекта исследования, следует, что планшетный компьютер модели Q895 является настенным компьютером, может работать исключительно от сети 100-240V через адаптер, который преобразует переменный ток в сети в постоянный ток 12V, заводом изготовителем не предусмотрено в данной модели применение батареи питания и разъема для сим-карты, данный компьютер не может выполнять функции телефона, навигатора и т.д., и работает при постоянном включении в электрическую сеть, а также основное его применение: для автоматизации различных технологических процессов, и широко используется в магазинах (поиск нужной информации о товарах), в конференц-залах (отображение текущей информации), в гостиницах, в технологиях «умный дом».

Исходя из характера и области применения товара, объяснений ФИО2, которая не смогла обосновать цель применения планшета в транспортном средстве во время поездок, должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что данный товар перемещался не для личных целей. 

Согласно служебной записке начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Читинской таможни № 19-17/1828 от 08.08.2018 г. «О направлении информации» товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8471 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар попадает в раздел 2.19 «Шифровальные (криптографические) средства Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования». При ввозе указанного товара на таможенную территорию ЕАЭС физическими лицами для личного пользования необходимо наличие сведений о нотификации. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Согласно п. 5 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств (далее – Положение) ввоз и (или) вывоз шифровальных (криптографических) средств осуществляются при наличии сведений о включении соответствующей нотификации в единый реестр нотификаций (далее – сведения о нотификации) либо при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 ноября 2014 г. № 199 (далее – лицензия), или Заключения (разрешительного документа) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 г. № 45 (далее – заключение (разрешительный документ)).

Таким образом, товар, перемещаемый гр. ФИО2, планшетный компьютер модели Q895 признан не предназначенным для личного пользования, а потому подлежал декларированию в общем порядке путем подачи декларации на товары с предоставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. На данный товар требовалось предоставление таможенному органу лицензии, выданной уполномоченным государственным органом государства-члена ЕАЭС или сведений о нотификации.

В едином реестре нотификаций, сведения о нотификации в отношении товара «планшетный компьютер модели Q895» отсутствуют. Разрешительные документы таможенному органу представлены не были. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, актом отбора проб и образцов, заключением таможенного эксперта, объяснениями ФИО2 (л.д. 1-9, 21-22, 30-33, 35-51, 53-65)

При таких обстоятельствах должностное лицо Читинской таможни - заместитель начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3, оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом как основание для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Общие условия привлечения к административной ответственности в данном случае соблюдены: постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.

Оснований полагать дело рассмотренным с существенным нарушением процессуальных требований, также как оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни майора таможенной службы ФИО3 от 05 сентября 2018 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина