П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 год город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лукина А.П., при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 00000 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ефимова Д.Ю., потерпевшего А.Н.М.у. и его представителя адвоката Алиева Р.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, награжденного государственной наградой медалью «За отвагу»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион и двигаясь на нём в южном направлении 

<

данные изъяты> с превышением установленного в населённых пунктах скоростного режима в 60 км/час, в нарушение требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзацев 3 и 5 пункта 6.2, абзаца 1 пункта 6.13 ПДД РФ совершил выезд на запрещающий движение желтый сигнал светофора на перекрёсток дорог 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион под управлением водителя А.Н.М.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) А.Н.М. был причинён тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, мотивируя тем, что ему нечего добавить к тем показаниям, которые даны им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что обучение на право управления транспортными средствами он не проходил, водительского удостоверения не получал. Однако навыки управления автомобилем имеет. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с П.М.Г. в котором в ДД.ММ.ГГГГ года был приобретён автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион, оформленный на супругу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ решил на нём прокатиться. На момент выезда автомобиль был технически исправен. Двигаясь на нём по Кольскому проспекту в городе Мурманске в сторону юга, подъезжая к перекрёстку с 

<

адрес>, примерно за 20 метров до него, он заметил жёлтый сигнал светофора, на который решил перекрёсток проскочить. Уже выехав на перекрёсток, посредине пешеходного перехода, прямо перед собой, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион, который выехал на перекрёсток с улицы 

<

адрес> Осознав, что проскочить перекрёсток не успеет, предпринял попытку затормозить, однако из-за большой скорости (более 100 км/час) избежать столкновения не смог. Сразу после ДТП от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как накануне употребил алкоголь. Согласился с тем, что диагностированные у водителя А.Н.М.у. телесные повреждения тот получил в результате ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий его семье автомобиль 

<

данные изъяты> был продан гражданину В.Д.И., который занимается его ремонтом. Обоснованность предъявленного к нему А.Н.М.у. иска о компенсации морального вреда признал, но полагал его размер чрезмерно завышенным. 

Помимо личного признания, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения на право управления транспортным средствами не получал. 

Как усматривается из свидетельства о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из карточек учёта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> (номер кузова 00000) следует, что супруга подсудимого гражданка П.М.Г. учтена в качестве собственника указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком 00000 регион, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком 00000 регион.

Как усматривается из копии договора купли – продажи гражданка П.М.Г. продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> (номер кузова 00000) гражданину В.Д.И.

Потерпевший А.Н.М.у. в судебном заседании показал, что он имеет национальное водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, С». Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион, на котором двигался по 

<

адрес> направлением с запада на восток. Когда загорелся для него зелёный сигнал светофора, он выехал на перекрёсток с Кольским проспектом и буквально сразу почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, от которого потерял сознание. Он был трезв. Очнулся утром ДД.ММ.ГГГГ в палате 

<

адрес> клинической больницы. У него были диагностированы травмы головы, шеи, туловища и рук, которых ранее не было. Со слов брата ему известно, что он попал в ДТП, обстоятельств которого не помнит. Подтвердил, что все диагностированные у него в ходе проведённой судебно-медицинской экспертизы травмы, были им получены в результате ДТП. Ранее этих телесных повреждений у него не было. Заявил к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и затраты на услуги представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указал, что в связи с полученной в результате ДТП травмой, он почти два месяца находился на стационарном лечении в больнице. Ему предстоит длительный период реабилитации и восстановления здоровья, операция на шеи. Из-за болевых ощущений он вынужден носить на шеи корсет и много лежать, прибегать к помощи посторонних лиц, так как ограничен в возможности передвижения. Из-за длительного лечения не имел возможности поехать к семье в Республику Узбекистан, что вызвало у него нервные переживания в виде тревоги и своей беспомощности. Из-за травмы им утрачена возможность длительное время вести привычный активный образ жизни, он ограничен в занятии спортом, потерял работу и средства к существованию, был вынужден обратиться к родственникам за финансовой помощью вместе того, чтобы самому содержать семью. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объёме. 

Показания А.Н.М.у. о наличие у него права на управление транспортными средствами, подтверждается представленным им национальным водительским удостоверением 

<

данные изъяты> Его показания в части выезда в городе Мурманске 

<

адрес> с 

<

адрес> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора – протоколом осмотра видеозаписи ДТП 

<

данные изъяты> наличие с ДД.ММ.ГГГГ в собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион копией договора его купли – продажи. Несение им затрат на услуги представителя – квитанцией серии РМ 00000 и доверенностью.

Как следует из сообщений 

<

адрес> клинической больницы в дежурную часть МВД в 8 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение указанного медучреждения поступил А.Н.М.у. с автодорожной травмой.

Из рапорта 

<

данные изъяты> следует, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> направлением на юг произошло столкновение (ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион под управлением водителя А.Н.М.у. Последний получил телесные повреждения, которые соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровья. Водитель ФИО2, при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 00000 на момент поступления А.Н.М.у. в ГОБУЗ 

<

данные изъяты> у него имелась сочетанная травма головы, шеи, туловища, рук 

<

данные изъяты> которые образовались около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух автомобилей, когда пострадавший находился за рулём одного из них, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом ДТП является 

<

адрес> и улицы 

<

адрес>. Перекрёсток оборудован светофорами, работающими в автоматическом режиме. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1, 6.16, 5.19.1, 5.19.2., 8.13, 4.14, 4.15. Дорога имеет два направления движения, шириной 30,2 метра в каждом направлении. Покрытие асфальт, на который нанесена дорожная разметка, на дороге мокрый снег, видимость в прямом направлении с места водителя более 100 метров. Место столкновения находится на перекрёстке. Транспортные средства смещены за него в южном направлении, оба расположены на проезжей части. 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион обут в зимние шипованные шины, задняя левая разорвана, КПП в нейтральном положении, ручной тормоз выключен, рулевое управление повреждено, состояние тормозной системы ножного тормоза в норме, разбит задний левый фонарь, ветровое, переднее левое и заднее правое стекло, стекло крышки багажника, деформирован левый бок кузова и крыша, задний бампер. 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион обут в зимние шипованные шины не имеющие повреждений, ручной тормоз выключен, АКПП в положении «N», состояние рулевого управления и тормозной системы в норме, разбиты передние блок фары, ветровое стекло, отсутствует передний бампер, деформированы капот, передние левые крыло и дверь, сработали две подушки безопасности. В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД. Нарушений требований ПДД у водителя А.Н.М.у. не установлено, последний доставлен в 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД он был приглашён и участвовал в качестве понятого при осмотре ДТП, которое произошло на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подтвердил описанные в схеме с его участием расположения на проезжей части автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион, место их столкновение, которое указал водитель ФИО2 При оформление документов обратил внимание на шаткую походу у ФИО2 и на покраснение кожного покрова его лица.

Из протокола осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения установленных на перекрёстке, где произошло ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион выехал на 

<

данные изъяты> на разрешённый (зелёный) сигнал светофора, после чего в его левую боковую сторону врезается автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся по проспекту в сторону юга. В этот момент водитель 

<

данные изъяты> вылетает через переднее стекло и падает на асфальт. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 00000 водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспорт-ных средств. Его действия не соответствовали требованиям пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзацев 3 и 5 пункта 6.2, абзаца 1 пункта 6.13 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя А.Н.М.у. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 00000, суд принимает во внимание, что автотехническая экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, следовательно, требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, соблюдены (ст. 57 УПК РФ). Порядок направления материалов и объектов на экспертизу соблюден (ст. 199 УПК РФ). Юридическим основанием проведения экспертизы являлось постановление соответствующего лица (ст.195 УПК РФ), заключение по форме и содержанию соответствует требованиям (ст.204 УПК РФ). Изложенные в заключении выводы, с учетом совокупности всех ранее представленных на исследование материалов, в том числе изученных в последующем в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнений в своей достоверности. Экспертиза является полной и обоснованной наряду с другими доказательствами, имеющей значение для дела.

Свидетель Свидетель №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного инспектора ДПС он прибыл на место ДТП – 

<

адрес> и 

<

адрес>, участниками которого были водители автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион – ФИО2, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион - А.Н.М.у. Последний, в связи с полученным травмами, госпитализирован. У водителя ФИО2 имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, он отстранён от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО2 отказался пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлены протоколы и подан рапорт. В беседе свою вину в ДТП П.П.В. не отрицал, пояснил, что на перекрёсток он выехал на мигающий жёлтый сигнал светофора. В полис ОСАГО он не был вписан. Автомобиль 

<

данные изъяты> передан собственнику П.М.Г.

Показания Свидетель №2 полностью согласуются с содержанием составленных им: рапорта, протоколов с участием понятых об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состоянии опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым, при наличии у водителя ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, тот отказался 

<

данные изъяты>

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио командира 

<

данные изъяты> усматривается, что в связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, административное расследование в отношении него, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено.

Свидетель К.К.В. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он двигался по 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион. Видел, как тот остановился перед перекрёстком с Кольским проспектом, так как горел запрещающий «красный» сигнал светофора. После того, как включился «зелёный» сигнал светофора, указанный автомобиль начал движение и проехал до середины проезжей части. В этот момент в его левый бок на большой скорости врезался автомобиль 

<

данные изъяты> От удара автомобиль «Нива» трижды развернула вокруг свой оси, а его водитель через ветровое стекло выпал на асфальт.

Из оглашённых показаний свидетеля В.Д.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисе «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000. На автомобиле отсутствовал передний бампер, были разбиты передние фары, деформированы капот и передние крылья, ветровое стекло с трещинами, водительская дверь замята, изогнуты лонжероны. Автомобиль был не на ходу. Продавал автомобиль ФИО2, который не отрицал, что на автомобиле попал в ДТП. Ранее на автомобиле был государственный регистрационный знак 00000 регион. Так как без полного ремонта пройти техосмотр на этой машине невозможно, после её покупки в базе ГИБДД она была учтена за прежним собственником. 

Оглашённые показания Свидетель №4 о том, что указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года был выставлен на продажу на сервисе «Авито», подтверждается архивными данными с указанного сервиса. Факт неисправности автомобиля 

<

данные изъяты> и наличие на нём государственного регистрационного знака 00000 регион, подтверждается соответствующим протоколом осмотра 

<

данные изъяты> а факт приобретения свидетелем автомобиля копией договора его купли-продажи. 

Изучением служебной характеристики и приказов по войсковой части 00000 за период прохождения военной службы по контракту ФИО2 характеризуется удовлетворительно, участвовал в СВО и был ранен, имеет статус ветерана боевых действий, награждён государственной наградой (медалью «За Отвагу»), 

<

данные изъяты>, принёс извинения потерпевшему.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет не снятые дисциплинарные взыскания, при отсутствии водительского удостоверения в 2022 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокуп-ности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Помимо признания своей вины подсудимым, суд основывает приговор на показаниях потерпевшего, свидетелей К.К.В., Свидетель №2, Свидетель №3, оглашённых показаниях свидетеля В.Д.И. , которые полностью согласуются между собой, с заключениями экспертиз и иными перечисленными выше письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО2, который не имея права управления транспортными средствами, при вышеизложенных обстоятельствах, управляя ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион, в нарушение требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзацев 3 и 5 пункта 6.2, абзаца 1 пункта 6.13 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю А.Н.М.у., суд квалифицирует по пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

При этом указанные действия подсудимого – нарушение требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку.

При определении подсудимому меры наказания, суд 

<

данные изъяты>, его участие в специальной военной операции, получение ранения и факт награждения государственной наградой, наличие статуса ветерана боевых действий, принесение извинения потерпевшему на основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание по инкримини-руемому ему преступлению. Одновременно суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, раскаялся в содеянном, за период военной службы характеризовался удовлетворительно. 

При этом суд учитывает, что в силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены военнослужащим.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в качестве заглаживания своей вины перед регулируемыми государством отношениями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учётом складывающейся внешнеполитической обстановкой в мире и необходимостью обеспечения безопасности территориальной целостности границ Российской Федерации, изъявил желание добровольно убыть в составе войсковой части 00000 в зону проведения специальной военной операции. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при наличии установленных по делу у него смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет в связи с этим государственную награду, изъявил желание убыть в зону проведения специальной военной операции, 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение. Устанавливая подсудимому продолжительность испытательного срока, и возлагая на него в связи с этим исполнение определённых обязанностей, суд учитывает размер предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ наказания, а также последствия его противоправных действий. В связи с изложенным, учитывая применение ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. С учётом обстоятельств совершённого ФИО2 противоправного деяния связанного с управлением им, как лицом не имеющим права управления транспортными средствами, автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный предусмотренный санкцией статьи срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время его совершения либо после, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, не установлено.

Потерпевшим А.Н.М.у. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда размере 1 000 000 рублей, и затраты на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 обоснованность предъявленного к нему А.Н.М.у. иска о компенсации морального вреда признал, но полагал его размер чрезмерно завышенным. 

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с П.М.Г. а автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 00000 регион на неё, как собственника, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Это установленное по делу обстоятельство наделяет суд правом прийти к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО2. Этот вывод подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля В.Д.И. о том, что именно ФИО2 продал ему указанный автомобиль. 

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В заседании достоверно установлено, что ФИО2 являлся не только причинителем вреда потерпевшему, но и собственником источника повышенной опасности (автомобиля), как имущества нажитого во время брака.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Обоснованность заявленного потерпевшим к ФИО2 иска о компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. При оценке размера заявленной компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесённых А.Н.М.у. в связи с полученной им в результате ДТП травмой, в том числе относящиеся к его душевному неблагополучию в связи с пережим им нервным потрясением, его переживание за своё будущее и семьи в связи с утратой работы по причине длительного прохождения стационарного, а в последующем амбулаторно - восстановительного лечения, необходимостью ношения корсета, обращения за помощью к третьим лицам, рекомендованного операционного вмешательства, которое повлечёт новые болевые ощущения и дискомфорт, новые эмоциональные переживания. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд принимает во внимание, что А.Н.М.у. сам являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), при управлении которым и получил травму, а также то обстоятельство, что на момент ДТП он не был пристёгнут ремнём безопасности, что обусловило его выпадение через ветровое стекло на проезжую часть после столкновения.

Совокупность этих исследованных по делу доказательств, с учётом требований пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 15 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяет прийти к выводу о том, что заявленный потерпевшим к ответчику размер компенсации морального вреда явно и необоснованно завышен. В этой связи, суд считает справедливым и разумным взыскать с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А.Н.М.у. денежные средства в размере 600 000 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации ему морального вреда в размере, превышающем удовлетворённый судом, отказать. 

В силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Из п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ следует, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

В судебном заседании установлено, что А.Н.М.у. был признан потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты> Он является гражданином другого государства, в связи с чем, на защиту и реализацию своих прав потерпевшего по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариальная доверенность адвокату Алиеву Р.М., которым в дело представлен ордер 

<

данные изъяты> В качестве представителя адвокат Алиев Р.М. участвовал на предварительном следствии при допросе потерпевшего А.Н.М.у. и в судебном заседании. Им также был подготовлен и в интересах потерпевшего, подписан и заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который принят судом и рассмотрен в рамках уголовного дела. В качестве документа подтверждающего несение затрат на услуги представителя, потерпевшим А.Н.М.у. представлена квитанция о выплате адвокату Алиеву Р.М. за услуги вознаграждения в размере 60 000 рублей. Эти расходы в силу положений ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу. Обоснованность несения потерпевшим затрат на представителя и размер выплаченного им вознаграждения, подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании не оспаривали. Находя заявленный к возмещению размер процессуальных издержек разумным и обоснованным, сопоставимым с расценками и размером на данный вид услуги на территории 

<

адрес>, при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения понесённых потерпевшим процессуальных издержек по делу, суд приходит к выводу о взыскании их с ФИО2 в заявленном размере. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 299, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное уголовное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В течение испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего А.Н.М.у. к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего А.Н.М. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении искового заявления А.Н.М.у. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере, превышающем удовлетворённый судом, отказать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> передать законным владельцам.

Процессуальные издержки по делу в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, понесённые потерпевшим с выплатой вознаграждения представителю, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего А.Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Северный флотский военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Лукин