Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1

68MS0№-19

Копия:

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, с участием представителя ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: 

<

адрес> нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование проводилось на месте с помощью прибора Юпитер №, результат составил 0,291 мг/л, с результатами ФИО2 не согласилась, в связи с чем ей под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждений, где врачом выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что из видеозаписи камер, установленных в ОГБКЗ «ТПКБ» видно, что врач психиатр-нарколог ФИО4 не задал ей ни одного вопроса, все документы заполняла медицинская сестра, которая и задала вопрос «согласна проходить?». Указала, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, она не знала как проводится освидетельствование и не понимала, что ей его предлагают начать его, поэтому она ответила, что не будет проходить. Обратила внимание, что более того, она вернулась в кабинет врача и неоднократно просила его провести медицинское освидетельствование. Указала, что мировой судья в своем постановлении исказила зафиксированные видеозаписью факты. Также указала, что данных о разъяснении сотрудниками ГИБДД ей последствий отказа от проведения медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и подтвержден:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, не согласившейся с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласилась;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО4 дал заключение о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль «Лексус» под управлением ФИО2 У водителя имелся признак опьянения-запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, показания прибора составили 0,291 мг/л, состояние опьянения было установлено. Однако с результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласилась. В медицинском учреждении врач выдан акт о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении ФИО6 был задан вопрос о том, согласна ли она пройти освидетельствование, на что она ответила отказом. Пояснил, что ФИО2, действительно в медицинском учреждении заявила о том, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако сказала после того, как врач выдал акт с заключением «отказ от медицинского освидетельствования»; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 и его показаниями, данными при рассмотрении дело мировым судьей, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 несли службу на 

<

адрес>. ФИО8 стал останавливать автомобиль «Лексус», который по требованию не остановился, а продолжил движение, Они догнали и остановили данный автомобиль, за рулем которого находилась, впоследствии установленная ФИО2, у нее были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ей предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении врач дал заключение о том, что она отказалась от освидетельствования. В медицинском учреждении, когда у ФИО2 спросили будет ли она проходить освидетельствование, она ответила отказом, после чего врач составил акт. После того как акт был выдан, ФИО2 сказала, что хочет пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Ей разъясняли последствия отказа от прохождения освидетельствования;

- показаниями специалиста - врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО4 данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на медицинское освидетельствование была доставлена ФИО2 Она отказалась о прохождения медицинского освидетельствования сразу, еще до первого этапа – исследования выдыхаемого воздуха на наличии алкоголя. Перед началом освидетельствования ФИО2, был задан вопрос о том, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование, на что был ею дан ответ, что не согласна, в связи с чем в акте были сделаны прочерки и дано заключением «отказ от медицинского освидетельствования». Спустя некоторое время ФИО2 передумала и изъявила желание пройти медицинское освидетельствование, но его проведение было невозможно, так как уже был выдан акт с заключением. Показал, что медицинская сестра заполняет в акте медицинского освидетельствования персональные данные свидетельствуемого лица, далее спрашивают у лица, будет ли проходить медицинское освидетельствование или нет. Прочерк в акте медицинского освидетельствования ставил он, как и в заключение «от прохождения медицинского освидетельствования отказалась» писал также он.

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем на медицинское освидетельствование полностью соответствует требованиям КоАП РФ. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к ней со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Медицинское освидетельствование ФИО2 и заключение об отказе последней от прохождения медицинского освидетельствования было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО4 в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Всем доводам ФИО2, существо которых аналогично заявленным в настоящей жалобе, мировой судья дала надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не усматриваю. 

Доводы ФИО2 о ненадлежащем и неполном разъяснении ей порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в силу действующего законодательства такая обязанность ни на сотрудников дорожно-постовой службы, ни на сотрудников медицинских организаций, проводящих медицинское освидетельствование не возложена, при этом обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, выполнению законных требований сотрудников полиции возложена именно на водителя транспортного средства, в связи с чем при доставлении в ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО2 не была лишена в установленном законом порядке пройти процедуру медицинского освидетельствования, от которой лично отказалась. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 меся оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева