№ 12-51/2021

РЕШЕНИЕ

г. Лабытнанги 23 марта 2021 года 

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дегтерева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО1 – Дегтерев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Дегтерев А.В. поддержали жалобу, указав, что в судебном заседании суда первой инстанции понятной ФИО3 указал, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, в медицинском учреждении не производился отбор биологического объекта. Полагают, что место совершения правонарушения указано не верно. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2021 года в 09 час. 15 мин., водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем - Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта; невнятная речь, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО4, ФИО3 и ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА 115264 от 10.01.2021 следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он был согласен.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2021 года № 13, ФИО1 в 09 часов 35 минут 10 января 2021 года от прохождения медицинского освидетельствования отказался (сфальсифицировал три раза выдох) (л.д. 11). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в соответствие с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (далее - Порядок).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха освидетельствуемым, (подпункт 3 пункта 19 Порядка).

Данный факт был подтвержден врачом психиатром-наркологом ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что ФИО1 при медицинском освидетельствование на состояние опьянения трижды сфальсифицировал выдох, не имеется, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что понятой ФИО3 указал, об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО3 подтвердил свои письменные объяснения данные им, на досудебной стадии (л.д.9), из которых следует, что 10 января 2021 года он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 при наличии у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица и не соответствующего обстановке поведения, был отстранен от управления автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № (л.д. 42-43).

Также нельзя принять во внимание довод защитника и ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании, у последнего не производился отбор биологического объекта, поскольку вышеуказанный Порядок не предусматривает отбор биологического объекта, у лица, отказавшегося от медицинского освидетельствования. Более того, ФИО1 не лишен был права, самостоятельно обратиться в любое другое учреждение, имеющее соответствующую лицензию, для отбора биологического объекта и проведения соответствующего исследования. 

Таким образом, процессуальных нарушений, способных повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено.

Все доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья...

...

...