Дело № 2 -4371/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С..

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указано, что 08.07.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с залоговым обеспечением. Договором определена стоимость земельного участка в размере 1500 000 руб., жилого дома в размере 5500 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО2 оплачивает 6 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, сумма в размере 1000 000 руб. выплачивается в соответствии с графиком, ежемесячно в размере 50000 руб. не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с июля 2016. Ответчиком в установленный графиком срок оплата по договору не произведена в связи, с чем по состоянию на 28.07.2017 образовалась задолженность перед истцом в размере 50 000 руб. Основываясь на приведенных доводах, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору в размере 50 000 руб., пени в сумме 300 руб. за каждый день просрочки с 29.07.2017 с перерасчетом на день вынесения решения суда. Взыскивать с ответчика пени размере 0,2% от суммы долга начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях по доводам указанных в иске, настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Полагал, что размер неустойки чрезмерно завышен, просил снизить до 50 руб. в день. Не оспаривал, что ответчиком допущена просрочка платежа по договору. Кроме того, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по указанному договору.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления на основании ст.222 ГПК РФ без рассмотрения в связи с наличием в производстве Ленинского районного суда г.Севастополя гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом оставлено без удовлетворения, поскольку иск, рассматриваемый в Ленинском районном суде г.Севастополя и настоящий иск, не являются тождественными. В данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по очередному платежу за июль 2017, в Ленинском районном суде г.Севастополя о взыскании задолженности по состоянию на 13.06.2017г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2016 между ФИО1 (продавец-залогодержатель) и ФИО2 (покупатель-залогодатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого, ФИО1 продает, передавая в собственность, а ФИО2 покупает, принимая в собственность земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ...., р..... городок, д.29А. 

Пунктом 1.3. договора определена стоимость земельного участка в размере 1500 000 руб., жилого дома 5500000 руб., совокупная стоимость отчуждаемых объектов составляет 7000 000 руб. 

Согласно пункту 2.1.2 Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: ФИО2 оплачивает 6 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, сумма в размере 1000000 руб. выплачивается в соответствии с графиком, ежемесячно в размере 50000 руб. не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с июля 2016. За задержку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Названный договор заключен между сторонами в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

По настоящему делу установлено, что оплата по договору предполагает рассрочку платежа после внесения покупателем денежной суммы в размере 6 000 000 руб. 

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что во исполнение условий договора в момент заключения договора ответчик передала ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный графиком срок до 28.07.2017 оплата по договору за июль 2017 г. в сумме 50 000 руб. не произведена. 

ФИО1 в адрес ФИО2 направлено досудебное требование о погашении задолженности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере 50000 руб. в пятидневный срок с момента получения требования.

До настоящего времени оплата по договору не произведена. Представитель ответчика данный факт, размер задолженности не оспаривал, ссылался на наличие в приобретенном доме существенных недостатков и в связи с этим отказа покупателя от уплаты оставшейся части суммы по договору.

По положению ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ответчик не отрицал наличие и размер задолженности, в судебное заседание не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по внесению очередного платежа по договору, согласования сторонами иных сроков возврата суммы, в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору купли-продажи от 08.07.2016 в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 2.1.2 названного договора в случае задержки платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата денежной суммы по договору, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 29.07.2017 по 18.09.2017 года подлежат удовлетворению.

Расчет истца за указанный период, исходя из ставки 0,2 % в день произведен верно, сумма неустойки составляет 5100 руб. ( 50 000 руб. х 0,2%х51 день)

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и снижении до 50 руб. в день со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Принимая во внимание конкретные обстоятельство дела, размер неустойки, учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения, суд считает размер неустойки подлежащим снижению до 50 руб. в день, что составляет 0,1 %. Взысканию за период с с 29.07.2017 по 18.09.2017 подлежит 2550 руб. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 50 руб. в день, суд считает, что неустойка за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться исходя из размера 0,1 %, (что фактически составляет 50 руб. в день) так как размер неустойки, установленный договором (0,2% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность (платеж 28.07.2017 года) по договору купли-продажи от 08.07.2016 года в размере 50 000 руб., неустойку за период с 29.07.2017 года по 18.09.2017 года в сумме 2 550 руб., неустойку за период с 19.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,1 % в день.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность (платеж 28.07.2017 года) по договору купли-продажи от 08.07.2016 года в размере 50 000 руб., неустойку за период с29.07.2017 года по 18.09.2017 года в сумме 2 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 00 копеек.

С ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 взыскать неустойку за период с 19.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,1 % в день.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Малешева Л.С.