Мировой судья судебного участка №3 Дело №12-294/2023

Ленинского судебного района 

г.Ростова н/Д Глушкова Л.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в ее обоснование, что мировой судья установил его виновность в совершении правонарушения только на показаниях потерпевшей и акте СМЭ, устранившись от оценки его позиции и доказательств стороны защиты; материалы дела не содержат прямых доказательств его вины в причинении телесных повреждений ФИО2, потерпевшая оговорила его ввиду конфликта, произошедшего ранее между потерпевшей и его матерью.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в судебном заседании защитника Теряева А.В., в связи с чем в отсутствие ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Теряев А.В. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем в отсутствие потерпевшей дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Заслушав позицию защитника Теряева А.В., проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений схватил потерпевшую ФИО2 за волосы, причинив телесные повреждения в виде мелкоточечных кровоизлияний в теменной области, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 (л.д. 4); заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта вырвал клок волос (л.д. 17); объяснением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находилась у друга по адресу: 

<

...>, где на улице к ней подошел бывший супруг ФИО1, который в ходе конфликта поднял на нее руку, вырвал клок волос, после чего ее друг оттащил ФИО1 от нее (л.д. 18); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений в виде мелкоточечных кровоизлияний в теменной области, которые образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Образование данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. 9-10).

Допрошенная мировым судьей потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее административное правонарушение. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 у мирового судьи оснований не имелось, поскольку характер и локализация нанесенных побоев, которые указала потерпевшая, полностью согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каждое доказательство в постановлении мирового судьи получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о непризнании вины суд оценивает критически, как реализацию ею своего права на защиту, и приходит к выводу, что данные объяснения были даны им в целях уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку данные объяснения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 минимально возможного вида наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая