№ 12-543/2019

УИД 03RS0005-01-2019-004299-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

17 июля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Набиева Н.М. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 (сл. уд. 042039), 

представителя ФИО3 – адвоката Южакова Е.Г. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает на следующее.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 при движении на автомобиле Лексус, гос. номер №, по 

<

адрес> не обеспечил безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с попутно двигающимся автомобилем Рено, гос. номер №, принадлежащий ФИО4 Однако из схемы ДТП 

<

адрес> видно, что место столкновения автомобилей, по мнению водителей, отличается. ФИО4 указывает, что место столкновение находится на расстоянии 1,7 м от края проезжей части, а ФИО1 на расстоянии 3,4 м от края проезжей части. Заявитель ФИО1 двигался по своей полосе, никакие правила дорожного движения не нарушал. Расстояние между краем проезжей части и его автомобилем было более 3 м, что четко видно на видеозаписи. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Набиев Н.М. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 суду показал, что ФИО1, управляя т/с Лексус, гос. номер №, не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представитель ФИО3 – адвокат Южаков Е.Г. суду пояснил, что ФИО3 управляла т/с Рено Сандеро, гос. номер №, следуя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 30 км/ч по правой стороне дороги, т.к. на пересечении улиц Тимербаевой нужно было повернуть направо. ФИО6 сзади вышла на обгон, так как по второй полосе двигались т/с, автомобиль Лексус прижался к т/с ФИО7, задев ее. В данном ДТП считает виновным водителя т/с Лексус - ФИО1. Просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 28 мин. по адресу: Уфа, 

<

адрес>, ФИО1, управляя т/с Лексус LX 450, гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, событие правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении:

- схемой 

<

адрес> места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств (ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 14 м),

- объяснительными участников ДТП: 

1) ФИО1 (водитель т/с Лексус LX 450, гос. номер №), ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным т/с Лексус. Поднимаясь с монумента Дружбы по наплавлению в сторону школы МВД, по левой полосе со скоростью 50 км/ч, на входе в поворот с 

<

адрес>, в момент завершения поворота почувствовал толчок в правый бок своего автомобиля, остановился на своей левой стороне. Транспортное средство, которое было позади ФИО1, марки Рено, серого цвета, в момент прохождения поворота, не убедившись в безопасном боковом интервале, совершило столкновение с т/с ФИО1, выехав на полосу заявителя. В данном ДТП считает виновным водителя т/с Рено. Место столкновение т/с было на полосе движении ФИО1; разметка на дорожном полосе отсутствует,

2) ФИО3 (водитель т/с Рено Сандеро, гос. номер №), ДД.ММ.ГГГГ управляла т/с Рено Сандеро, гос. номер №, следуя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 30 км/ч по правой стороне дороги, т.к. на пересечении улиц Кавказской Тимербаевой нужно было повернуть направо. ФИО6, которая ехала сзади вышла на обгон, так как по второй полосе двигались т/с, которая прижалась к т/с ФИО7, задев ее, 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе 

- видеозаписью, из которой четко видно, что ФИО1, управляя т/с Лексус LX 450, гос. номер №, не обеспечил безопасный боковой интервал и другими материалами дела. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод о том, что лицом, виновным в ДТП, является второй участник ДТП, а именно: водитель т/с Рено Сандеро, гос. номер № ФИО3, во внимание принят быть не может, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности участников в ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Довод о том, что в схеме ДТП 

<

адрес> указаны два места столкновения автомобилей, не опровергает вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, то есть в необеспечении безопасного бокового интервала.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено. 

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 дней с момента получения или вручения копии данного решения. 

Судья А.Р. Курамшина